ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №826/7655/17
адміністративне провадження № К/9901/54584/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Коваленко Н.В.,
в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 (суддя - Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 (суддя-доповідач - Беспалов О.О., судді: Губська О.А., Парінов А.Б.)
у справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації 08.02.2005.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для прийняття судом рішення про приведення квартири до попереднього стану.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував подану замовником будівництва ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_2 за № KB 083152611296 від 18.09.2015.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком № 553, на підставі звернення ОСОБА_3 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: реконструкція квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 23.12.2015 № 58 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 18.09.2015 № KB 083152611296.
Під час виїзду на місце 25.11.2016 встановлено, що за вказаною вище адресою на замовлення гр. ОСОБА_1 продовжується виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_3 без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Вимоги п. 1 та п. 2 припису відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 11.11.2015 виданого замовнику будівництва ОСОБА_1, не виконано, чим порушено підп. б п. З ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За результатами перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 05.12.2016, та враховуючи виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, видано ОСОБА_1 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05.12.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016, та протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2016.
Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016, ОСОБА_1 зобов`язано у термін до 03.02.2017 усунути допущені порушення відповідно до вимог чинного законодавства шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту від 08.02.2005.
Позивачем було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №13/16/073-2995, якою було накладено на відповідача штраф у розмірі 10200 грн. за порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП.
Вважаючи, що наявні підстави для визнання проведеної реконструкції балкону відповідача самочинною та наявністю підстав для зобов`язання його відновити первинний стан квартири згідно положень ст. 376 ЦК України, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що передбачені статтею 376 ЦК України підстави для зобов`язання відповідача привести квартиру до попереднього стану відсутні.
Зокрема, суди дійшли висновку, що в матеріалах проведених перевірок, в позовній заяві позивача, не зазначено, які саме конкретно державні будівельні норми та правила були порушені відповідачем під час проведення реконструкції балкону, а також не зазначено про порушення прав третіх осіб проведеною реконструкцією.
Також суди виходили з того, що відповідачем була подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації із зазначенням розробника проектної документації об`єкта будівництва, яка була зареєстрована позивачем і така інформація під час розгляду справи не спростована.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого суди попередніх інстанцій діяшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що під час перевірки було виявлено, що будівельні роботи виконуються відповідачем з порушенням вимог Державних будівельних норм, вимоги припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем не виконані, що є підставою для прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача провести відповідну перебудову.
Також покликається на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт скасована.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанції і постановити рішення про задоволення позовних вимог.