УХВАЛА
3 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 555/2035/14-к
провадження № 13-76зво23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
перевірила заяву ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 4 листопада 2019 року, Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 6 грудня 2019 року і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_18 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12013190060000245.
Не погодившись із такими рішеннями, ОСОБА_18 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Велика Палата ухвалою від 4 листопада 2019 року, керуючись приписами статей 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовила у відкритті провадження за поданим зверненням (провадження № 13-82зк19). Касаційний кримінальний суд ухвалою від 6 грудня 2019 року також відмовив у відкритті провадження, оскільки оспорювані ухвали не оскаржуються в касаційному порядку (провадження № 51-6010ск19).
Надалі ОСОБА_18 подав до Верховного Суду заяви про перегляд згаданих рішень за нововиявленими обставинами. Касаційний кримінальний суд ухвалами від 24 серпня та 4 вересня 2023 року відмовив у відкритті провадження (справа № 555/2035/14-к, провадження № 51-6010зно19).
Наразі ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених ухвал від 11 червня, 14 серпня, 4 листопада та 6 грудня 2019 року. Вважаючи, що кримінальне провадження містить сфальшовані документи, закрито безпідставно, а суди не додержали вимог закону й неправильно встановив факти у справі, заявник просить дослідити надані ним докази і скасувати оспорювані рішення. Також ОСОБА_18 клопоче про поновлення строку подання заяви.
Велика Палата, перевіривши подане звернення, дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, у яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду.
Закріплене у ст. 460 КПК право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути реалізоване лише за підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 459 цього Кодексу, а саме: штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рушення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.