ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 1-292/11
провадження № 51-2357 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.
Короткий зміст прийнятих судових рішень
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК, на підставі ст. 70 КК, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року зазначений вище вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_8 подав до суду першої інстанції заяви, у яких ставив питання про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 16 листопада 2022 року вказані вище заяви засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року без зміни.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що Придніпровський районний суд м. Черкаси всупереч вимогам ч. 3 ст. 415 КПК не врахував висновки і мотиви, висловлені в ухвалах Апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2011 року № 11-583 й від 06 травня 2016 року № 2306/35/2012 та ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, у яких судами вищої інстанції покладено обов`язок на місцевий суд перевірити всі обставини, що не досліджувалися судом під час ухвалення вироку.
Вважає, що судами безпідставно визнано обставини, про які він зазначав у своїх заявах від 06 червня 2016 року та від 01 червня 2018 року такими, що не є нововиявленими. Натомість стверджує, що штучно створені докази, завідомо неправдиві показання ОСОБА_9, самообмова ОСОБА_8, недостовірність та наукову-необґрунтованість висновків судово-медичних експертиз, неправильність висновку судово-імунологічної експертизи,вчинення ОСОБА_9 злочину щодо ОСОБА_8, порушення суддями першої інстанції таємниці нарадчої кімнати є нововиявленими обставинами в аспекті ст. 459 КПК, у зв`язку з чим вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року мав бути переглянутий.
Крім того, наголошує, що під час розгляду його заяв по суті суд першої інстанції не розглянув жодного з його клопотань про виклик та допит свідків, про існування яких не було відомо на час ухвалення вироку.
Стверджує, що питання про об`єднання його заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у судовому засіданні не піднімалося, а тому ухвала про таке об`єднання фактично постановлена у непроцесуальний спосіб.
Вважає, що місцевий суд грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, та виправити помилки допущені Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області під час ухвалення вироку. Зазначає, що вказані порушення місцевого суду проігнорував і суд апеляційної інстанції, колегія суддів якого в силу статей 75, 80 КПК є упередженою.
З огляду на викладене вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути законними, вмотивованими та обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9, поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги, просила оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що ухвалу апеляційного суду постановлено незаконним складом суду.
Статтею 76 КПК регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до статті 76 КПК, зокрема, у частинах першій - четвертій слова "при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами" виключено.
Тобто зазначена правова норма не містить заборон щодо участі судді під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо такий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розгляді у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також раніше розглядав інші заяви учасника провадження про перегляд певного рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.
Сам по собі факт попередньої участі певного судді певного суду у розгляді інших заяв учасника провадження у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду ухвалених відносно нього рішень за нововиявленими чи виключними обставинами, а також апеляційних чи касаційних скарг на рішення місцевих та/або апеляційних судів у таких провадженнях, не передбачений у якості конкретної підстави для відводу судді.
Під час касаційного розгляду не встановлено обставин, які відповідно до чинної редакції ст. 76 КПК, та, з огляду на відсутність відводів під час апеляційного перегляду, обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вказували б на незаконність складу суду апеляційної інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.
Перевіривши доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 стосовно суті провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.