Постанова
Іменем України
09 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 688/181/23
провадження № 61-8186 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2023 року у складі судді Козачук С. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
10 січня 2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (далі - Михайлюцька СР) звернувся до суду
з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області),
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу
та витребування земельної ділянки, в якому просив суд:
- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 12 вересня 2016 року № 22-23643 СГ, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення з "для ведення особистого фермерського господарства (01.02)" на "для особистого селянського господарства (01.03)" та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0247, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності,
яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької СР;
- витребувати у ОСОБА_2 у комунальну власність вказану земельну ділянку в тих самих координатах, межах і конфігураціях.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що наказом
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2016 року
№ 22-23643 СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення
з для ведення фермерського господарства (01.02) на для ведення особистого селянського господарства (01.03) та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0247, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності,
яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької СР.
На підставі вказаного наказу 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на цю земельну ділянку.
Згодом ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2016 року № 2262,
після чого останній об`єднав її з іншими земельними ділянками. Новоствореній земельній ділянці, площею 6 га присвоєно кадастровий номер 6825584600:07051:0253.
Вказував, що спірна земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 6825584600:07:051:0247, вибула з державної власності незаконно, оскільки надана ОСОБА_1 земельна ділянка підлягала консервації шляхом заліснення. Указане підтверджується розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2010 року № 404/2010, яким було затверджено проєкт землеустрою щодо консервації деградованих
і малопродуктивних земель на території Шепетівського району, зокрема прийнято рішення про вилучення земель деградованих і малопродуктивних площею 40 га на території Михайлюцької СР для здійснення консервації шляхом заліснення. Термін консервації постійний.
Відповідно до збірного кадастрового плану, земельна ділянка
з кадастровим номером 6825584600:07:051:0247 повністю накладається
на межі земель, які підлягають консервації шляхом заліснення.
Посилаючись на відповідні норми ЗК України та ВК України, прокурор зазначав, що землі водного фонду не підлягають передачі у власність. Разом із цим, спірна земельна ділянка вибула з володіння держави без
її згоди та відповідного рішення уповноваженого на те органу. Новоград-Волинська РДА вийшла за межі наданих їй повноважень, незаконно розпорядилася спірною земельною ділянкою водного фонду, фактично змінивши її цільове призначення.
Оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння держави не з її волі
на підставі незаконного рішення державного органу, то вона підлягає витребуванню у добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Михайлюцької СР.
З урахуванням наведеного, прокурор просив суд позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі.
13 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Савченко О. В., про зупинення провадження у справі, оскільки її чоловік, відповідач у вказаній справі, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 30 січня 2023 року Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 03 березня 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Савченко О. В., про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України залишено без розгляду.
У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України відмовлено.
Провадження у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької СР
до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відкладено проведення підготовчого засідання у зазначеній цивільній справі.
Роз`яснено учасникам справи їх право на оскарження в апеляційному порядку ухвали в частині закриття провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до відкриття провадження у даній справі
(06 лютого 2023 року), а тому провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. При цьому районний суд послався на відповідну судову практику Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України
у подібних правовідносинах.
Оскільки процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи
в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після відкриття провадження, суд першої інстанції відмовив
у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 не є учасником даної справи, клопотання її адвоката про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників підлягає залишенню без розгляду.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2023 року в частині закриття провадження у справі залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками районного суду про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як провадження у даній справі було відкрито 06 лютого 2023 року.
Суд апеляційної інстанції послався на відповідні постанови Великої Палати Верховного Суду та вказав, що норма статті 255 ЦПК України
є імперативною, а тому за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження
У травні 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня
2023 року,в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує судові рішення у частині закриття провадження у справі.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами норм процесуального права (абзац шостий частини другої статті 389
ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу із суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги
та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури мотивована тим, що у випадку смерті фізичної особи, яка є стороною
у справі, суд дійсно вправі закрити провадження лише у випадку,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво. Тобто сам факт смерті фізичної особи не є безумовною підставою для відмови
у відкритті провадження у справі чи його закриття. При вирішенні даного спору судам необхідно було з`ясувати, чи відбулося правонаступництво
у майнових відносинах, після чого приймати рішення щодо подальшого руху справи.
Прокурор зазначає, що у даній справі позов пред`явлено до ОСОБА_4, як до кінцевого набувача земельної ділянки, яка незаконно вибула
з володіння держави. Іншого способу захисту порушеного права чи окремої його процедури у зв`язку із смертю набувача законодавством
не передбачено. Предмет і підстава позову при залученні правонаступників ОСОБА_2 не зміняться.
При цьому, звертає увагу, що прокурором було подано до суду першої інстанції три позови з аналогічними вимогами, де відповідачем визначено ОСОБА_2, як кінцевого набувача інших земельних ділянок,
які незаконно вибули з володіння держави (справи: № 688/181/23,
№ 688/155/23, № 688/189/23), й у всіх справах ухвалені різні процесуальні рішення, зокрема у справі № 688/155/23 закрито провадження до всіх учасників справи на підставі пункту 1 частини першої статті 255
ЦПК України, у справі № 688/189/23 - зупинено провадження до залучення правонаступників.
Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.