Постанова
Іменем України
09 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 523/19505/21
провадження № 61-10294 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представника позивача - адвокат Петренко Наталія Олегівна,
відповідач - директор Одеського геріатричного будинку-інтернату Акімов Валерій Максимович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Наталії Олегівни, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси у складі судді Аліної С. С. від 07 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І. від 14 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до директора Одеського геріатричного будинку-інтернату Акімова В. М. про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до честі, гідності, про зобов`язання спростувати поширену інформацію, зобов`язання припинити незаконні дії.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою з м. Донецька, отримала довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи 23 листопада 2016 року № 5138-4722, та проживає в Одеському геріатричному будинку-інтернату за адресою:
АДРЕСА_1 .
Зазначала, що, проживаючи в Одеському геріатричному будинку-інтернату за вказаною адресою, вона постійно стикається з агресивною та образливою поведінкою з боку керівництва будинку, шляхом розповсюдження неправдивої інформації серед мешканців будинку, у зв`язку з чим вона відчуває психологічний дискомфорт, що впливає на її здоров`я. При цьому вона зазначала, що вказана інформація є недостовірною, такою що принижує її честь та гідність, а тому підлягає спростуванню.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі інформацію, розповсюджену в Одеському геріатричному
будинку-інтернат;
- зобов`язати директора Одеського геріатричного будинку-інтернату
Акімова В. М. спростувати поширену відносно неї інформацію в Одеському геріатричному будинку-інтернат та прилюдно вибачитися перед нею;
- зобов`язати директора Одеського геріатричного будинку-інтернату
Акімова В. М. припинити відносно неї незаконні дії у вигляді підбурювання інших мешканців до агресивної поведінки проти неї.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач не надала суду доказів поширення відповідачем будь-якої інформації стосовно неї, не надано доказів, яка саме інформація є недостовірною і яку треба спростувати, коли та при яких обставинах вона була поширена.
Апеляційний суд також зазначив, що узагальнюючі доводи позивачки не є підставою для задоволення позову, так як оціночні судження не спростовуються.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко Н. О., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального й процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 19 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н. О., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 07 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 14 червня 2023 року залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко Н. О., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 523/19505/21 з Суворовського районного суду м. Одеси та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н. О., мотивована тим, що суди ухвалили судові рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.
Зазначає, що суди дійшли помилкових висновків про те, що позивач не надала до суду доказів поширення відповідачем будь-якої інформації стосовно неї, так як відповідач використовував щодо позивачки лайливі вирази, а саме "чорт, свіня і собака", вирази пов`язані із статевими органами чи функціями організму. Позивачка вважала, що метою таких висловів була спричинення глибокої образи та приниження їй як у власних очах так і в очах інших людей які проживають та працюють в закладі, тому не погоджується з висновком суду, що зазначені образи є оціночними судженнями.
Вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у виклику та допиті свідків, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить мотивів та обґрунтування такої відмови. При цьому, зазначає, що пояснення свідків могли суттєво вплинути на результат розгляду справи.
Щодо неподання клопотання про виклик та допит свідків до суду першої інстанції зазначає, що з моменту подання позову та до дня ухвалення судового рішення по суті, жодного судового засідання не було, позивач не отримувала жодної повістки, а на першому судовому засіданні суд не дав можливості позивачу висловити свою позицію, що є порушенням її права на справедливий та неупереджений суд. При цьому, позивач не отримувала відзив на позовну заяву, тому не мала можливості з ним ознайомитися.
Судом першої інстанції не враховано, що 25 жовтня 2020 року позивачку не пустили до приміщення геріатричного будинку, що було зафіксовано правоохоронними органами, а тому вона не змогла потрапити на операцію по зору, що підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому, вказане порушує її права, як особи з інвалідністю 2 групи і внутрішньо переміщеної особи, яка позбулася власного житла та засобів для існування
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від директора Одеського геріатричного будинку-інтернату Акімова В. М., в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є безпідставними, суди ухвалили судові рішення з дотриманням норм права, з урахуванням фактичних обставин у справі і наданих доказів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н. О., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою
для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою
з м. Донецька, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23 листопада 2016 року № 5138-4722, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 15).
Як зазначала позивачка, проживаючи в Одеському геріатричному будинку - інтернату за адресою: АДРЕСА_1, вона постійно стикається з агресивною та образливою поведінкою з боку керівництва будинку, шляхом розповсюдження неправдивої інформації серед мешканців будинку.