Постанова
Іменем України
03 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 191/1048/22
провадження № 61-5026св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Українська залізниця",
третя особа - Вільна профспілка залізничників України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Городничої В.С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про скасування наказу про оголошення догани.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він по теперішній час працює машиністом тепловоза Структурного підрозділу "Синельниківське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - СП "Синельниківське локомотивне депо" РФ "Придніпровська залізниця"). З 18 жовтня 2010 року є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Синельниківського локомотивного депо (далі - ППО ВПЗУ СЛД).
14 квітня 2022 року наказом № 05/С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 оголошено догану, з якою він не погоджується.
Так, 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 та його помічник ОСОБА_2 виконали вимоги "Правил безпечної експлуатації електровозів, тепловозів та моторвагонного рухомого складу", затверджених наказом № 54 від 24 березня 2008 року Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Інструкції з охорони праці для машиніста тепловоза - виявили несправності тепловоза 2ТЕ 116-1470 та негайно повідомили чергового по депо ОСОБА_3 .
За змістом наказу догана оголошена за порушення пунктів 2.2.2 та 2.2.6 інструкції ЦТ-0056. Але зазначена інструкція не є його посадовою, а встановлює основні вимоги до організації і проведення технічного обслуговування експлуатованого парку електровозів і тепловозів залізничного транспорту України, містить приблизні переліки виконуваних при цьому робіт, а також вимоги до оснащення пунктів технічного обслуговування локомотивів, забезпечення їх запасними частинами і матеріалами. Адміністрацією депо взагалі не розроблено, не затверджено та не доведено ОСОБА_1 під розписку посадову інструкцію "машиніста тепловоза ОСОБА_1", що є порушеннями вимог Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.
Відповідач не мав належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про вину позивача, про подію і склад порушення, про неналежне виконання трудових обов`язків (як юридичного факту).
З оспорюваного наказу № 05/С від 14 квітня 2022 року вбачається, що однією з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є Протокол оперативного розбору № 309/421 від 13 квітня 2022 року, який підписаний лише головою наради ОСОБА_4 .
Проте, відповідно до пункту 4.42 Інструкції з діловодства в Державній адміністрації залізничного транспорту України, затвердженої Наказом Укрзалізниці №400-Ц від 07 листопада 2012 року, протокол підписується головуючим на засіданні колегіального органу та секретарем.
Всі вищезазначені факти свідчать, що порушення вимог посадової інструкції відсутні, що вказує на недоведеність провини машиніста тепловоза ОСОБА_1 взагалі.
Всупереч статті 149 КЗпП України, а також Правил внутрішнього трудового розпорядку, позивача не викликали жодного разу до власника або уповноваженої особи стосовно письмового пояснення.
Окрім цього, при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача, оперативна нарада проводилася не у відповідності до вимог Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками та Колективного договору, а саме: не був запрошений представник профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є працівник.
З наказом позивача взагалі не було ознайомлено.
Відповідач порушив гарантії працівника підприємства, обраного до профспілкових органів - його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без наявності згоди органу, членом якого він є - ППО ВПЗУ СЛД.
На підставі викладеного, позивач просив:
скасувати наказ від 14 квітня 2022 року №05/С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у частині оголошеної догани машиністу тепловоза ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року, у складі судді Твердохліб А. В., позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вільна профспілка залізничників України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.
Скасовано наказ від 14 квітня 2022 року № 05/С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у частині оголошеної догани машиністу тепловоза ОСОБА_1 .
Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, який є головою профспілкової організації, відбулося без отримання попередньої згоди вищого виборного органу цієї профспілки. На доводи позивача в цій частині суд зупиняв провадження у справі та запитував відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. За рішенням Вільної профспілки залізничників України від 26 жовтня 2022 року повідомлено про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) машиніста тепловоза ОСОБА_1, голови профспілкової організації ВПЗУ локомотивного депо Синельникове Придніпровської залізниці, з посиланням на те, що застосоване стягнення вчинено без врахування низки факторів, а саме: тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньої роботи працівника, відповідно до статті 149 КЗпП України. Також при накладенні дисциплінарного стягнення (оголошення догани), адміністрацією були порушені норми Конвенції Міжнародної організації праці №135 "Про захист прав представників працівників на підприємстві та можливості, що їм надаються", яка ратифікована Україною, та права машиніста тепловоза ОСОБА_1, голови ППО ВПЗУ СЛД.
Матеріали справи не містять посадової інструкції машиніста тепловоза ОСОБА_1, всупереч пункту 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці України №336 від 29 грудня 2004 року (зі змінами), яким визначено, що усі посадові інструкції, що розробляються на підприємствах, в установах, організаціях, повинні бути взаємопов`язаними, аби не допускати дублювання в роботі працівників. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку.
Представник відповідача надав суду копію Інструкції локомотивної бригади №ЦТ-0106 від 22 листопада 2004 року №876/ЦЗ, затвердженої Головним управлінням локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", з якою машиніст ОСОБА_5 ознайомлений під особистий підпис 29 листопада 2019 року, а також копію Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації №ЦТ-0056, затвердженої і введеної в дію наказом Укрзалізниці від 27 грудня 2002 року №670-Ц, доказів про ознайомлення з якою за затвердженим Тематичним планом технічних занять з локомотивними бригадами на 2021 рік, суду не надано.
Тобто, внаслідок порушення саме пунктів 2.2.2, 2.2.6 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації №ЦТ-0056, оголошено догану машиністу ОСОБА_1, однак вказана інструкція не є посадовою інструкцією позивача на займаній ним посаді, і матеріали справи не містять належних доказів, в розумінні ст. 77 ЦПК України, з яких можливо встановити дійсність доведення її змісту до відома машиніста ОСОБА_1 .
Суд зважив на те, що позивач - машиніст ОСОБА_1, який за період роботи жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався, після виявлення несправностей тепловоза, вжив невідкладних заходів щодо безпосереднього повідомлення начальника депо з метою відвернення наслідків, пов`язаних з подальшою експлуатацією тепловоза у неналежному стані, обравши таким чином більш дієвий спосіб реагування на ситуацію, що мала місце, і невнесення запису про несправність до бортового журналу, який безпосередньо, постійно знаходиться в тепловозі, не потягло за собою тяжких наслідків і не завдало будь-якої шкоди.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не враховані вимоги частини 3 статті 149 КЗпП України, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду16 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" задоволено в повному обсязі.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року скасовано з ухваленням нового рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вільна профспілка залізничників України, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Українська залізниця" судовий збір у сумі 1 488,60 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спеціальним нормативним актом в сфері залізничного транспорту, який регулює роботу локомотивних бригад, є "Інструкція локомотивній бригаді" № ЦТ-0106. Крім того, у своїй роботі локомотивні бригади керуються Правилами технічної експлуатації залізниць України (ПТЕ), Інструкцією з сигналізації на залізницях України, Інструкцією з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, Інструкцією з експлуатації гальм рухомого складу та Інструкцією про порядок користування АЛС і пристроями контролю пильності машиніста, законодавчими та іншими нормативними актами з безпеки руху та охорони праці, правилами та інструкціями з технічного обслуговування і ремонту локомотивів (МВРС), чинними наказами, вказівками та інструкціями Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці), управлінь залізниць, дирекцій залізничних перевезень, локомотивних депо, а також вимогами цієї Інструкції.
Працівники локомотивних бригад відносяться до професій, що пов`язані з рухом поїздів, і на них поширюються всі вимоги та положення Укрзалізниці, які стосуються цієї категорії залізничників.
Відповідно до пункту 1.2 Інструкції локомотивної бригади № ЦТ-0106, яку затверджено та введено в дію наказом Укрзалізниці від 22 листопада 2004 року, машиністами локомотивів (МВРС) призначаються особи, які мають професійно-технічну освіту та отримали посвідчення на право керування локомотивом (МВРС) відповідного виду тяги, необхідну практичну та теоретичну підготовку, успішно пройшли іспити у комісії локомотивного депо щодо знань ними ПТЕ, Інструкції з сигналізації, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи, Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу, конструкції локомотивів (МВРС), цієї інструкції, технічно-розпорядчих актів станцій та інших документів, що встановлюють обов`язки локомотивної бригади, нормативних актів з охорони праці, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту та при наявності письмового висновку машиніста-інструктора локомотивних бригад (надалі - машиніста-інструктора) про придатність їх до самостійної роботи на дільницях (станціях) та серіях локомотивів (МВРС), які будуть ними обслуговуватися.
Отже, на працівників локомотивних бригад, до яких відноситься ОСОБА_1, який працює машиністом тепловоза, посадові інструкції не складаються, а тому посилання позивача у позові про те, що "Інструкція з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації" ЦТ-0056 не є посадовою інструкцією, є безпідставними.
Наказом в. о. начальника СП "Синельниківське локомотивне депо" АТ "Українська залізниця" РФ "Придніпровська залізниця" № 42/Т4 від 15 січня 2021 року "Про технічне навчання працівників локомотивних бригад" наказано: пункт 1 - Технічне навчання працівників локомотивних бригад замінити самопідготовкою (індивідуальне навчання з вивченням матеріалів самостійно). Контроль знань здійснювати шляхом проведення щоквартальних заліків. Облік щоквартальних заліків працівників локбригад проводиться в протоколах встановленої форми з обов`язковим особистим підписом працівників локбригади.
Згідно Протоколу проведення заліків за тематикою самопідготовки локбригадам за 2 квартал 2021 року, в знанні вимог ТРА станцій обслуговування (особливостям виконання маневрової роботи, знання розміщення на дільницях обслуговування нейтральних вставок, засобів автоматичного контролю технічного стану рухомого складу (ПОНАБ, АСКД-Б та інші, місць нестійкої роботи радіозв`язку, місцевих інструкцій локомативного депо), місцевих інструкцій з маневрової роботи, діям в нестандартних ситуаціях, перевезення небезпечних вантажів, виявлення і усунення несправностей на шляху прямування, пункт 1 - ОСОБА_1, машиніст, 06 липня 2021 року здав залік.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з вимогами "Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації" №ЦТ-0056, за порушення якої наказом від № 05/С від 14 квітня 2022 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.
Описова частина оспорюваного наказу містить визначення, які саме дисциплінарні проступки вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 за період роботи жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, а також те, що його дії не потягли за собою тяжких наслідків і не завдали будь-якої шкоди, не звільняє ОСОБА_1 від належного виконання покладених на нього трудових обов`язків, в тому числі, й Інструкції, за виконання вимог якої, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та не спростовує правомірність дій відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність згоди профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.
За рішенням Вільної профспілки залізничників України від 26 жовтня 2022 року повідомлено про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) машиніста тепловоза ОСОБА_1, голови профспілкової організації ВПЗУ локомотивного депо Синельникове Придніпровської залізниці, з посиланням на те, що застосоване стягнення вчинено без врахування низки факторів, а саме: тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньо роботи працівника, відповідно до статті 149 КЗпП України. Також, при накладенні дисциплінарного стягнення (оголошення догани), адміністрацією були порушені норми Конвенції Міжнародної організації праці № 135 "Про захист прав представників працівників на підприємстві та можливості, що їм надаються", яка ратифікована Україною, та права машиніста тепловоза ОСОБА_1, голови первинної профспілкової організації ВПЗУ локомотивного депо Синельникове Придніпровської залізниці.
Зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, тому така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства.
Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника.
Розглянувши наведені вище підстави відмови, викладені в рішенні Вільної профспілки залізничників України, колегія суддів вважала їх необґрунтованими, враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
відповідач - АТ "Українська залізниця" не скористався своїм правом на звернення з апеляційною скаргою, оскільки скарга була подана особою, яка не наділена процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесу - РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" в особі Хлабистіна Д. М.;
судове рішення суду апеляційної інстанції не мотивоване, не містить фактичні обставини, встановлені судом;
апеляційний суд зробив помилковий висновок, що на працівників локомотивних бригад не складаються посадові інструкції та не звернув уваги на лист заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 23 червня 2020 року, яким визначено, що керівником в порушення пункту 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників не затверджені посадові інструкції машиніста тепловоза;
суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого зробив необґрунтований висновок про те, що описова частина оспорюваного наказу містить визначення які саме дисциплінарні проступки вчинив позивач, та звернув увагу на те, що позивач не прийняв та не здавав несправний тепловоз, а керуючись Правилами безпечної експлуатації електровозів, тепловозів та моторвагонного рухомого складу негайно повідомив чергового по депо;
позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за складовими його трудової функції, оскільки він є машиністом тепловоза, а притягнутий до відповідальності як машиніст локомотива;
в оспорюваному наказі не зазначено, які саме шкідливі наслідки настали чи могли настати внаслідок не заправленої швидкостемірної стрічки, за умови, що тепловоз не був прийнятий в роботу, а також які саме шкідливі наслідки настали внаслідок того, що він не зробив запис у бортовому журналі форми ТУ-152, за умови, що несправний тепловоз 2ТЕ116-1470 знаходився у Синельниківському локомотивному депо;
колегія суддів апеляційної інстанції безпідставно увійшла в обговорення правомірності обґрунтування рішення виборного профспілкового органу ТПО ВПЗУ "Придніпровська залізниця";
апеляційний суд не врахував, що філія не має статусу юридичної особи, а її керівник має право діяти лише в інтересах філії з поточних питань, тобто суд не вирішив питання про склад осіб, які мають право брати участь у справі від імені АТ "Укрзалізниця".
Позиція інших учасників справи
В травні 2023 року через систему "Електронний суд" АТ "Українська залізниця" подали відзив на касаційну скаргу за підписом ОСОБА_6, в якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення.
В обґрунтування відзиву зазначили, що Інструкція № ЦТ-0106 поширює свою дію на позивача, оскільки він працював машиністом та відповідно до передмови до Інструкції її введено на заміну посадової інструкції локомотивної бригади. Вона наділена всіма атрибутами посадової інструкції. Отже, за порушення її вимог позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 191/1048/22, витребувано справу з суду першої інстанції.
У травні 2023 року цивільна справа № 191/1048/22 надійшла до Верховного Суду та передана судді доповідачу.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 343/6/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 401/3301/17, від 04 квітня 2018 року у справі № 821/935/16, від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 607/4090/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 213/4206/19, від 07 липня 2021 року у справі № 712/13066/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 552/2889/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 211/2401/19 та у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Позивач ОСОБА_1 займає посаду машиніста електровоза, машиніста тепловоза.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб осіб-підприємців встановлено, що ОСОБА_1 є керівником Первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України Локомотивного депо Синельникове Придніпровської залізниці.
Наказом Укрзалізниці від 27 грудня 2002 року № 670-Ц затверджено і введено в дію "Інструкцію з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації" № ЦТ-0056.
Наказом Укрзалізниці від 22 листопада 2004 року № 876-ЦЗ затверджено "Інструкцію локомативній бригаді" № ЦТ-0106, на заміну "Посадової інструкції локомотивній бригаді" №ЦТ-0006, затвердженої наказом Укрзалізниці від 09.02.1996 року № 35/Ц.
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, працівники локомотивних бригад є особи, які призначені для керування та обслуговування електровозів, тепловозів, паровозів (далі - локомотива), електропоїзда, дизель-поїзда, авто-мотриси (далі - моторвагонного рухомого складу чи МВРС): машиніст, помічник машиніста, а також особи, що працюють їх дублерами.
У своїй роботі локомотивні бригади керуються Правилами технічної експлуатації залізниць України (ПТЕ), Інструкцією з сигналізації на залізницях України, Інструкцією з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, Інструкцією з експлуатації гальм рухомого складу та Інструкцією про порядок користування АЛС і пристроями контролю пильності машиніста, законодавчими та іншими нормативними актами з безпеки руху та охорони праці, правилами та інструкціями з технічного обслуговування і ремонту локомотивів (МВРС), чинними наказами, вказівками та інструкціями Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці), управлінь залізниць, дирекцій залізничних перевезень, локомотивних депо, а також вимогами цієї Інструкції.