ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 20/156-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича
про стягнення 45 773, 88 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Коротка хронологія спору
1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 позовні вимоги у цій справі задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - "Позивач", ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс")) 32 964, 62 грн - основного боргу, 2 898, 08 грн - пені, 2 124, 65 грн - інфляційних втрат, 340, 29 грн - 3% річних та 744, 62 грн - штрафу.
2. 01.08.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 залучено до участі у справі правонаступника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - "Відділ ДВС").
Скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Відділу ДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009, котрі виразились у винесені постанови від 14.07.2022 про повернення наказу стягувачеві без виконання.
4. Після постановлення вказаної ухвали ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про покладення на Відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю. Стягнуто з Відділу ДВС судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 050 грн.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву Позивача задоволено частково. Стягнуто з Відділу ДВС судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
7. Постанова апеляційного господарського суду мотивована такими обставинами і аргументами.
7.1. З матеріалів цієї справи слідує, що суд першої інстанції не призначав заяву Позивача про покладення на Відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судове засідання та не повідомляв учасників справи про її прийняття, чим позбавив Відділ ДВС права на участь у судовому засіданні та подання своїх заперечень проти поданої заяви, що в силу пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є обов`язковою підставою для скасування ухвали місцевого суду.
7.2. Здійснюючи розгляд поданої ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" заяви судом апеляційної інстанції з`ясовано, що задля надання правової допомоги у цій справі між Позивачем і адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем було укладено Договір № 26-04-2022/2 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 26.04.2022, згідно з яким адвокат зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Приймаком Олександром Анатолійовичем та Відділом ДВС, котрі виникли у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/156-09 від 22.06.2009.
7.3. За наслідками виконання Договору № 26-04-2022/2 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, вартість яких склала 12 050,00 грн.
7.4. Між тим суд апеляційної інстанції констатував, що дана справа є малозначною, правовідносини у ній не є складними (не містять окремих нетипових обставин), тому складення скарги на дії Відділу ДВС та участь в судових засіданнях не потребували від адвоката значного обсягу часу та зусиль.
7.5. Надаючи оцінку наведеному Позивачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг, враховуючи принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, суд апеляційної інстанції вирішив, що у даному випадку обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду в суді першої інстанції скарги на дії органу державної виконавчої служби є 8 000,00 грн, яка і підлягає присудженню до стягнення з Відділу ДВС.
Касаційна скарга
8. Не погодившись із судовими рішеннями, Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат повністю відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
9. Скаржник стверджує, що оскаржувані ухвала і постанова прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 126, 129 ГПК України, що полягає у неврахуванні судами обставин недоведеності Позивачем належними доказами факту виконання робіт, зазначених в акті здачі-приймання від 27.01.2023 з надання професійної правничої допомоги, а також неспівмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
10. У відзиві на касаційну скаргу Позивач проти її задоволення заперечує. Скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною. З постановою апеляційного суду погоджується і просить залишити її без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
11. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
13. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
14. Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
15. Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.