ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 922/2639/21 (922/4972/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Колісніченка А.С.,
керуючий реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна взяла участь у судовому засіданні особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни за вх. № 5398/2023
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023
у складі колегії суддів: Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С.,
у справі № 922/2639/21 (922/4972/21)
за позовом ОСОБА_3
до 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_4
про визнання недійсним правочину
в межах справи № 922/2639/21
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено низку питань, основним з яких є питання, чи поширюються процесуальні гарантії, що випливають з клопотання, поданого в основному провадженні у справі про банкрутство, про можливість розгляду справи за відсутності учасника на позовне провадження, що розглядається у межах такого провадження у справі про банкрутство (без подачі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі позовного провадження).
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. Позивач - ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просила суд: 1) визнати недійсним договір позики від 05.10.2021, укладений між ОСОБА_4 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_2 й ОСОБА_1 (позичальники), з іншої сторони, на суму 2 843 000 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача усі понесені судові витрати; 3) витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оригінал договору позики від 05.10.2017 та оригінал додаткової угоди по договору позики від 02.05.2019 для долучення до матеріалів судової справи.
Розгляд справи судами.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/2639/21 (922/4972/21) позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину залишено без розгляду в порядку п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 1) позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовчому засіданні двічі, а саме: у судові засідання 28.03.2023 та 02.05.2023; 2) при розгляді спору по суті позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 30.05.2023; 3) про поважні причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив, хоча, позивач належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду позовної заяви; 4) позивач не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
5. 13.07.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 та справу № 922/2639/21 (922/4972/21) направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 за наведених підстав та за існування обставин, що свідчать про бажання та наміри представника взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, питання про що судом належним чином не вирішено та не повідомлено позивача, суд першої інстанції припустився неправильного застосування п. 4 частини першої статті 226 ГПК України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
7. 02.08.2023 (в електронній формі, згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/2639/21 (922/4972/21).
8. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права - не повідомлено касатора про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції. Крім того, стверджує, що неправильно було застосовано положення статті 197 ГПК України стосовно права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На думку скаржника, позивач повинен був подати суду у справі позовного провадження в межах справи про банкрутство клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Процесуальні аспекти касаційного розгляду.
9. У день судового засідання до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника позивача адвоката Конюшка Д.Б. про перенесення розгляду справи на інший час з огляду на участь в іншій справі (цивільне провадження) в іншому суді. При цьому представник позивача вказує, що клопотання подає у справі № 922/2639/21.
10. Судова колегія відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки адвокат Конюшок Д.Б. не вказав, чиї саме (кого з учасників справи) інтереси він представляє у справі № 758/9142/19, не надав відповідні документи такого представництва, як того вимагає стаття 62 ЦПК України.
11. Також судова колегія зауважує, що явка представників учасників справи у судове засідання у суді касаційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
12. Крім того, особливу увагу колегія суддів звертає на те, що фактично адвокатом подано клопотання не у справі, що нині переглядається. Так, судовою колегією розглядається справа № 922/2639/21 (922/4972/21) позовного провадження у межах справи про банкрутство, а не основна справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 922/2639/21, які є автономними справами, про що описано буде нижче.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
13. Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
14. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з такого.
21.03.2023 представником позивача адвокатом Конюшко Д.Б. на електронну адресу Господарського суду Харківської області у справі № 922/2639/21 подано клопотання про проведення усіх засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Вказане підтверджується даними Діловодства спеціалізованого суду.
Оскільки розгляд спору у справі № 922/4972/21 здійснюється в межах справи № 922/2639/21, від заявника не потребується додаткового зазначення повного номеру судової справи, в межах якої здійснюється подання такої заяви.
Тобто, представник ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 197 ГПК України, та подав до місцевого господарського суду заяву про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Проте, вказане клопотання судом першої інстанції не розглядалося та не вирішувалося, відповідна ухвала за результатами його розгляду не постановлялася, що призвело до незабезпечення місцевим господарським судом участі представника позивача у судовому засіданні 30.05.2023 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав та не надало можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.
15. Судова колегія не погоджується з цими висновками з огляду на таке.
16. Зокрема, колегія суддів погоджується з доводом скаржника про неналежне його повідомлення судом апеляційної інстанції про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції.
17. Так, 03.07.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду, серед іншого, розгляд справи відкладено на 13.07.2023.
18. Водночас, копію цієї ухвали суд апеляційної інстанції направив скаржнику 12.07.2023, а отримано це поштове відправлення було лише 14.07.2023 (підтверджено відтиском штемпеля поштового відділення), тобто коли судове засідання вже відбулося.
19. Згідно з положеннями пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, що і мало місце у цій справі, як це описано вище.
20. Водночас, судом апеляційної інстанції зроблені неправильні висновки і стосовно порушення судом першої інстанції права сторони на захист з огляду на нереалізацію права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21. Так, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 дійшла таких висновків:
"46. Водночас, процедура банкрутства (неплатоспроможності) є унікальним процесом, що включає в себе низку процедур і послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у разі неплатоспроможності боржника.
47. Ця спеціальна процедура, на відміну від позовного провадження, поєднує в собі як розгляд сукупності питань, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
48. Тож, вирішуючи питання співвідношення спеціальних і загальних норм, слід розмежовувати, що у справі про банкрутство здійснюється розгляд основного провадження, в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах здійснюється розгляд справ позовного провадження за участю боржника (відокремлене позовне провадження у межах справи про банкрутство).
49. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві такі групи.
50. Перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.
51. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні.
52. Хоч ці справи позовного провадження і розглядаються в межах справи про банкрутство, процесуально вони автономні від непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються з моменту відкриття і до ухвалення остаточного рішення лише правилами позовного провадження, встановленими у ГПК України, як про це зазначено у частині третій статті 7 КУзПБ."
22. Беручи до уваги ці висновки судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, колегія суддів зауважує про помилковість позиції суду апеляційної інстанції, яка викладена так - що оскільки розгляд спору у справі № 922/4972/21 здійснюється в межах справи № 922/2639/21, від заявника не потребується додаткового зазначення повного номеру судової справи, в межах якої здійснюється подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.