ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/21146/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Ніколової В. М. (у порядку самопредставництва),
відповідача - Вензовської Т. О. (у порядку самопредставництва),
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 (суддя Котков О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (головуючий - Тищенко А. І., судді Грек Б. М., Хрипун О. О.) у справі
за позовом Міністерства оборони України
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
про стягнення грошових коштів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2021 року Міністерство оборони України (далі - Міноборони України, Міністерство, замовник, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (далі - ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", Підприємство, виконавець, відповідач) про стягнення з відповідача 17 666 680,40 грн штрафних санкцій за державним контрактом від 07.10.2020 № 403/1/20/65 (далі - контракт № 403/1/20/65, Контракт), з яких: 4 726 314,16 грн пені за прострочення поставки першої партії продукції; 510 917,15 грн пені за прострочення поставки другої партії продукції; 4 726 314,16 грн пені за порушення строків надання звітних документів за першим етапом; 510 917,15 грн за порушення строків надання звітних документів за другим етапом; 7 192 217,80 грн штрафу за прострочення поставки першої партії продукції понад 30 днів.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" свої зобов`язання з поставки продукції у визначений контрактом № 403/1/20/65 строк належним чином не виконало, а саме допустило прострочення термінів поставки першої та другої партії продукції, в зв`язку з чим на підставі пункту 7.2 Контракту Міністерство нарахувало до стягнення з Підприємства спірні суми пені та штрафу, які відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" на користь Міноборони України 10 414 354,78 грн пені та 7 192 217,80 грн штрафу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення аргументоване обґрунтованістю вимог про стягнення 7 % штрафу за прострочення поставки продукції понад 30 днів і частковою обґрунтованістю вимог про стягнення пені з огляду на неправильний арифметичний розрахунок позивачем суми стягуваної пені та здійснений судом перерахунок її розміру.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 змінено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 480 863,23 грн пені за прострочення поставки продукції за другим етапом і 480 863,23 грн пені за порушення строків надання звітних документів за другим етапом. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована посиланням на норми статей 11, 251- 254, 509, 525, 526, 530, 549, 610- 612, 617, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173- 175, 193, 179, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 73, 74, 86, 269, 275 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суд апеляційної інстанції дійшов висновків щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення 4 726 314,16 грн пені за прострочення поставки першої партії продукції, 4 726 314,16 грн пені за порушення строків надання звітних документів за першим етапом, 7 192 217,80 грн штрафу за прострочення поставки першої партії продукції понад 30 днів і, в свою чергу, про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення 480 863,23 грн пені за прострочення поставки другої партії продукції та 480 863,23 грн пені за порушення строків надання звітних документів щодо поставки другої партії продукції, оскільки: 1) на підставі пункту 7.7 контракту № 403/1/20/65 внаслідок дії підтвердженої висновком Торгово-промислової палати України від 11.06.2021 № 1616/21-932 обставини непереборної сили, зумовленої незалежною від волі виконавця неможливістю своєчасно виконати умови Контракту в період з 17.06.2021 до 07.08.2021, а саме в зв`язку з неправомірними діями працівників Буковинської митниці з вилучення транспортного засобу та документи з вивантаженням продукції на митний склад тимчасового зберігання, що встановлено постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.07.2021 у справі № 725/4512/21 про адміністративне правопорушення, Підприємство звільняється від цивільно-правової відповідальності у виді штрафних санкцій в загальній сумі 16 644 846,12 грн, нарахованих за прострочення поставки першої партії продукції; 2) з огляду на те, що умовами Контракту термін поставки другої партії продукції на суму 30 053 952 грн визначено до 31.07.2021, яке є неробочим днем (суботою), тому з урахуванням положень частини 5 статті 254 ЦК України останнім днем виконання Підприємством зобов`язання з поставки продукції в цьому випадку є 02.08.2021 (понеділок як перший робочий день після 31.07.2021), а всупереч нормам чинного законодавства суму заявленої до стягнення пені замовник обчислював з урахуванням дня (18.08.2021), в який відбулася поставка другої партії продукції за актом приймання-передачі майна від 18.08.2021 № 605, то відповідно до здійсненого апеляційним судом перерахунку загальний розмір пені, яка згідно з пунктом 7.2 контракту № 403/1/20/65 підлягає до стягнення за прострочення поставки другої партії продукції та за прострочення надання звітних документів за другим етапом на 16 днів (з 02.08.2021 по 17.08.2021), становить 961 726,46 грн (480 863,23+480 863,23).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 480 863,23 грн пені за порушення строку надання звітних документів на підтвердження поставки другої партії продукції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, наголошуючи на тому, що суди не врахували: 1) висновку щодо застосування положень статей 213, 637 ЦК України (в контексті тлумачення змісту правочину), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 і від 02.02.2023 у справі № 910/9525/19, від 04.04.2023 в справі № 916/1349/21 та в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц; 2) висновку щодо застосування норм статей 3, 509, 627 ЦК України (в контексті дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
Зокрема, відповідач вважає, що внаслідок неправильного тлумачення змісту пунктів 2.6, 7.2 укладеного між сторонами Контракту та неправильного застосування положень статей 251, 252, 509, 530, 610, 611 ЦК України суди попередніх інстанцій, застосовуючи до Підприємства штрафні санкції за ненадання в строк звітних документів на поставку другої партії продукції, ототожнили визначений у специфікації строк поставки другої партії продукції зі строком надання звітних документів на її поставку.
На думку скаржника, пунктом 2.6 контракту № 403/1/20/65 встановлено спеціальний строк виконання окремого зобов`язання - щодо надання замовнику звітних документів на підтвердження поставки другої партії продукції, тоді як у специфікації встановлено строк виконання іншого окремого зобов`язання - поставки продукції, в зв`язку з чим застосуванню підлягає визначений пунктом 2.6 Контракту строк - протягом трьох днів з моменту затвердження вантажоодержувачем акта приймання-передачі військового майна.
Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи
7. Міноборони України у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/21146/21 та призначено розгляд цієї справи в закритому судовому засіданні на 03.10.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 07.10.2020 між Міноборони України (замовник) та ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" (виконавець) укладено державний контракт № 403/1/20/65, за умовами пунктів 1.1, 3.6, 3.7 якого виконавець зобов`язався поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, згідно з додатком 1 до контракту (специфікація), а замовник - прийняти її через вантажоодержувача, зазначеного у специфікації, та оплатити таку продукцію. Датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки продукції є підписання вантажоодержувачем акта приймання-передачі. Датою виконання умов контракту є дата підписання сторонами акта приймання-передачі продукції за контрактом.
10. У пункті 7.2 контракту № 403/1/20/65 сторони погодили, що за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 % від вартості (з ПДВ) непоставленої (недопоставленої) продукції за кожний день прострочення поза встановлені контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми. У разі ненадання виконавцем у зазначений в специфікації термін документів, що підтверджують поставку продукції або неповернення замовнику різниці коштів з урахуванням індексу інфляції, що були отримані у якості попередньої оплати у строк, визначений пунктом 2.7 контракту, до виконавця застосовуються штрафні санкції у розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції, на яку не надані звітні документи, або суми неповернутих коштів за кожен день прострочення.
11. Згідно з пунктом 7.7 контракту № 403/1/20/65 сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за контрактом, якщо доведуть, що невиконання зобов`язань викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулася поза волею сторін і виникла після укладення контракту.
12. 17.06.2021 з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Буковинської митниці прибув вантаж першої партії продукції вартістю 102 745 968,60 грн зі строком доставки позивачу до 25.06.2021.
Під час проходження митного контролю працівниками митниці було проведено обшук транспортного засобу з вантажем та вилучено товаросупровідні документи на вантаж.
19.06.2021 водію транспортного засобу, яким перевозився вантаж, працівниками Буковинської митниці було вручено протокол № 0808/40800/21 про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил з вивантаженням продукції на митний склад тимчасового зберігання.
Про зазначені обставини, які знаходились поза контролем та впливом як відповідача, так і компанії-постачальника продукції, Підприємство листом від 22.06.2021 № 31.27/209/200 невідкладно поінформувало Департамент військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міноборони України.
13. В подальшому, листами від 02.07.2021 № 31.27/209/217 та від 09.07.2021 № 31.27/209/242 ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" поінформувало Міністерство про поточну ситуацію з вантажем.
14. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.07.2021 у справі № 725/4512/21 провадження по адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який є представником Компанії "Rozenia Limited", було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України. Вилучений згідно протоколу від 19.06.2021 № 0808/40800/21 товар, а саме: піропатрон, піропатрон-запалювач, капсуль-запалювач, електропіропатрон, піропатрон катапультування пороховий заряд, трубка запалювання, пірорізак, піропатрон капсульний, прискорювач катапультування, інфрачервоний патрон, протирадіолокаційний патрон, сигнальний патрон, електроударник в кількості 101 вантажних місць вагою 3110,6 кг, який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби (с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області) ухвалено повернути власнику або уповноваженій нею особі для здійснення відповідного митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.07.2021 у справі № 725/4512/21 набрала чинності 02.08.2021.
15. Згідно з відомостями електронної декларації UA100380/2021/019953 перша партія продукції пройшла митне оформлення 07.08.2021.
Термін поставки першої партії продукції умовами Контракту встановлено до 25.06.2021, однак відповідно до акта приймання-передачі військового майна від 11.08.2021 № 604 виконавець передав, а замовник продукцію вартістю 102 755 935,78 грн.
16. Термін поставки другої партії продукції умовами Контракту встановлено до 31.07.2021, однак відповідно до акта приймання-передачі військового майна від 18.08.2021 № 605, виконавець передав, а замовник прийняв продукцію вартістю 30 053 952 грн.
Факт передачі двох партій продукції з порушенням строків, визначених контрактом № 403/1/20/65, не заперечується відповідачем.
Позиція Верховного Суду
17. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки вимоги поданої касаційної скарги стосуються незгоди відповідача з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій виключно в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 480 863,23 грн пені, нарахованої за порушення строку надання звітних документів за другим етапом, то касаційний перегляд рішення та постанови здійснюється лише у відповідній частині.
18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
19. В основу оскаржуваної постанови про задоволення позовних вимог про стягнення 480 863,23 грн пені за порушення строку надання виконавцем звітних документів щодо поставки другої партії продукції покладено висновок апеляційного суду про те, що право замовника вимагати від Підприємства сплати вказаної штрафної санкції передбачено підпунктом 2 пункту 7.2 контракту № 403/1/20/65, згідно з яким у разі ненадання виконавцем у зазначений в специфікації термін документів, що підтверджують поставку продукції, до виконавця застосовуються штрафні санкції в розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції, на яку не надані звітні документи, за кожен день прострочення.
20. Відповідач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
21. Так, скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій:
1) висновку щодо застосування положень статей 213, 637 ЦК України (в контексті тлумачення змісту правочину), викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 і від в 02.02.2023 у справі № 910/9525/19, від 04.04.2023 в справі № 916/1349/21;
2) висновку щодо застосування норм статей 3, 509, 627 ЦК України (в контексті дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
22. Проте колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність передбачених статтями 217, 230, 231 ГК України підстав для стягнення 480 863,23 грн пені за порушення строку надання виконавцем звітних документів щодо поставки другої партії продукції та водночас відхиляє зазначені вище доводи скаржника як необґрунтовані з огляду на таке.
23. Факт порушення визначених Контрактом строків поставки двох партій продукції відповідачем не заперечується.
24. Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Наведена норма узгоджується з положенням статті 629 ЦК України, якою встановлено обов`язковість виконання договору його сторонами.
25. В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 викладено такий правовий висновок:
"Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)".
В свою чергу, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (предмет позову - стягнення заборгованості за договором) сформульовано висновок про те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
26. Колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи не вбачається та судами не встановлено оспорювання скаржником і визнання недійсним підпункту 2 пункту 7.2 контракту № 403/1/20/65, яким чітко та однозначно передбачено порядок нарахування замовником пені за прострочення надання виконавцем звітних документів, а саме за порушення строку надання виконавцем відповідних документів у термін, визначений в специфікації, тому обов`язок Підприємства зі сплати вказаної пені підлягає виконанню в силу вимог статей 204, 612, 629 ЦК України.