ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1518/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Міщенко І. С.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз"
на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 (суддя Кошик А. Ю.),
додаткове рішення Господарського суду Київської області віл 06.04.2023 (суддя Кошик А. Ю.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.)
у справі № 911/1518/22
за позовом Приватного акціонерного товариства Швейна фабрика "Воронін"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз"
про стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача -Хоменко В. В., відповідача - Кухарчук А. Ю.)
ВСТУП
1. Між Приватним акціонерним товариством Швейна фабрика "Воронін" (далі - позивач, Швейна фабрика) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" (далі - відповідач, Товариство) укладено договір підряду на виконання комплексу робіт з влаштування зовнішніх мереж побутової каналізації та водопостачання на об`єкті позивача.
2. Позивач стверджує, що відповідач після укладення договору не приступив до виконання робіт, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору та вимагає повернути суму авансу, сплачену позивачем на користь відповідача за договором підряду.
3. Відповідач з позицією позивача не погоджується, та зазначає, що ним виконані роботи на суму авансового платежу в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт за договором, від підписання якого позивач відмовився.
4. Суди першої та апеляційної інстанції погодилися з позивачем та констатували його право на реалізацію передбаченого договором права на односторонню відмову від договору, в той час як відповідач не довів реального виконання робіт за договором на суму авансового платежу, який у зв`язку із розірванням договору підлягає поверненню позивачу, як безпідставне набуте майно.
5. За результатами розгляду цієї справи Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, про що детальніше зазначено нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
6. 24.01.2020 між Швейною фабрикою (замовник) і Товариством (підрядник) укладено договір підряду № 3137/VRN (далі - договір підряду), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, з власних матеріалів, власними та/або залученими силами, за завданням замовника виконати у встановлений строк комплекс робіт з влаштування зовнішніх мереж побутової каналізації та водопостачання на об`єкті замовника, що визначений у пункті 1.2. договору (далі - роботи), відповідно до вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього договору, а замовник зобов`язується надати підрядникові доступ до місця проведення робіт (далі - фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.
7. Об`єкт Замовника - "Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю по вул. Короленківській, 3 в Голосіївському районі м. Києва" (пункт 1.2).
8. Пунктом 1.3 договору визначено, що роботи за цим правочином здійснюються в рамках реалізації проекту будівництва об`єкта замовника відповідно до розділу "Зовнішні мережі водопроводу та побутової каналізації" проектної документації "Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю по вул. Короленківській, 3 в Голосіївському районі м. Києва" стадії "Робоча документація" (стадія "Р"), розробленої ТОВ "Глобал-Про" та повинні виконуватись відповідно до Технічних умов ПрАТ "АК "Київводоканал" на каналізування об`єкта №13944 від 19.12.2018 та Технічних умов ПрАТ "АК "Київводоканал" на водопостачання об`єкта №13984 від 19.12.2018.
9. Згідно з пунктом 1.4. договору перелік робіт та матеріалів, що мають бути використані для виконання робіт, міститься в додатку №1 (кошторис на комплекс робіт з влаштування зовнішніх мереж побутової каналізації та водопостачання на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю по вул. Короленківській, 3 в Голосіївському районі м. Києва") до цього договору, що є його невід`ємною частиною.
10. Пунктом 1.5. договору визначено, що роботи вважаються повністю виконаними після: погодження та/або передачі результатів робіт ПрАТ "АК "Київводоканал" та/або іншим компетентним органам, установам, організаціям та отримання Замовником відповідних підтверджуючих документів; отримання замовником від ПрАТ "АК "Київводоканал" документів, що підтверджують виконання технічних умов на каналізування та водопостачання, вказаних у пункті 1.3. цієї угоди, при умові виконання замовником відповідних внутрішньомайданчикових мереж в строк до 20.03.2020. Відсутність відповідних документів вважається достатнім обґрунтуванням відмови замовника прийняти та оплатити виконані роботи.
11. Відповідно до пункті 2.1, 2.2 договору відповідач зобов`язався почати виконання робіт не пізніше 26.01.2020, закінчити перший етап робіт не пізніше 10.02.2020, а закінчити всі етапи - не пізніше 30.03.2020.
12. Між сторонами підписано та скріплено печатками додаток №2 до договору, зі змісту якого вбачається, що сторони погодили виконання підготовчих робіт вартістю 3 675 000,00 грн до кінця 1 декади лютого 2020 року та їх оплату до закінчення 3 декади січня 2020 року, а усі роботи повинні бути виконані не пізніше 3 декади березня 2020 року.
13. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (пункт 2.5).
14. Між сторонами підписано та скріплено печатками додаток №1 до договору (кошторис на комплекс робіт з влаштування зовнішніх мереж побутової каналізації та водопостачання на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю по вул. Короленківській, 3 в Голосіївському районі м. Києва"), за яким загальна вартість робіт становить 10 500 000,00 грн (разом з ПДВ).
15. Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України - гривні в безготівковій формі, при цьому датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Замовника за реквізитами, вказаними Підрядником у договорі (пункт 4.1).
16. Відповідно до пункту 4.2 договору фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до додатку № 2 (графік фінансування та виконання робіт).
17. Підпунктами 4.5.1-4.5.8 пункту 4.5 договору сторони врегулювали порядок оформлення здачі-приймання виконаних робіт.
18. Відповідно до підпункту 4.5.1 пункту 4.5 договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюється підрядником шляхом складання актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (далі - акт та довідка) у двох примірниках.
19. Згідно із підпунктом 4.5.2 пункту 4.5 договору, до 25-го числа звітного місяця підрядник, попередньо погодивши обсяги виконаних робіт у відповідальних осіб замовника (технагляд), надає за актом приймання-передачі під розпис уповноваженому представнику замовника (і одночасно надсилає в електронному вигляді документи, щодо яких це передбачено) наступний пакет документів:
- акт та довідку - в паперовому та електронному вигляді;
- виконавчу документацію, яка на момент складання акта приймання виконаних будівельних робіт повинна бути складена у відповідності до чинного законодавства України.
20. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з документально підтвердженої дати отримання комплекту документів, визначених у підпункті 4.5.2 пункту 4.5 договору, замовник зобов`язується підписати акт та довідку або відправити на адресу підрядника чи надати йому під підпис обґрунтовану письмову відмову від підписання акта та/або довідки (підпункт 4.5.3 пункту 4.5).
21. Підпунктом 4.5.4 пункту 4.5 договору визначено, що у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання акта та/або довідки сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та дефектів і термінів їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків або заміна неякісних матеріалів, необхідність виконання яких виникла з вини підрядника, виконуються підрядником за власний рахунок. Підрядник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ним мотивованої відмови замовника від приймання робіт або акта з переліком дефектів/недоліків, або в інший строк, вказаний у відповідному дефектному акті, усунути зауваження та недоліки, виявлені Замовником, та надати повторно підписаний акт та/або довідку.
22. Пунктом 4.5.6 договору визначено, що у випадку неприйняття замовником виконаних робіт і непідписання відповідних документів (акт/довідка) без відправлення або надання підряднику обґрунтованої письмової відмови від такого підписання, такі роботи вважаються виконаними і прийнятими замовником, а акт та довідка підписані замовником у день закінчення строку для розгляду наданих підрядником документів (акт/довідка) згідно з підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 договору.
23. Датою прийняття замовником виконаних підрядником робіт є дата підписання сторонами актів та довідки (підпункт 4.5.8 пункту 4.5).
24. Згідно з пунктом 4.6 договору сторони домовились, що при здійсненні всіх платежів на користь підрядника за договором замовник буде утримувати 5% (п`ять відсотків) з кожного платежу.
25. Отже, з урахуванням 5 % утримання, сума авансу до сплати замовником становила 3 491 250,00 грн та була сплачена позивачем на користь відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2020 №810.
26. Відповідно до пункту 9.5 договору у разі порушення підрядником строків виконання робіт за цим договором замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору шляхом направлення підряднику письмового повідомлення про дострокове припинення цього договору, а також має право на свій розсуд залучити третіх осіб до виконання робіт. При цьому договір вважається припиненим з дати відправлення замовником підряднику зазначеного письмового повідомлення.
27. У разі припинення договору в порядку, передбаченому цим пунктом договору, підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення замовником підряднику зазначеного письмового повідомлення повернути замовнику грошові кошти, що були сплачені підряднику замовником у сумі, що перевищує вартість виконаних робіт, вказаної в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт.
28. Відповідно до пункту 12.1 договору зміни і доповнення, додаткові угоди та додатки до цієї угоди є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
29. У випадку, передбаченому пунктом 9.5 договору, замовник має право призупинити роботу та розірвати даний договір (підпункт 12.2.3 пункту 12.2).
30. За умовами пункту 12.4 договору сторона, яка прийняла рішення про призупинення робіт та/або розірвання договору, письмово повідомляє про це іншу сторону.
31. У випадку дострокового розірвання договору, сторони проводять звірку взаєморозрахунків, про що складають відповідний акт, на підставі якого замовник зобов`язаний оплатити підряднику вартість виконаних та прийнятих робіт, а підрядник зобов`язаний повернути замовнику кошти, сплачені замовником понад вартість прийнятих робіт (пункт 12.5).
32. 17.09.2020 замовник, керуючись пунктом 9.5 договору, надіслав підряднику вимогу від 16.09.2020 №86 про дострокове припинення договору та повернення сплачених грошових коштів у розмірі 3 491 250,00 грн.
33. Відповідач заперечує щодо порушення ним вищезазначених умов договору, вказуючи на виконання ним робіт, та посилаючись на неправомірне ухилення позивача від підписання акта виконаних робіт від 20.02.2020 №1.
34. В матеріалах справи міститься копія акта виконаних робіт від 20.02.2020 №1 на суму сплаченого позивачем авансу - 3 491 250,00 грн, яка підписана та скріплена печаткою лише зі сторони відповідача. Також у вказаному документі міститься відмітка про те, що 21.02.2020 замовник відмовився від підписання цього акта.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
35. Швейна фабрика звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Товариства 4 886 542,92 грн, з яких: 3 491 250,00 грн - безпідставно отримані кошти, 1 196 800,50 грн - інфляційні втрати, та 198 492,42 грн - 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт за договором підряду, який припинений позивачем в односторонньому порядку.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
36. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2023 позов Швейної фабрики задоволено повністю та стягнуто на її користь з Товариства 3 491 250,00 грн грошових коштів, які утримуються без достатньої правової підстави, 1 196 800,50 грн інфляційні втрати, 198 492,42 грн трьох процентів річних та 73 298,14 грн витрат по сплаті судового збору.
37. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав жодних робіт у визначений договором підряду строк у зв`язку з чим позивач в односторонньому порядку, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору підряду, відмовився від договору, повідомивши про це підрядника у встановлений у договорі спосіб.
38. Місцевий господарський суд, з урахуванням принципу змагальності сторін, відхилив посилання відповідача на долучений ним до матеріалів справи акт виконаних за договором підряду робіт від 20.02.2020 № 1, у якому міститься відмітка позивача про відмову від його підписання, вказавши, що (1) відповідач не надав доказів надіслання цього акта позивачу; (2) відповідно до умов договору належним підтвердженням виконання підрядних робіт, окрім акта, є повний комплект документації, зокрема, довідка про вартість виконаних робіт та виконавча документація. Разом з тим, такі документи не надані відповідачем ані суду, ані позивачу в передбаченому договору порядку. Окрім того, суд дослідив, що наведені в акті від 20.02.2020 №1 роботи та використані матеріали не відповідають погодженому сторонами графіку виконання робіт, не підтверджені виконавчою документацією та іншими первинними документами, які свідчать про придбання та поставку матеріалів на об`єкт, витрати робочого часу, тощо; відповідач не надав суду жодних документів, які можуть навіть опосередковано свідчити про виконання ним робіт на об`єкті позивача, як то внутрішні розпорядчі документи, журнали обліку, рознарядки, використані матеріали, проміжкові акти приймання чи технічного огляду (навіть внутрішнього), іншої виконавчої документації, тощо.
39. Ураховуючи наявність у позивача достатніх правових підстав для відмови від договору підряду у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків в повному обсязі та належним чином, про що відповідача повідомлено на підставі п. 9.5. договору, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що правова підстава набуття відповідачем коштів авансу в розмірі 3 491 250,00 грн припинилась, а відтак вказав на обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача наведеної суми безпідставно утримуваних коштів.
40. Ураховуючи, що Товариство вказану суму коштів не повернуло в строк, визначений пунктом 9.5. договору, суд першої інстанції також погодився з доводами позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 196 800,50 грн та 198 492,42 грн 3% річних.
41. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Товариства на користь Швейної фабрики 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
42. Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн, стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору в розумінні приписів частини 4 статті 126, частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд поклав на відповідача відшкодування позивачу 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
43. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 залишені без змін.
44. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції по суті розгляду спору про наявність правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 491 250,00 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 1 196 800,50 грн та 198 492,42 грн 3% річних.
45. Також суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга
46. Не погодившись із прийнятими рішеннями, Товариство звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
47. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Заперечує висновки судів щодо правомірності дій позивача по односторонній відмові від договору підряду з підстав неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за цим договором. Вказує на те, що підрядні роботи на суму авансового платежу фактично виконані відповідачем про що складено акт виконаних робіт від 20.02.2020 № 1 від підписання якого позивач відмовився, проте вимогу про визнання такого акта недійсним не заявив, а отже вказаний акт неправомірно не взятий судами до уваги.
48. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, позивач вказав про те, що рішення судів у цій справі прийняті без урахування правових висновків Верховного Суду:
48.1. щодо застосування частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладеного у постановах від 16.08.2023 у справі № 914/131/22, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18; пояснює, що суди, в межах розгляду цієї справи повинні були відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наявність не оскарженого в судовому порядку акта виконаних робіт та не мали з`ясовувати обставини фактичного виконання чи невиконання підрядником робіт;
48.2. щодо застосування частини 4 статті 849, пункту 9.5 договору підряду в сукупності із приписами статті 1212 ЦК України, викладеного у постановах від 02.02.2022 у справі № 922/3961/20, від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19; зазначає, що частина 4 статті 849 ЦК України презюмує правомірність дій підрядника, що зумовлює обов`язок замовника при відмові від договору виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати збитки.
49. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що враховуючи положення статей 882, 853, ЦК України обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте позивач свої обов`язки з прийняття робіт не виконав, від підписання акта відмовився без належних на те пояснень, зауважень чи заперечень. Посилається на правовий висновок, наведений у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08,2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі№ 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, відповідно до якого підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
50. Додатково відповідач у касаційній скарзі просить в порядку частини 8 статті 80 ГПК України прийняти нові докази на підтвердження виконання договору підряду, які не були подані відповідачем у встановлений строк з причин, що не залежали від волі Товариства.
Відзив
51. Позивач подав відзив, у якому вказує на відсутність у касаційній скарзі належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Доводи касаційної скарги вважає безпідставними і необґрунтованими. Заперечує проти долучення до матеріалів справи нових доказів, які були подані відповідачем разом із касаційною скаргою. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Зміст заяви про забезпечення позову та заперечень на неї
52. Від позивача до Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Швейна фабрика просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти Товариства, що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах, в сумі 5 009 841,06 грн.
53. В обґрунтування заяви, позивач наголошує, що наразі позбавлений можливості отримати накази на виконання рішення та додаткового рішення у цій справі, оскільки матеріали останньої знаходяться у Верховному Суді. Разом з тим зазначає, що відповідач у процесі розгляду справи неодноразово зловживав своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Також зазначає, що наявний ризик ускладнення виконання рішень у справі, з огляду на те, що: (1) після набрання рішенням у справі законної сили відповідач змінив директора, що підтверджується довідкою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка додається до заяви; (2) відповідно до відомостей із державних реєстрів відповідач не володіє майном, якого достатньо в повній мірі для виконання судових рішень, а поточна кредиторська заборгованість відповідача перед третіми особами становить 49 656 600 грн.