ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/201/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
офісу ГП - Янківський С.В.
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 (у складі колегії суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 (суддя Харакоз К.С.)
за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
до: 1. Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц"
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду від 16.03.2020 №38/2020,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби (далі - Позивач, Держаудитслужба) до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (Відповідач-1, КП "Міське управління капітального будівництва") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц" (Відповідач-2, ТОВ "БО "Герц") про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738,40 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем-1 вимог статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо безпідставності визнання пропозиції Відповідача-2 такою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, за результатами якої укладений оспорюваний договір підряду.
1.3. Звернення до суду Прокурор обґрунтовував бездіяльністю компетентного органу щодо виявлення порушень під час процедури закупівлі - Держаудитслужби.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №905/201/21, у задоволені позову відмовлено.
2.2. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що подані сторонами докази доводять дотримання Відповідачем-2 вимог щодо документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та досвіду виконання робіт.
2.3. При цьому суд апеляційної інстанції врахував викладений у постанові від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 висновок Верховного Суду про те, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності не є ефективним способом захисту.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Прокурор просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.
3.2. Обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 16, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно необхідності дотримання учасником кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією, та надання належних документів, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність договору кваліфікаційним критеріям згідно з вимогами вказаних статей, а також похідних від цих норм - статей 28, 29 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно розкриття, оцінки та розгляду тендерних пропозицій та статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо відхилення тендерної пропозиції у разі її невідповідності кваліфікаційним критеріям.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу КП "Міське управління капітального будівництва" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій - без змін.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Рішенням уповноваженої особи КП "Міське управління капітального будівництва" (протокол №13 від 21.11.2019) затверджена тендерна документація для учасників процедури відкритих торгів на закупівлю "Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу Міська лікарня №1 по вул. Раділа М.В., у Кальміуському району м. Маріуполя" (код ДК 021:2015 45454000-4 - Реконструкція) (далі - тендерна документація).
4.2. 05.02.2020 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-02-05-004241-b щодо закупівлі КП "Міське управління капітального будівництва" вищезазначених робіт з очікуваною вартістю 53 688 503 грн та строком надання послуг до 31.03.2021.
4.3. Відповідно до даних реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь в процедурі закупівлі подано дві тендерні пропозиції: ТОВ "ВІРТУМ СТРОЙ" з остаточною пропозицією 53 590 425 грн з ПДВ; ТОВ "БО "Герц" з остаточною пропозицією 53 687 738,40 грн з ПДВ.
4.4. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій уповноваженої особи з питань публічних закупівель замовника №18 від 28.02.2020, в ході розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ВІРТУМ СТРОЙ", яку визначену системою електронного аукціону найбільш економічно вигідною (на 97 313,40 грн менше ніж пропозиції ТОВ "БО "Герц"), встановлено, що вона не відповідає тендерній документації, а саме не надано забезпечення тендерної пропозиції, не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію наявності досвіду виконання аналогічних договорів.
Як наслідок, за приписами статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" ухвалено рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВІРТУМ СТРОЙ", як такої, що не відповідає умовам тендерної документації.
4.5. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій уповноваженої особи з питань публічних закупівель Замовника №20 від 02.03.2020, переможцем торгів визнано ТОВ "БО "Герц", тендерна пропозиція якого відповідає кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації.
4.6. На підставі зазначеного рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель, 16.03.2020 між КП "Міське управління капітального будівництва" (замовник) та ТОВ "БО "Герц" (підрядник) укладений договір про закупівлю робіт (договір підряду) №34.03-17/4, який опубліковано 03.08.2020.
За змістом пунктів 1.1., 1.2. договору замовник доручив, а підрядник зобов`язався відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з "Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу "Міська лікарня №1" по вул. Раділа М.В., у Кальміуському району м. Маріуполя" (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) на об`єкті. Об`єкт: "Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу "Міська лікарня №1" на вул. Раділа М. В., у Кальміуському району м. Маріуполя" (без зовнішніх мереж електропостачання). Місце розташування об`єкта: вул. Раділа М.В. у Кальміуському району м. Маріуполя.
4.7. Апеляційним господарським судом також встановлено, що Зобов`язання за вищезазначеним договором були виконані, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами цього договору.
4.8. За результатами вивчення Маріупольською місцевою прокуратурою №2 документів, наданих учасником ТОВ "БО "Герц" у складі тендерної пропозиції, встановлено, що вони не відповідають вимогам тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим Прокурор звернувся до суду з даним позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні Прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №905/1562/20, виходив з того, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.
5.3. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
5.4. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).
5.5. Зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.
5.6. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
5.7. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та від 01.04.2020 у справі №610/1030/18).
5.8. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 15.02.2023 у справі №910/18214/19.
5.9. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
5.10. Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom), заява №22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.
5.11. У постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
5.12. Крім цього, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
5.13. Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
5.14. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації (пункти 22, 21 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").