ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1981/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Берднік І.С., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Денисенко С.О. (адвокат),
Ніколенко В.В. (самопредставництво),
відповідача за первісним позовом - Порхун В.М. (адвокат),розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест",
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест"
до фермерського господарства "Ніна"
про стягнення 827 864,61 грн та
та за зустрічним позовом фермерського господарства "Ніна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест"
про стягнення 546 680,79 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп - Інвест" (далі - ТОВ "Олімп-Інвест") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фермерського господарства "Ніна" (далі - ФГ "Ніна") про стягнення 425 253,57 грн основного боргу, 124 602,95 грн пені, 212 587,49 грн інфляційних, 65 420,60 грн 3% річних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФГ "Ніна" зобов`язань за договором підряду від 22.07.2015 №10/07-15 (далі - Договір) щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт.
1.3. ФГ "Ніна" (далі також - відповідач за первісним позовом) подало до господарського суду зустрічний позов до ТОВ "Олімп-Інвест" (далі також - позивач за первісним позовом) про стягнення 212 727,14 грн безпідставно отриманих коштів (переплати за Договором), 30 026,21 грн інфляційних втрат, 16 197,26 грн 3% річних, а також про стягнення 287 700,18 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт, виконаних позивачем.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору ФГ "Ніна" на рахунок ТОВ "Олімп-Інвест" було безпідставно перераховано грошові кошти у розмірі 212727,14 грн, унаслідок чого отримані відповідачем за зустрічним позовом кошти підлягають поверненню на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), як безпідставно отримані. З огляду на те, що відповідачем за зустрічним позовом вказану суму грошових коштів повернуто не було і за останнім обліковується стягувана сума боргу, вказані обставини також є підставою для стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на спірну суму.
1.5. Також, посилаючись на неналежне виконання ТОВ "Олімп-Інвест" підрядних робіт, ФГ "Ніна" було змушено усунути виявлені недоліки за власні кошти. З огляду на вказане, позивач за зустрічним позовом просить також стягнути з ТОВ "Олімп-Інвест" понесені ним витрати на усунення виявлених недоліків у розмірі 287700,18 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалась судами неодноразово.
2.1. Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2020 у задоволенні позову ТОВ "Олімп-Інвест" до ФГ "Ніна" відмовлено. Зустрічний позов ФГ "Ніна" до ТОВ "Олімп-Інвест" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Олімп-Інвест" на користь ФГ "Ніна" 212 727,14 грн безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн інфляційних втрат, 16 197,26 грн 3% річних, 287 700,18 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким: позов ТОВ "Олімп-Інвест" до ФГ "Ніна" задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Ніна" на користь ТОВ "Олімп-Інвест" 425 253,57 грн основного боргу, 32 538,32 грн 3% річних, 75 001,04 грн інфляційних втрат; у задоволенні зустрічного позову ФГ "Ніна" до ТОВ "Олімп-Інвест" відмовлено.
2.3. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі за №911/1981/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
2.4. За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Київської області від 06.07.2022(суддя Колесник Р.М.) позов ТОВ "Олімп-Інвест" задоволено частково; стягнуто з ФГ "Ніна" на користь ТОВ "Олімп-Інвест" 425 253,57 грн основного боргу, 32 538,32 грн 3% річних, 75 001,04 грн інфляційних втрат, 13 198,07 грн судового збору, 58 243,53 грн витрат на правову допомогу та 19 307,25 грн витрат на проведення експертизи, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ФГ "Ніна" відмовлено повністю.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (колегія суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.) рішення господарського суду Київської області від 06.07.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ "Олімп-Інвест" до ФГ "Ніна" про стягнення 827 864, 61 грн - відмовлено; зустрічний позов ФГ "Ніна" до ТОВ "Олімп-Інвест" про стягнення 546 650,79 грн задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Олімп-Інвест" на користь ФГ "Ніна" 546 650,79 грн, з яких 212 727,14 грн, як безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн інфляційних втрат, 16 197,26 грн 3% річних, 287 700,18 грн відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт та 8 199,77 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Олімп - Інвест" (скаржник), не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 зі справи №911/1981/20; рішення господарського суду Київської області від 06.07.2022 залишити в силі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Підставами для скасування судового рішення позивач за первісним позовом зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
4.1.2. Касаційна скарга ТОВ "Олімп - Інвест" подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.1.3. В обґрунтування підстав касаційного оскарження передбаченого у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України позивач за первісним позовом зазначає про те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
4.1.4. За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції у розгляді первісних позовних вимог повністю проігноровано висновки Верховного Суду, зокрема:
- застосування положень статей 837, 852, 853, 882 ЦК України, які викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 04.12.2018 у справі №910/4103/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 14.07.2021 у справі, що розглядається (№911/1981/20);
- щодо застосування судами положень статей 86, 98, 99, 104, 236, 237 ГПК України при перевірці і наданні оцінки експертним висновкам на предмет їх належності та допустимості, які викладено у постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №916/302/16, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 28.03.2018 у справі №520/8073/16-ц;
- частини першої статті 86 та статті 104 ГПК України, які викладено у постанові від 14.12.2018 у справі №914/809/18.
4.1.5. Щодо вимог за зустрічним позовом:
- скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції застосував положення статті 1212 ЦК України, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. Висновки суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ТОВ "Олімп-Інвест" на користь ФГ "Ніна" переплати за Договором у сумі 212 727,14 грн не узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.09.2022 зі справи №913/703/20 (аванс було отримано на підставі Договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати, а тому відповідна сума авансу підлягає поверненню в силу положень ЦК України, що регулюють відносини підряду, та самого Договору), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 зі справи №910/9072/17 (майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України);
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 853 ЦК України. Висновки суду апеляційної інстанції в частині наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "Олімп - Інвест" витрат понесених на усунення виявлених недоліків у розмірі 287 700,18 грн не відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.07.2021 у справі, що розглядається та у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19 (приписи статті 853 ЦК України регулюють різні обставини та умови виявлення недоліків у виконаних роботах [явних або прихованих] з різними наслідками для замовника та підрядника; при вирішенні питання про стягнення з підрядника відшкодування витрат замовника, пов`язаних з усуненням недоліків у певних роботах суду необхідно чітко встановити чи мали місце взагалі недоліки в роботі, чи є такі недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи);
4.1.6. В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник посилається на неповне дослідження судом апеляційної інстанції всіх обставин справи.
4.1.7. За твердженням скаржника:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не рахував висновки та вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 14.07.2021 та взагалі не встановив обставин щодо наявності реального виконання будівельних робіт за Договором відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у акті форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638 221,75 грн, довідці форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковій відомості ресурсів;
- відмовляючи у задоволенні первісного позову про стягнення коштів за етапом робіт, визначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність обставин, які можуть свідчити про належність підстав та необхідності виконання ТОВ "Олімп-Інвест" підрядних робіт у листопаді 2017 року, суд апеляційної інстанції взагалі не взяв до уваги, що підставою для визнання такого акта недійсним могла б бути лише обґрунтована відмова замовника від його підписання, однак замовник (ФГ "Ніна") таких мотивів (щодо його незгоди з переліком, обсягом чи вартістю та застосованих матеріалів) не наводив і не зазначав, докази вмотивованої відмови замовника у матеріалах справи відсутні ніколи не наводив. Натомість суд апеляційної інстанції взагалі взяв до уваги, що позиція замовника зводиться лише до неотримання ним акта №6 (лист від 07.05.2020 №71 на претензію від 24.04.2020 №35091382/П-002). При цьому заперечень щодо самого факту виконання робіт чи їх якості замовник також не заявляв;
- усупереч іншим наявним у матеріалах справи доказам суд апеляційної інстанції за формальних ознак дійшов висновку, що оскільки у період листопада 2017 року відповідні роботи не могли виконуватися генпідрядником, отже такі роботи взагалі ним не виконувалися. Водночас висновки проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 №21-72/ССЕ, які вказують на протилежне, відхилив, як належний, допустимий та достовірний доказ без належного мотивування та надав невиправдану перевагу на користь одній із сторін спору. Висновки суду в цій частині зводяться лише до формальних підстав усупереч висновкам Верховного Суду стосовно застосування судами статей 86, 98, 99, 104, 236, 237 ГПК України щодо перевірки та наданні оцінки висновку експерта. Натомість наданий ТОВ "Олімп-Інвест" на запит експерта інший доказ у справі, що підтверджує закупівлю генпідрядником будівельних матеріалів за етапом робіт які зазначені у акті №6, суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував та не надавав йому оцінки, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні помилково застосував правове регулювання положень статті 1212 ЦК України до обставин авансування робіт за договором підряду, укладеного між сторонами;
- задовольняючи зустрічний позов про стягнення 212 727,14 грн, як безпідставно отриманих коштів, суд апеляційної інстанції невірно обґрунтував це тим, що переплата у вказаній сумі є помилково (надмірно) сплаченими коштами, які підлягають поверненню замовнику. Висновки суду в цій частині не узгоджуються з фактичними обставинами справи та суперечать умовам Договору, яким передбачено лише порядок щодо повернення замовнику сплачених ним грошових коштів, які не забезпечені роботами щодо яких сторонами підписані акти виконаних робіт;
- висновки суду в частині задоволення вимог зустрічного позову в частині стягнення витрат понесених на усунення виявлених недоліків у розмірі 287 700,18 грн не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах та суперечать умовам Договору. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту встановлення генпідрядником неякісних дверних блоків чи або доказів того, що роботи по їх встановленню виконано неякісно, утому числі і того, що виявленні недоліки виникли з вини генпідрядника. Замовником не доведено причинно-наслідкового зв`язку між вказаними замовником недоліками у дверних блоках та виконаними ТОВ "Олімп-Інвест" роботами по їх встановленню.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу ФГ "Ніна" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
5.1. Між ТОВ "Олімп-Інвест" як генпідрядником та ФГ "Ніна" як замовником 22.07.2015 укладено договір підряду №10/07-15 (Договір).
5.2. Згідно з пунктом 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівництво об`єкту "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15" (далі - об`єкт), згідно з додатком № 1 до Договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
5.3. За умовами пункту 1.2 Договору склад і обсяг робіт за цим договором визначається відповідно до договірної ціни та локального кошторису (додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною договору. Загальна ціна договору (вартість робіт та матеріалів за договором) визначена в додатку №2 до договору, який є його невід`ємною частиною.
5.4. Пунктом 3.1 Договору визначено, що замовник оплачує генпідряднику роботи та матеріали в порядку, передбаченому в додатку № 2 до договору.
5.5. Строк виконання об`єму робіт за цим Договором - 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно з додатком №2 до Договору (пункт 4.1 Договору)
5.6. Пункт 7.1 Договору передбачає, що з метою обліку та оплати виконаних робіт сторони підписують акти КБ-2в та довідки КБ-3 про виконаний генпідрядником обсяг робіт, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику генпідрядник.
5.7. Замовник зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з дати одержання від генпідрядника акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний період перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику генпідряднику, а за наявності таких заперечень замовник зобов`язаний передати генпідряднику обґрунтоване заперечення від підписання проектів вказаних документів у письмовій формі (пункт 7.2 Договору).
5.8. У випадку обґрунтованого заперечення замовника щодо підписання актів, протягом 2 робочих днів з дати отримання генпідрядником вказаного заперечення, сторони зобов`язані провести перевірку та скласти і підписати акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків за рахунок генпідрядника. Протягом 2 робочих днів після усунення генпідрядником недоліків, визначених актом про недоліки, замовник підписує відповідні акти (пункт 7.3 Договору)
5.9. Пунктом 7.4 Договору, якщо генпідрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в роботах, замовник має право, попередньо повідомивши генпідрядника усунути їх власними силами та/або з залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків, зобов`язаний відшкодувати генпідрядник.
5.10. Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15" визначається згідно з чинним законодавством (відповідно до частини першої статті 884 ЦК України) тривалістю 10 років від дня прийняття об`єкта будівництва замовником (пункт 8.3 Договору).
5.11. Якщо в період гарантійного строку будуть виявлені недоліки, які не дозволять нормальну експлуатацію результату робіт, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється генпідрядником за власний рахунок, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу результату робіт або його частини; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розробленої самим замовником або залученими ним особами; неналежного ремонту результату робіт або його частини, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (пункт 8.4 Договору).
5.12. Пунктом 8.5 Договору визначено, що наявність виявлених недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом сторін. У будь-якому випадку генпідрядник зобов`язаний приступити до усунення таких недоліків протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виявлених недоліків.
5.13. Уповноважений представник генпідрядника зобов`язаний прибути у вказаний замовником час для складання акта виявлених недоліків (пункт 8.6 Договору).
5.14. Згідно з пунктом 8.7Договору, вказаний у пункті 8.6 Договору акт виявлених недоліків повинен містити способи, строк та інші умови усунення недоліків у виконаних роботах за рахунок генпідрядника.
5.15. При відмові генпідрядника від складання або підписання акту виявлених недоліків або в разі неприбуття представника генпідрядника для його складання та підписання, замовник має право призначити експертизу, експерт у такому разі обирається замовником самостійно (пункт 8.8 Договору).
5.16. Відповідно до пункту 8.9 Договору, у випадку, коли експертизою буде встановлена наявність вини генпідрядника або причинний зв`язок між неналежним виконанням робіт генпідрядником та виявленими недоліками, замовник може усунути вказані недоліки за власний рахунок з подальшим відшкодуванням генпідрядником всіх понесених ним (замовником) витрат на усунення таких недоліків та проведення експертизи за умови надання замовником генпідряднику документів, що підтверджують розмір вказаних витрат. При цьому, генпідрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки, заподіяні неналежним виконанням робіт генпідрядником.
5.17. За порушення строків проведення розрахунків за цим договором, окрім здійснення авансових платежів, замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки, від суми заборгованості за кожен день такої затримки (пункт 9.4 Договору).
5.18. Також сторонами було підписано договірну ціну; локальний кошторис №2-1-1 на улаштування фундаментів; локальний кошторис № 2-1-2 на основний каркас; локальний кошторис № 2-1-3 на улаштування перекриття та металоконструкцій мезоніна; підсумкову відомість ресурсів; додаток №2 до договору; графік виконання робіт; графік фінансування робіт.
5.19. Суди встановили, що у подальшому Додатковими угодами від 26.08.2015 № 1 та від 22.05.2017 № 3 сторонами внесено зміни до умов пункту 1 додатку № 2 та додатку № 3 до Договору.
5.20. Зокрема, згідно з пунктом 2.1 додаткової угоди №1 сторонами внесено зміни у Додаток №3 до договору в частині Локального кошторису № 2-1-3 "Улаштування перекриття та металоконструкцій мезонінна" та викладено його в редакції згідно додатку №1 до даної додаткової угоди, за яким було змінено строки Графіку виконання вказаних у Локальному кошторисі робіт та Графіку фінансування.
5.21. Також згідно з розділом 1 додаткової угоди №1 сторонами остаточно узгоджено, що загальна вартість будівництва складає 12657769,79 грн, з них: вартість робіт - 1 357 649,03 грн; вартість матеріалів вітчизняного виробництва - 1 409 837,68 грн; вартість матеріалів поставки замовника - 282 391,97 грн, вартість матеріалів поставки генпідрядника - 1 127 445,71 грн; вартість матеріалів імпортного походження (включаючи роботи з монтажу оцинкованого металевого каркасу) - 9 890 283,08 грн.
5.22. На виконання умов Договору між сторонами підписано та скріплено печатками акт № 1 за вересень 2015 року на суму 525 400,81 грн, акт від 24.02.2017 за №2 на суму 685 254,13 грн, акт від 24.02.2017 за №3 на суму 4 905 112,09 грн, акт від 24.02.2017 за №4 на суму 923 571,34 грн, акт від 29.05.2017 за №5 на суму 4 970 715,89 грн. Всього на загальну суму 11 727 662,29 грн.
5.23. Відповідно до платіжних доручень від 04.08.2015 № 752, від 20.08.2015 № 106, від 11.09.2015 № 913, від 19.10.2015 №1045, №1072, №1044, від 15.01.2016 №32, від 17.03.2016 № 243, від 08.08.2016 № 830, від 02.11.2016 №1199, від 06.12.2016 №1331, від 09.12.2016 №1343, №1346, від 20.12.2016 №1381, від 01.03.2017 №231, від 17.01.2017 №45, від 03.02.2017 №133, №136, від 06.02.2017 №138, №139, від 07.02.2017 №145, від 15.02.2017 №176, від 15.03.2017 № 292, від 16.03.2017 №305, від 30.05.2017 №625, від 16.08.2017 № 990 замовник сплатив на користь генпідрядника 11 940 389,43 грн.
5.24. За твердженнями позивача за первісним позовом, ним 20.11.2017 складено акт форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року за №6 на суму 638 221,75 грн, довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкову відомість ресурсів. Відповідно до вказаних документів позивач, як генпідрядник виконав роботи з улаштування монолітних конструкцій мезоніна, а саме: посилення перегородки по вісі 18, монтажу сандвіч-панелей по вісі 18 та у вісях 18-21/А-Ж, улаштування підливки плити перекриття, улаштування сходів.
5.25. Невиконання замовником своїх зобов`язань щодо оплати у повному обсязі робіт виконаних за Договором перелік яких відображено у акті виконаних робіт від 20.11.2017 № 6, а також з огляду на відсутність вмотивованої відмови від підписання вказаного акта зі сторони замовника, стало причиною звернення ТОВ "Олімп-Інвест" з позовом до суду про стягнення з не надало мотивованої відмови від підписання вказаного акту, позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогою про стягнення з ФГ "Ніна" заборгованості у розмірі 425253,57 грн, а також про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
5.26. За твердженням ТОВ "Олімп-Інвест" роботи, що були виконані за актом виконаних робіт від 20.11.2017 № 6 на суму 638221,75 грн відповідають переліку та обсягам робіт, визначеним проектною документацією.
5.27. На підтвердження надсилання вказаних документів замовнику, ТОВ "Олімп-Інвест" до матеріалів справи були подані: опис вкладення у цінний лист, накладна АТ "Укрпошта" від 21.06.2018 №0209007278167 та повідомлення про вручення 22.06.2018 поштового відправлення за №0209007278167.
5.28. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ "Олімп-Інвест" замовник (ФГ "Ніна") у зустрічному позові заперечує проти необхідності оплати робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6, оскільки вказаного акта не отримував і будівельні роботи не приймав.
5.29. ФГ "Ніна" зазначає, що саме на підставі виставлених генпідрядником рахунків на оплату ним, як замовником було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 11 940 389,43 грн. Водночас згідно з актами приймання виконаних робіт №1-5 та довідками про вартість виконаних робіт, вартість фактично виконаних генпідрядником робіт складає 11 727 662,99 грн, а відтак на рахунок ТОВ "Олімп-Інвест" було безпідставно перераховано грошові кошти у розмірі 212 727,14 грн, внаслідок чого вказані кошти підлягають поверненню на підставі приписів статті 1212 ЦК України, як безпідставно отримані.
5.30. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення витрат понесених на усунення виявлених недоліків у розмірі 287 700,18 грн, ФГ "Ніна" стверджує, що ним виявлено дефекти у виконаних підрядних роботах, які відображені у акті виконаних робіт №5 і у зв`язку з тим, що генпідрядник вказані недоліки не усунув, замовник вимушений був усувати ці недоліки власними силами та за власні кошти.
5.31. На підтвердження наявності недоліків у виконаних роботах ФГ "Ніна" надало суду копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 25.09.2018 №158, складеного науково-технічним центром "Будівельна експертиза". У вказаному висновку від 25.09.2018 № 158, виконаного експертом Ярмоленком М.Г., зроблено висновок, що на основі проведеного дослідження встановлено, що дверні блоки в Кінному манежі по вул. Каштанова, 15 в с. Верем`я Обухівського району Київської області за якістю проектування, виготовлення та встановлення не відповідають чинним нормативним вимогам та потребують заміни.
5.32. Як зазначає ФГ "Ніна", зважаючи на експертний висновок та враховуючи наближення зими 2018 року, з метою недопущення подальших деформацій віконних та дверних блоків, для подальшого належного функціонування всієї будівлі ним було прийнято рішення про демонтаж неякісних дверних та віконних блоків та їх заміну із залученням сторонньої організації для проведення даних робіт. З цією метою 25.09.2018 між ФГ "Ніна" та ТОВ "Виробнича компанія "МАРК" було укладено договір поставки щодо виготовлення конструкцій металопластикових та дверей вхідних згідно з специфікацією. Загальна вартість конструкцій склала 287 700,18 грн, яку сплачено у згідно з платіжними дорученням від 03.10.2018 №1420. Поставка металопластикових конструкцій відбулася 29.10.2018 на підставі видаткових накладних №РН-0002373 на суму 261 200,04 грн та №РН-0002374 на суму 26 500,14 грн, податкових накладних №353 від 03.10.2018, №352 від 03.10.2018.
5.33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з січня 2018 року по квітень 2020 року між сторонами велось листування щодо неналежного виконання ними своїх договірних зобов`язань.
5.34. Зокрема:
- листом від 17.01.2018 №5 ФГ "Ніна" повідомило ТОВ "Олімп-Інвест" про виявлені дефекти, у виконаних генпідрядником роботах, які вимагало усунути;
- також листами від 17.01.2018 №6, від 20.06.2018 № 63 ФГ "Ніна" просило ТОВ "Олімп-Інвест" повернути надлишково перераховані кошти за будівельні роботи згідно договору підряду за платіжними дорученнями від 30.05.2017 №925 та від 16.08.2017 №990 у загальному розмірі 212 727,14 грн;
- ТОВ "Олімп-Інвест", у відповідь на лист замовника від 17.01.2018 №5, листом від 23.01.2018 №10280/230118-1 повідомило про те, що обумовлені Договором роботи ним, як генпідрядником виконано у повному обсязі та належним чином, а стосовно заперечень висловлених у листі повідомило, що виявлені замовником дефекти зумовлені порушенням експлуатації металопластикових вікон та нормою вологості;
- листами від 30.01.2018 №10280/300118-1, від 24.04.2018 №10280/240418-1, від 27.06.2018 №10280/270618-3-1, ТОВ "Олімп-Інвест" повідомило замовника про наявність облікованої заборгованості за актом виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року у розмірі 425 253,57 грн, заперечень на який згідно з пунктом 7.2 Договору підряду та у порядку визначеному статтею 853 ЦК України не надано;
- претензією від 24.04.2020 №35091382/П-002 ТОВ "Олімп-Інвест" просило ФГ "Ніна" погасити заборгованість за актом № 6 за листопад 2017 року в сумі 425253,57 грн, а також сплатити нараховані штрафні санкції;
- у відповідь на претензію від 24.04.2020 №35091382/П-002 ФГ "Ніна" листом від 07.05.2020 за №71 повідомило ТОВ "Олімп-Інвест" про неотримання акта виконаних робіт за листопад 2017 року за №6, довідки про вартість виконаних робіт та інших супровідних документів, а також відсутності доказів надсилання вказаних документів на адресу замовника. У вказаному листі замовник також повідомив про проведення експертизи будівельних робіт у відповідності до пункту 8.8 Договору підряду та просило повернути авансовий платіж за неякісно виконанні будівельні роботи у розмірі 212 727,14 грн. До вказаного листа замовником долучено висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 25.09.2018 №158, складений експертами Науково-технічного центру "Будівельна-експертиза".
5.35. Скасовуючи попередні рішення у цій справі та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив про те, що до предмету дослідження у цій справі належить виконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт за Договором, зокрема за актом № 6 за листопад 2017 року, їх обсяг та вартість, період такого виконання, обставини прийняття виконаних робіт замовником будівництва (ФГ "Ніна"), наявність зауважень у відповідача до позивача щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних підрядником, надання відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт та її своєчасність, обставини наявності недоліків у виконаних ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних роботах.
5.36. Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи, судам слід взяти до уваги наведені у постанові висновки та встановити фактичне виконання/невиконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у акті форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 6 на суму 638 221,75 грн, довідці форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковій відомості ресурсів; у разі встановлення такого факту, належним чином дослідити період виконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт та їх відповідність умовам Договору, з врахуванням всіх зібраних у справі доказів, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства прийняти рішення з належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення.
5.37. Під час нового розгляду справи на виконання вказівок Верховного Суду зазначених у постанові від 14.012021, з метою з`ясування фактичного виконання або невиконання ТОВ "Олімп-Інвест" будівельних робіт, відображених у акті №6, господарський суд Київської області ухвалою від 15.09.2021 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.
5.38. На вирішення експертам поставлено такі питання:
1) чи виконано фактично на об`єкті "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15" будівельні роботи, перелік та обсяг яких вказано в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в?;
2) чи можна вважати об`єкт "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15" закінченим будівництвом об`єктом та таким, що може бути прийнятий в експлуатацію, без виконання будівельних робіт вказаних в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в?;
3) чи не охоплюються будівельні роботи, перелік та обсяг яких вказані в акті №6 приймання виконаних робіт за листопад 2017 форми КБ-2в, актами 1-5, що було складено за попередні періоди?.
5.39. За результатом проведеного експертного дослідження, судовим експертом товариства з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" складено висновок від 22.12.2021 № 21-72/ССЕ. Згідно з яким cудовий експерт дійшов висновків про те, що:
- на об`єкті "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15" будівельні роботи, перелік та обсяг яких вказано в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в - фактично виконані;
- без виконання будівельних робіт, вказаних у акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в об`єкт "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15" не може вважатись закінченим будівництвом та не може бути прийнятим в експлуатацію;
- будівельні роботи, перелік та обсяг яких вказані в акті № 6 приймання виконаних робіт за листопад 2017 форми КБ-2в, не охоплюються актами №1-5, що було складено за попередні періоди.
5.40. Суд першої інстанції встановив, що згідно з дослідницькою частиною експертного висновку, у процесі дослідження наданих документів судовим експертом по першому питанню встановлено, що об`єкт дослідження - "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15", введений в експлуатацію, фактично експлуатується за відповідним функціональним призначенням.
5.41. Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 6 були виконані такі будівельні роботи:
- виготовлення металевих елементів фахверків СФ-1 та РФ-1 на відм. з-0.200по+ 6.500;
- монтаж металевих елементів фахверків СФ-1 та РФ-1 на відм. з-0.200по+ 6.500;
- підливання бетону під фахверк;
- виготовлення закладних деталей;
- установлення закладних деталей;
- монтаж зовнішніх сандвіч-панелей у вертикальному напрямку;
- монтаж фасонних елементів;
- монтаж стельових сандвіч-панелей;
- збирання-розбирання дерево металевої опалубки для улаштування перекриття;
- виготовлення арматурних каркасів перекриття за допомогою крану;
- виготовлення арматурних каркасів балок, ригелів і прогонів за допомогою крану;
- укладання бетонних сумішей кранами в баддях;
- улаштування бетонної підготовки;
- виготовлення арматурних каркасів сходових маршів;
- улаштування монолітних бетонних сходів та площадок;
- мурування зовнішніх простих стін з цегли.
5.42. Здійснивши аналіз виконання та відповідності обсягів будівельних робіт вказаних будівельних робіт, судовий експерт дійшов висновку про те, що склад і обсяги фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню на об`єкті "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15", відповідають обсягам робіт, визначеним первинною звітною документацією з будівництва - актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2017 року.
5.43. Проводячи експертне дослідження по другому питанню судовий експерт встановив, що оскільки улаштування конструктивних елементів (стіни між критим манежом і адміністративно-ресторанною частиною), які створенні шляхом виконання будівельних робіт, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2017 року - передбачене проектним рішенням, то без виконання цих робіт об`єкт "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15" не може бути прийнятий в експлуатацію.
5.44. Також експерт встановив, що відповідно до проектного рішення конструктивні елементи та приміщення, що розділяють конструктивні елементи (стіни між критим манежом і адміністративно-ресторанною частиною), які створені шляхом виконання будівельних робіт, зазначених у акті №6 за листопад 2017 року - створюють брендмауер на шляху небезпечних факторів пожежі між протипожежними відсіками будівлі та мають розрахункову температуру, що відрізняється більше, ніж на 4?. Без зазначених конструктивних елементів об`єкт "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15" не відповідає вимогам ДБН В.1.1.7-:2016.
5.45. Тому, за визначенням, об`єкт "Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15" без виконання будівельних робіт, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт №6 за листопад 2017 року форми КБ-2в, не можливо вважати закінченим будівництвом за сукупністю причин: 1) будівельна готовність менша за 100%; 2) порушення вимог будівельних вимог за ДБН В.1.1.7-:2016.
5.46. По третьому питанню судовим експертом встановлено, що: актом №1 за вересень 2015 року засвідчено виконання будівельних робіт по улаштуванню фундаментів (земляні роботи, улаштування буронабивних паль, улаштування бетонної монолітної стіни См-1, улаштування ростверку РСм-1, улаштування ростверку РСм-2); актом №2 за лютий 2017 року засвідчено виконання будівельних робіт (по улаштуванню монолітні конструкції мезоніна, буронабивних паль, улаштування ростверку РСм-2, улаштування бетонних монолітних колон, улаштування бетонних монолітних перекриттів, улаштування бетонних монолітних балок Бм1, улаштування сходів Сх-1, улаштування сходів Сх-2, підсипання землі під підлогу); актом № 3 за лютий 2017 року засвідчено виконання будівельних робіт по (монтажу сталевого каркасу будівлі: встановлення основних та торцевих рам, колон, покрівельних та стінових прогонів, вітрові в`язей, закріплення болтами та анкерними болтами); актом №4 за лютий 2017 року засвідчено виконання будівельних робіт (по монтажу сендвіч-панелей стін); актом №5 за травень 2017 року засвідчено виконання будівельних робіт (по монтажу сендвіч-панелей стін та покрівлі, монтаж водостічної системи, монтаж евакуаційної драбини, монтаж віконних конструкцій, монтаж віконних блоків ресторану, монтаж вікон усередині манежу, установлення дверних блоків).