ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 17-14-01/1494(925/1157/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Білоуса В.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда"
представник позивача - Костюк І. В., адвокат
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"
представник відповідача -Головчак О. В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний веб портал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний веб портал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 03.11.2022
у складі судді Дорошенко М. В.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.02.2023
у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючого), Агрикової О.В., Шаптали Є.Ю.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 31
у межах справи № 17-14-01/1494 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда" (далі - позивач, ТОВ "Панда", скаржник) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - відповідач, ПАТ "Черкасиобленерго") про визнання недійсним рішення комісії Корсунь-Шевченківської філії (ЕМ) ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 28.07.2021 № 32. Також у позовній заяві позивач просив господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
1.1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає спірне рішення необґрунтованим і неправомірним, зокрема, з огляду на таке:
1.2. В акті про порушення від 21.04.2021 № 001372 та в протоколі від 28.07.2021 №32 не зазначено про втручання відповідачем в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення електричної енергії, тому відсутні підстави для нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії;
1.3. В акті про пломбування від 02.10.2019 не зазначено, яким саме актом про пломбування вона встановлена, а відомості щодо місцезнаходження пломби, які зазначені в акті про порушення, не відповідають змісту акта про пломбування;
1.4. Акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки він був розглянутий з порушенням 60-ти денного терміну, встановленого пунктом 8.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ);
1.5. Акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки не містить усіх параметрів, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, виходячи із договірної дозволеної потужності об`єкту позивача, а саме параметрів, передбачених пп. 1 та пп. 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, і відомостей про перешкоджання відповідача в їх отриманні;
1.6. Ткаченко А.Г., який приймав участь у проведеній відповідачем перевірці як представник позивача, не мав повноважень на це, на допуск на територію позивача, на здійснення контролю за електричними системами та засобами обліку електроенергії позивача і відповідно не мав права підписувати документи від імені позивача та надавати відповідачу пояснення або заперечення;
1.7. Акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 не відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки у ньому: не заповнений п. 6 акту; в п. 3 не заповнено всі графи/рядки; не вказаний підпункт пункті 8.4.2 ПРРЕЕ, який порушено позивачем; в п. 10 наявні виправлення.
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 03.08.2015 відповідач (постачальник) і позивач (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 13, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 1564 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
3. У пункті 1.2 договору від 03.08.2015 № 13 сторони погодили, що точки продажу електричної енергії зазначені в пункті 7 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії". Приєднана потужність у точці підключення по кожному об`єкту зазначена в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" і сумарно становить 2004 кВт.
4. Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 2.1 до договору 03.08.2015 № 13, по об`єкту, розташованому по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, до балансової належності відповідача відносяться ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище з відгалуженнями до ТП-277, а до балансової належності позивача - проводи нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішні та зовнішні електропроводки, електрообладнання, прилади розрахункового обліку. Відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-35 кВ Стеблів-Селище, позивач - за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: проводів нульового прольоту до ТП-277, ТЕС, внутрішніх і зовнішніх електропроводок, електрообладнання, приладів розрахункового обліку та за збереження пломб.
5. 29.12.2018 позивач подав відповідачу заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, якою з 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеному відповідачем на своєму веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини"), на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 03.08.2015 № 13.
5.1. В додатку № 1 до зазначеної заяви-приєднання позивач зазначив перелік його об`єктів, серед яких і ТП-277, розташована в с. Селище, ЕС-код точки обліку 62Z619384274137V.
6. 02.10.2019 відповідачем за участю уповноваженого представника позивача енергетика Бондаренка А.А. була проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії позивача, за результатами якої були складені акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 02.10.2019 № 13\913 та акт про пломбування від 02.10.2019. Згідно з цими актами засіб обліку, який перевірявся і пломбувався, встановлений на ТП-227, доступ до облікованих струмовідних частин відсутній, опломбований, на щиті 0,4 кВ встановлена пластикова пломба № А1825848 і разом з іншими пломбами передана на відповідальне зберігання позивачу.
6.1. Згідно акта про пломбування від 02.10.2019 позивач прийняв на відповідальне зберігання встановлену на щиті 0,4 кВ пластикову пломбу №А1825848. Щит 0,4 кВ, встановлений у вузлі обліку позивача на його ТП-227, розташованій на території позивача, і є захисним екраном щита обліку, що закриває (унеможливлює) доступ до відкритих струмоведучих частин засобу вимірювальної техніки.
7. 21.04.2021 представники відповідача Щербатюк В.В., Воронін С.С., Рєзнік Д.В. за участю заступника головного енергетика позивача - Ткаченко А.Г, який допустив представників відповідача на об`єкт позивача, провели позапланову технічну перевірку засобів обліку електроенергії відповідача, розташованих на об`єкті позивача по вул. Заводській, 3 в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, в ході якої було виявлено порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба № А1825848 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані щита обліку.
8. За результатами цієї перевірки був складений і підписаний названими представниками відповідача і заступником головного енергетика позивача акт про порушення від 21.04.2021 № 001372.
8.1. У пункті 2 зазначеного Акта описано, що пломба № А1825848 встановлена на захисному екрані вузла обліку згідно з актом про пломбування, дата і номер якого не зазначені.
8.2. В ході технічної перевірки позивач не забезпечив увімкнення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав всіх їх паспортних даних, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 1080 кВт, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372.
8.3. В пункті 10 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 зафіксовано, що пломба № А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом була вилучена відповідачем, укладена в пакет, який був опломбований пломбою А7798600, про що був складений акт про опломбування від 21.04.2021 №13\21.04.21\1.
8.4. В пункті 11 акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 зазначено, що комісія відповідача з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 27.05.2021 о 11 год. за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 30.
8.5. У акті про порушення від 21.04.2021 № 001372 перелічені додатки до нього: акт технічної перевірки та про пломбування засобів обліку №13\21.04.21\1, акт вилучення речового доказу, фото та відеоматеріали.
8.6. У акті про порушення від 21.04.2021 № 001372 представник позивача зазначив зауваження про те, що пломба знаходилася на відкритому просторі під дією агресивного середовища.
9. Відповідач вилучену під час технічної перевірки пломбу № А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом в пакеті опломбованому пломбою А7798600, передав до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на експертизу з таких питань: порушення цілісності пломбувального матеріалу троса пломби № А1825848 відбулося під дією фізичної сили чи під дією навколишнього природного середовища?; який механізм розділення пломбувального матеріалу троса пломби № А1825848?; знаряддям (предметом) якого виду міг бути розділений пломбувальний матеріал (трос) пломби №А1825848?
9.1. За висновком експертного дослідження від 14.06.2021 № ЕД-19/124-21/7286-ТР, зробленим судовим експертом сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренком В.В., розділення пломбувального матеріалу троса пломби № А1825848 утворилося в результаті розриву. На решту поставлених на вирішення експертизи питань судовий експерт відповіді не надав.
10. 28.07.2021 відбулося засідання комісії відповідача за участю представника відповідача головного енергетика Бондаренка А.А. з розгляду акта про порушення від 21.04.2021 № 001372.
10.1. Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 28.07.2021 № 32 остання прийняла оспорюване рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 10) за період з 23.03.2021 по 21.04.2021 (з дня контрольного огляду засобів комерційного обліку), виходячи з величини передбаченої договором про постачання електричної енергії від 03.08.2015 № 13 дозволено потужності по об`єкту ТП-277 - 1080 кВт. За цим розрахунком обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії складає: 406992 кВт*год. на суму 1 414 558,13 грн. з урахуванням ПДВ.
10.2. На підставі зазначеного рішення відповідачем виставлено позивачеві рахунок-фактуру від 28.07.2021 № 13 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 1 414 558,13 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
11. Рішенням від 03.11.2023 Господарський суд Черкаської області у задоволенні позову відмовив.
11.1. З огляду на встановлені обставини місцевий суд дійшов висновку, що згідно з пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме позивач як власник розташованої на його території ТП-227 і розмішеного на ній вузла обліку несе відповідальність за цілісність пломби № А1825848 (пломбувального матеріалу, на якому вона кріпилася) засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування від 02.10.2019.
11.2. Позивач як особа, відповідальна за цілісність пломби №А1825848, прийнятої нею на зберігання за актом про пломбування від 02.10.2019, повинен був і міг до 21.04.2021 - дня проведення відповідачем технічної перевірки засобів обліку позивача виявити порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпилася пломба № А1825848, і відповідно до п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ письмово повідомити про це відповідача, що унеможливило б застосування відповідачем для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті позивачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Однак позивач зазначеного не вчинив.
11.3. Суд зазначив, що виявлене відповідачем при проведенні 21.04.2021 технічної перевірки засобів обліку позивача порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпилася пломба № А1825848, є порушенням, передбаченим пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, тому відповідач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті позивачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
11.4. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що проведення після складання акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 експертизи пломби №А1825848 з пошкодженим пломбувальним матеріалом, необхідність якої передбачена п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ є підставою для відрахування встановленого цим пунктом ПРРЕЕ строку для розгляду акта про порушення - 60 календарних днів від дня його складення з дати отримання результатів експертного дослідження оператором системи від експертної установи.
11.5. Суд першої інстанції встановив, що висновок експертного дослідження №ЕД-19/124-21/7286-ТР, зроблений судовим експертом сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренком В.В., датований 14.06.2021, а акт про порушення від 21.04.2021 № 001372 був розглянутий комісією відповідача 28.07.2021, тобто в межах 60 календарних днів від дня отримання відповідачем вказаного висновку експертного дослідження.
11.6. Також суд дійшов висновку, що у цьому випадку Ткаченко А.Г. як заступник головного енергетика позивача 21.04.2021 допустив представників відповідача до проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача на його об`єкті ТП-227, тому він був уповноваженим представником позивача для проведення цієї технічної перевірки, оформлення і підписання акту про порушення від 21.04.2021 № 001372.
11.7. Місцевий господарський суд встановив, що відповідач величину розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії розрахував відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та враховуючи тривалість роботи обладнання позивача - 24 години і коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. При цьому договірну потужність електроустановки - 1080 кВт відповідач застосував з огляду на ненадання позивачем паспортних даних усіх своїх струмоприймачів і незабезпечення позивачем включення всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 №001372.
11.8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не спростував обставин, зазначених в пункті 5 акта про порушення від 21.04.2021 №001372, які за оцінкою господарського суду є достатніми для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії, виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача. Тобто розрахунок відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем у період з 23.03.2021 по 21.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 21.04.2021 №001372 є правильним.
11.9. Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку, що недоліки акта про порушення від 21.04.2021 № 001372, на які позивач звернув увагу у позові, не спростовують факту порушення позивачем ПРРЕЕ, що знайшло своє відображення у зазначеному акті.
11.10. Для донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно актом. Норми чинного законодавства України не визначають зазначені позивачем дефекти змісту акта про порушення від 21.04.2021 № 001372 як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність.
Короткий зміст рішення апеляційного господарського суду
12. Постановою від 27.02.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Панда" залишив без задоволення;
рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) залишив без змін.
12.1. Апеляційний господарський суд, зіславшись на пункт 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, пункти 5.16.1 - 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зазначив, що встановлення пломби на захисному екрані щита обліку відповідає зазначеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ, а тому доводи позивача у цій частині є безпідставними.
12.2. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що позивач як власник розташованої на його території ТП-227 і розмішеного на ній вузла обліку несе відповідальність за цілісність пломби № А1825848 (пломбувального матеріалу, на якому вона кріпилася) засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування від 02.10.2019.
12.3. З огляду на положення пунктів 6.5.4 та 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ та п. 2 додатку № 14 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого приєднався позивач за заявою-приєднанням від 29.12.2018, суд відхилив доводи скаржника про те, що Ткаченко А.Г. не є уповноваженою особою.
12.4. Також апеляційний господарський суд не прийняв до уваги доводи позивача про відсутність у матеріалах справи доказів відмови уповноваженої особи ТОВ "Панда" у наданні паспортних даних всіх своїх струмоприймачів і незабезпечення позивачем включення всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження (що зафіксовано у пункті 5 акта про порушення), оскільки акт про порушення від 21.04.2021 містить лише одне зауваження уповноваженої особи споживача, а саме: "пломба знаходилася на відкритому просторі під дією агресивного середовища".
12.5. Апеляційний господарський суд звернув увагу, що нормами ПРРЕЕ не передбачено випадків оформлення акта, які нівелюють наслідки проведеної технічної перевірки, а тому недоліки в оформленні не можуть спростувати факт виявленого порушення. ПРРЕЕ визначено єдиний випадок, з настанням якого пов`язується недійсність акта про порушення, а саме: у разі, коли такий акт не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення.
12.6. У цьому випадку відповідачем дотримано процедуру прийняття оскаржуваного рішення, тому суд відхилив доводи скаржника.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13. 24.03.2023 ТОВ "Панда" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (повний текст складено 06.03.2023) та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21).
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/1157/21) визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023.
15. Ухвалою від 03.04.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) за касаційною скаргою ТОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022;
призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Панда" на 27.04.2023, 13:15.
16. Ухвалою від 27.04.2023 Верховний Суд відклав розгляд справи № 17-14-01/1494 (925/1157/21) за касаційною скаргою ТОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022;
розгляд касаційної скарги ТОВ "Панда" відклав на 11.05.2023, 14:00.
17. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2023 справу № 17-14-01/1494 (925/1157/21) разом із касаційною скаргою ТОВ "Панда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
18. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 справу № 17-14-01/1494 (925/1157/21) повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2023 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою ТОВ "Панда" визначено 07.09.2023
20. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1157/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: суддя Погребняк В.Я. - головуючий, судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023.
21. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 колегія суддів у зазначеному складі прийняла справу №17-14-01/1494 (925/1157/21) Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою ТОВ "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 до провадження;
ухвалила розглянути касаційну скаргу ТОВ "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21) у судовому засіданні 07.09.2023 о 13:00 (раніше визначена дата судового засідання).
22. Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Панда" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відбудеться 19.09.2023 о 12:15.
23. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №17-14-01/1494 (925/1157/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: суддя Погребняк В.Я. - головуючий, судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023.
23. В судові засідання 07.09.2023 та 19.09.2023 з`явилися уповноважені представники позивача і відповідача, надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги та заперечень проти них.
23.1. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 17-14-011494 (925/1157/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Панда")
24. Скаржник аргументував, що "захисний екран щита обліку" не відноситься до засобів вимірювальної техніки, оскільки він не є технічним засобом, не є елементом конструкції засобу вимірювальної техніки (лічильника), що підтверджується фото та відеоматеріалами наявними у матеріалах справи. При цьому лист прозорого пластику не є захисним екраном щита обліку, не є елементом конструкції щита обліку, і не обмежує повністю доступ до клемної коробки та до облікових кіл. Тому суди першої та апеляційної неправомірно ототожнили факт пломбувального матеріалу елементу шафи трансформатора та самого приладу обліку, що не може бути підставою для розрахунку плати недоврахованої електроенергії передбаченої підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.
24.1. Скаржник доводив, що акт про порушення № 001372 від 21.04.2021 не містить відомостей щодо ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, доказів зазначеного відповідач не надав та матеріали справи не містять. Тому відповідачем неправомірно нараховано позивачу необліковану електричну енергію обсягом 406992 кВт*год вартістю 1 414 558,13 грн.
24.2. Відсутність доказів, які би свідчили про втручання ТОВ "Панда" в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, на думку представника скаржника, свідчить про безпідставність нарахування відповідачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі рішення комісії Корсунь - Шевченківської філії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 32 від 28.07.2021. При цьому судами не досліджено та не надано оцінки зазначеним обставинам.
24.3. Скаржник також зазначив, що суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки Верховного Суду, які викладенні в постановах від 10.04.2018 у справі № 908/956/17, від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18.
Доводи та заперечення, викладені у відзиві відповідача (ПАТ "Черкасиобленерго")
25. У відзиві ПАТ "Черкасиобленерго" на касаційну скаргу ТОВ "Панда" зазначено, що ПРРЕЕ встановлено, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Зазначена обставина підтверджується також висновками суддів, які вказані в наступних постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 17-14- 01/1494(925/1479/20), від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 920/340/20.
25.1. Висновки ж, які викладені у рішеннях, на які посилається представник позивача ґрунтуються на нормативно-правових актах, які на момент виникнення спірних правовідносин між ТОВ "Панда" та ПАТ "Черкасиобленерго" втратили чинність, тому і не можуть бути використанні при вирішенні спору у цій справі.
25.2. В акті про порушення № 001372 від 21.04.2021 зазначено всі необхідні дані відповідно до положень ПРРЕЕ та які необхідні для проведення визначення обсягу і вартості не облікованої електричної енергії на підставі виявленого порушення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.