П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 596/509/22
провадження № 51-4206км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 травня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городниці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 грн.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК застосовано спеціальну конфіскацію грошових коштів на загальну суму 870 грн та 350 євро, які були засобом вчинення цього кримінального правопорушення, на користь держави.
Вирішено питання щодо речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Тернопільського апеляційного судувід 18 травня 2023 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 11 травня 2022 року приблизно о 16 год 17 хв після його зупинення нарядом сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області (далі - СРПП) за підозрою у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та під час складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на неодноразові роз`яснення йому норм чинного законодавства України щодо неправомірності його дій і настання відповідальності, запропонував начальнику СРПП капітану поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 400 євро за невчинення останнім дій із використанням службового становища, а саме нескладання адміністративного протоколу та ненаправлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.
Засуджений стверджує про те, що суди попередніх інстанцій обґрунтували свої висновки недопустимими доказами, зокрема:
- протоколом огляду автомобіля "SuzukiGrand Vitara" (д.н.з. НОМЕР_1 ) від 11 травня 2022 року, оскільки огляд цього автомобіля було проведено з порушенням вимог ст. 233 КПК без згоди володільця та/або дозволу слідчого судді, без безперервної аудіо-відеофіксації цієї слідчої дії, огляд було проведено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, під оглядом місця події фактично було проведено обшук цього автомобіля;
- під час огляду транспортного засобу порушено право на захист засудженого, оскільки співробітниками поліції йому було заборонено залишати місце події, тобто він вважався затриманою особою у розумінні вимог ст. 209 КПК, однак протокол затримання щодо ОСОБА_7 не складався і його права як затриманої особи йому не роз`яснювалися;
- заявою про надання згоди на огляд його транспортного засобу, яка була написана значно пізніше після проведення такого огляду (14 травня 2022 року) під примусом співробітників поліції;
- ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року, якою було надано дозвіл на проведення огляду автомобіля "Suzuki GrandVitara" (д.н.з. НОМЕР_1 ), яку ОСОБА_7 вважає такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК, за відсутності підстав для визнання слідчим суддею такого огляду невідкладним;
- копіями наступних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності про право користування транспортним засобом, посвідчення водія, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витягу з книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, витягів з наказів від 13 січня 2021 року №9 о/с та від 16 березня 2021 року №75 о/с, листа начальника відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26 травня 2022 року, оскільки усупереч вимогам ст. 99 КПК сторона обвинувачення не надала до місцевого суду ні оригіналів, ні дублікатів цих документів;
- протоколами огляду предметів від 19, 23 та 24 травня 2022 року з додатками, а саме відеозаписами з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер співробітників патрульної поліції, оскільки вказані відеозаписи були отримані слідчим у позапроцесуальний спосіб, до їх направлення листом за підписом начальника відділення поліції № 3 від 26 травня 2022 року, огляд проведено без повідомлення та участі засудженого, диски з відеозаписами долучені до протоколів та упаковані з порушенням вимог ч. 3 ст. 105 КПК, а також у зв`язку із невідповідністю цих відеозаписів вимогам ст. 99 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу засудженого та просив її задовольнити, а прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги засудженого, вважала рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими, просила залишити їх без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. Також у касаційній скарзі засуджений просив здійснити судовий розгляд без його участі.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи засудженого про істотне порушення вимог КПК судами попередніх інстанцій під час розгляду цього кримінального провадження з огляду на таке.
У цьому провадженні ОСОБА_7 стверджував про недопустимість наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, що призвело до безпідставних висновків судів попередніх інстанцій щодо доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.
Як убачається із судових рішень судів попередніх інстанцій, ці суди обґрунтували свої висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, у тому числі на підставі дослідженого та оціненого як доказу протоколу огляду місця події від 11 травня 2022 року з додатками, а саме фототаблицею (т. 1, а.к.п. 43 - 48).
В ході вказаної слідчої дії було оглянуто ділянку автодороги, на якій знаходився автомобіль "SuzukiGrand Vitara" (д.н.з. НОМЕР_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_9, яким користується ОСОБА_7, а також безпосередньо сам автомобіль, на задньому сидінні якого було виявлено та вилучено гроші, а саме: три купюри номіналом по 200 грн із серійними номерами УЕ 6137855, С3 9188149, ЦА 3657777, дві купюри номіналом 100 грн із серійними номерами ЄА 9450534 та АГ 0835654, одна купюра номіналом 50 грн серії ФЕ 8828913, одна купюра номіналом 20 грн серії ЕГ № 2027126, шість купюр номіналом 50 євро із серійними номерами VB 8023447342, UD 5165205057, RB 0611546018, ЕВ 0200278656, UB 5000103614, UA 2247362184, РВ 1033072234.
За результатами вказаного огляду місця події було складено протокол із додатком у вигляді фототаблиці, який відповідає вимогам статей 104, 105 КПК. Цей протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, у тому числі й ОСОБА_7, без будь-яких зауважень та заперечень.
При цьому у тексті протоколу огляду автомобіля безпосередньо зазначено про те, що ОСОБА_7 добровільно надав дозвіл на огляд його автомобіля (т. 1, а.к.п. 43 - 48).
Доводи сторони захисту про те, що під оглядом місця події фактично було проведено обшук, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дослідженими судами попередніх інстанцій матеріалами кримінального провадження було встановлено, що гроші, які пропонував ОСОБА_7 як неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції, були виявлені на задньому сидінні під час поверхневого огляду салону автомобіля "SuzukiGrand Vitara". При цьому будь-якого відшукання майна у автомобілі, або інших дій, які б мали ознаки обшуку, співробітники поліції не вчиняли. Таким чином, підстав вважати, що замість огляду автомобіля було здійсненого його обшук немає.
Той факт, що огляд автомобіля було проведено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не свідчить про недопустимість результатів такої слідчої дії, оскільки таке проведення цієї слідчої дії узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 214 КПК.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року було надано дозвіл слідчому на проведення огляду автомобіля "SuzukiGrand Vitara" (д.н.з. НОМЕР_1 ).
Підстави стверджувати про те, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, відсутні, оскільки, попри твердження сторони захисту про таке, під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції ані захисник, ані засуджений заперечення проти цієї ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 КПК не подавали.
Окрім цього Суд звертає увагу, що заява ОСОБА_7 була предметом оцінки слідчого судді, оскільки це безпосередньо слідує зі змісту ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року, а отже, доводи ОСОБА_7 про те, що добровільну згоду він написав не 11, а 14 травня 2022 року спростовуються цим фактом.
Твердження засудженого про те, що заява про надання ним згоди на огляд транспортного засобу була написана ним під примусом співробітників поліції, колегія суддів вважає необґрунтованими.