Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 404/1186/22
провадження № 61-11387 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Національний авіаційний університет;
третя особа - Льотна академія Національного авіаційного університету м. Кропивницький;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Національного авіаційного університету на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету (далі - НАУ), третя особа - Льотна академія НАУ м. Кропивницький, про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з вересня 2014 року він працював у Відокремленому структурному підрозділі НАУ Кіровоградська льотна академія НАУ, який перейменовано на Льотну академію НАУ. Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Льотної академії НАУ від 24 грудня 2021 року № 1222/о "Про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення за прогул)" його було звільнено з посад завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та за сумісництвом доцента цієї кафедри, за згодою профспілкового комітету, на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого часу) без поважних причин та відповідно до пункту 5.2 контракту від 22 жовтня 2019 року № 113, укладеного між ним та Льотною академією НАУ.
Підставою для проведення службового розслідування було анонімне звернення, про яке керівництво роботодавця дізналося 01 грудня 2021 року, однак наказ про проведення службового розслідування було видано завчасно - 30 листопада 2021 року.
Вважає, що актом про проведення службового розслідування без посилання на конкретні обставини, загальними фразами відображено недоліки роботи кафедри та встановлено факт не проведення ним занять у формі дистанційного навчання. Однак ні актом, ні іншим документом не зафіксовано його відсутність 05 листопада 2021 року на робочому місці три години без поважних причин. При цьому його робочим місцем є приміщення академії з чітким визначенням кабінету, зал лекторії під час проведення занять, а під час дистанційного навчання використовується конкретне робоче місце, кабінет завідуючого кафедри (стіл, стілець, засоби зв`язку особисті).
Також зазначав, що 05 листопада 2021 року, так само як в інші дні, він перебував на своєму робочому місці та виконував свої обов`язки, надсилав завдання, спілкувався зі студентами в дистанційному режимі. Викладачі самі вирішують, яким чином їм проводити навчальний процес згідно з навчальними програмами по відповідним дисциплінам, оскільки навчальним закладом офіційно не визначено обов`язком викладачів використовувати лише конкретні платформи для проведень дистанційного навчання.
Тому позивач вважав своє звільнення незаконним та безпідставним.
Крім того, неправомірними діями відповідача щодо незаконного звільнення, необґрунтованим притягненням до дисциплінарної відповідальності, без отримання чітких пояснень відносно питання прогулу 05 листопада 2021 року, йому заподіяно негативні наслідки у вигляді фізичного болю та моральних страждань, у зв`язку з чим протягом тривалого часу він змушений був докладати додаткових заходів для організації свого життя.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Льотної академії НАУ від 24 грудня 2021 року № 1222/о "Про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення за прогул)";
- поновити його на посадах завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та за сумісництвом доцента цієї кафедри з дня звільнення 24 грудня 2021 року;
- стягнути з НАУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 24 грудня 2021 року до дня поновлення на роботі без врахування обов`язкових платежів та податків;
- стягнути з НАУ на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 102 540,68 грн;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в межах місячного платежу;
- стягнути з НАУ на його користь судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2022 року у складі судді Мохонько В. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не надав належних доказів відсутності позивача на роботі в Льотній академії НАУ 05 листопада 2021 року більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що початок перебігу місячного строку звернення до суду, розпочався з 31 грудня 2021 року, тобто з дня отримання позивачем копії наказу про звільнення та трудової книжки, а з позовом він звернувся до суду лише 21 лютого 2022 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Льотної академії НАУ від 24 грудня 2021 року № 1222/о "Про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення за прогул)". Поновлено ОСОБА_1 на посадах завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та за сумісництвом доцента цієї кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії НАУ з 25 грудня 2021 року. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року по 25 жовтня 2022 року у розмірі 244 381,82 грн та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач ознайомився з оскаржуваним наказом про його звільнення 31 грудня 2021 року, а з позовом до суду звернувся 21 лютого 2022 року. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин. У подальшому низкою постанов Кабінету Міністрів України карантин на території України продовжувався, у тому числі він діяв на час звільнення позивача з роботи (24 грудня 2021 року) та звернення ним до суду з цим позовом (у лютому 2022 року). Оскільки під час дії карантину строки, визначені статтею 233 КЗпП України, продовжуються на час дії карантину, то місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом. Відповідач не надав належних доказів відсутності позивача на роботі в Льотній академії НАУ 05 листопада 2021 року більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, а встановлені за результатами роботи комісії порушення ОСОБА_1 окремих пунктів посадової інструкції завідувача кафедри не відповідають підставам звільнення, передбаченим пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Оскільки звільнення позивача із займаної посади завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та за сумісництвом доцента кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху є незаконним, то наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Льотної академії НАУ від 24 грудня 2021 року № 1222/о "Про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення за прогул)" підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі на вказаних посадах. Виходячи з положень статті 235 КЗпП України суд стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого розраховував відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2022 року НАУ подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з НАУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року по 25 жовтня 2022 року у розмірі 244 381,82 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року по 25 жовтня 2022 року у розмірі 20 167,44 грн.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 та в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 761/36220/17, а також - не дослідив зібрані у справі докази. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 235 КЗпП України при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі повторного працевлаштування працівника до того ж роботодавця, не чекаючи поновлення на роботі на підставі рішення суду, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Кіровського районного суду міста Кіровоградата зупинено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в частині стягнення з НАУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 244 381,82 грн, за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, до закінчення касаційного провадження, а в іншій частині клопотання НАУ про зупинення відмовлено.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга НАУ мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що з 24 січня 2022 року ОСОБА_1 був знову прийнятий на роботу в Льотну академію НАУ, продовжує працювати на посадах завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та за сумісництвом доцента цієї кафедри, отримує заробітну плату. Тому періодом вимушеного прогулу позивача є лише період з 25 грудня 2021 року по 23 січня 2022 року, а стягнення з НАУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року по 25 жовтня 2022 року фактично призведе до отримання позивачем подвійної заробітної плати за один і той же період часу.
Також апеляційний суд не врахував роз`яснень, викладених в пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", в якому зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.
При цьому заявник не погоджується з висновком, зробленим в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16 про те, що роз`яснення, викладені в пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", були зроблені з урахуванням частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України від 20 грудня 2005 року № 3248- IV "Про внесення змін до КЗпП України", оскільки вказана норма КЗпП України стосується виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а не середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими. Вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом від 09 вересня 2014 року № 584/о ОСОБА_1 був прийнятий на посаду асистента кафедри авіаційної техніки Відокремленого структурного підрозділу НАУ Кіровоградська льотна академія НАУ за сумісництвом на 0,5 окладу.
Наказом від 10 вересня 2015 року № 606/о ОСОБА_1 переведений на посаду старшого викладача кафедри авіаційної техніки, а наказом від 05 лютого 2016 року № 55/о переведений на посаду доцента кафедри авіаційної техніки.
Відповідно до наказу від 08 лютого 2018 року № 62 Відокремлений структурний підрозділ НАУ Кіровоградська льотна академія НАУ перейменовано на Льотну академію НАУ.
Наказом від 02 липня 2019 року № 288 ОСОБА_1 обрано за конкурсом на посаду доцента кафедри авіаційної техніки та наказом від 28 жовтня 2019 року № 1252/о - на посаду завідувача кафедри авіаційної техніки.
22 жовтня 2019 року між Льотною академією НАУ в особі начальника академії Неділько С. М. та ОСОБА_1 було укладено контракт № 113 про роботу працівника на посаді завідувача кафедри авіаційної техніки. Термін дії контракту з 22 жовтня 2019 року по 21 жовтня 2024 року.
22 вересня 2021 року Льотною академією НАУ було видано наказ № 447 "Про запровадження дистанційного навчання в льотній академії", згідно з яким організовано освітній процес в Льотній академії для денної та заочної форми навчання за дистанційними технологіями навчання до моменту встановлення "зеленого" рівня епідемічної небезпеки (пункт 1 наказу). Проведення освітнього процесу (лекційні, практичні, лабораторні заняття, захист курсових проектів, поточний контроль) здійснюється за допомогою платформ Google Classroom та Moodle, програм онлайн-зв`язку (Skype, Zoom, тощо) відповідно до розкладу занять (пункт 2 наказу). Заступник начальника академії з ННМ та ВР Сорока М. Ю. забезпечує постійний моніторинг за якістю організації освітнього процесу та дотримання вимог забезпечення якості вищої освіти (пункт 6 наказу). Начальник навчального відділу Лісевич С. А. забезпечує контроль дотримання графіків освітнього процесу та виконання навчального навантаження професорсько-викладацьким складом (пункт 7 наказу).
30 листопада 2021 року на Скриньку довіри Центру забезпечення якості вищої освіти Льотної академії НАУ надійшло анонімне звернення наступного змісту: "Доводжу до Вашого відома, що на кафедрі авіаційної техніки викладачами систематично не проводяться заняття, курсантам не надаються методичні рекомендації для виконання лабораторних та курсових робіт, відсутній доступ до матеріалів багатьох дисциплін для проведення занять в дистанційному режимі. Прошу Вас здійснити перевірку та усунути зазначені недоліки".
В цей же день тимчасово виконуючий обов`язки начальника Льотної академії НАУ Сорока М. Ю. прийняв рішення про створення комісії про перевірку фактів, зазначених у зверненні, та поширення інформації закладом освіти, було розроблено проєкт наказу "Про проведення службового розслідування".
01 грудня 2021 року на скриньку довіри на ім`я заступника начальника академії з ННМ та ВР тимчасово виконуючого обов`язки начальника академії Сороки М. Ю. надійшов рапорт від начальника центру забезпечення якості освіти Данилко О. Г. про підтвердження факту надходження звернення.
В цей же день було видано наказ № 188/аг "Про проведення службового розслідування" з метою перевірки фактів, зазначених в зверненні на скриньку довіри центру забезпечення якості Льотної академії НАУ та було створено комісію з вимогою здійснення перевірки інформації в зверненні та надання акту про результати перевірки з висновками і пропозиціями до 03 грудня 2021 року, який було зареєстровано в журналі наказів відділу документального забезпечення та контролю за виконанням.
На час проведення службового розслідування та відповідно до статті 46 КЗпП України завідувача кафедри авіаційної техніки ОСОБА_1 було відсторонено від роботи.
02 грудня 2021 року було видано наказ № 189/аг "Доповнення до наказу № 188/аг від 01 грудня 2021 року "Про проведення службового розслідування", з метою якісного проведення службового розслідування по перевірці фактів, зазначених в зверненні на скриньку довіри центру забезпечення якості освіти Льотної академії НАУ, долучено до складу комісії ОСОБА_6 - начальника відділу кадрів та ОСОБА_7 - голову первинної профспілкової організації академії за згодою, який було зареєстровано в журналі наказів відділу документального забезпечення та контролю за виконанням.
Комісією було здійснено перевірку на кафедрі авіаційної техніки по факту проведення занять у формі дистанційного навчання відповідно до розкладу занять та зокрема завідувачем кафедри ОСОБА_1 та встановлено, що: 13 жовтня 2021 року заняття з групою 328 з дисципліни "Комп`ютерні системи забезпечення життєвого циклу ПС" на першій та другій парі не проводилися; 05 листопада 2021 року заняття з групами 271М, 871М, 971М з дисципліни "Управління життєвим циклом ОАТ" на другій парі не проводилися; 05 листопада 2021 року заняття з групою 171М з дисципліни "Управління життєвим циклом ОАТ" на третій парі не проводилися; 05 листопада 2021 року заняття з групою 329 з дисципліни "Гвинт" на четвертій та п`ятій парі не проводилися.
За результатами роботи комісії окрім того виявлено порушення окремих пунктів (частина 2) Посадової інструкції завідувача кафедри ОСОБА_1, а саме: невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників академії; засідання кафедри не проводяться згідно з затвердженим планом роботи; відсутність звітної документації щодо виконання завдань індивідуального робочого плану; не здій, деякі Плани не затверджені; не здійснюється контроль щодо дотримання усіма працівниками кафедри вимог щодо режиму роботи, виконання завдань, ведення звітних документів тощо; методичне забезпечення з деяких навчальних дисциплін складене російською мовою, що веде за собою невиконання Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; не виконуються окремі пункти Плану роботи кафедри щодо видання науково-методичної літератури.
Згідно з актом службового розслідування від 02 грудня 2021 року комісією було рекомендовано адміністрації Льотної академії НАУ за порушення трудової дисципліни звільнити ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України "Звільнення за прогул без поважних причин".
ОСОБА_1 надав письмові пояснення на ім`я голови комісії службового розслідування Лісевича С. А., в яких зазначив, що заняття проводилися в дистанційному режимі з використанням "Viber", "Скайп". Матеріали та зворотній зв`язок був встановлений засобами мобільного зв`язку та імейл. Більшість курсантів займаються за індивідуальним планом, так як працюють на підприємствах. Забезпечення для проведення занять власні, не забезпечені організацією. Щодо анонімного звернення, яке надійшло на скриньку довіри, то дана інформація неправдива та направлена на знищення та приниження іміджу кафедри.
02 грудня 2021 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника Льотної академії НАУ Сорока М. Ю. звернувся до голови первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ ОСОБА_7 із запитом про надання згоди профспілкової організації на звільнення за 4 частини першої статті 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу № 16 засідання профспілкового комітету від 02 грудня 2021 року надано згоду на звільнення завідуючого кафедри авіаційної техніки ОСОБА_1 .
Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Льотної академії НАУ від 24 грудня 2021 року № 1222/о "Про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення за прогул)" ОСОБА_1 було звільнено з посад завідуючого кафедри авіаційної техніки факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху та за сумісництвом доцента цієї кафедри, за згодою профспілкового комітету, на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого часу) без поважних причин та відповідно до пункту 5.2 контракту від 22 жовтня 2019 року № 113, укладеного між ним та Льотною академією НАУ.
Отже, ОСОБА_1 було звільнено за те, що 05 листопада 2021 року ним не проводилися заняття на трьох парах, разом з тим, не проведення викладачем занять не може вважатися прогулом чи його відсутністю на роботі.
Робочим місцем ОСОБА_1 є приміщення навчального закладу, а відповідно до табелів обліку робочого часу № 10298 табелювання ОСОБА_1, як доцента та завідуючого кафедри за 05 листопада 2021 року здійснено із розрахунку 3,6 та 7,2, як і в інші дні використання робочого часу, відмітки щодо простою чи інших видів неявок позивача відсутні.