Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 750/454/22
провадження № 61-8058св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -акціонерне товариство "Універсал Банк";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2023 року у складі судді Логвіної Т. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 рокуу складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Позовна заява мотивована тим, що 06 листопада 2007 рокуміж відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", яке змінило назву на АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35-1/914К-07 (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 45 000 доларів США зі сплатою 13,45 процентів річних та кінцевим терміном повернення 05 листопада 2027 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 06 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 35-1/915П-07, а з ОСОБА_3 - договір поруки № 35-1/916П-07, за умовами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися солідарно з позичальником відповідати за виконання зобов`язань за Кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 14 липня 2021 року в нього утворилася заборгованість у розмірі 46 304,26 доларів США, з яких: 12 321,54 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 14 376,06 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 19 606,66 доларів США - за процентами.
Враховуючи викладене, АТ "Універсал Банк" просило стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а такожсолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вищевказану заборгованість за Кредитним договором та понесені банком судові витрати.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, закрито провадження в цій справі.
Судові рішення мотивовано тим, щорішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2017 року у справі № 750/8435/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки позивач не надав суду оригінали первинних документів, що підтверджують надання ОСОБА_1 та отримання ним коштів за Кредитним договором, та додаткову угоду № 1 до цього договору від 28 березня 2008 року, а згідно з висновком експерта в межах обсягу наданих документів провести детальний розрахунок заборгованості за договором станом на 02 серпня 2016 року з визначенням розміру простроченої заборгованості за тілом кредиту, процентам, пені не видається за можливе. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" відхилено, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2017 року - залишено без змін. Таким чином, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження в цій справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2023 року тапостанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неналежне дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Деснянського районного суду міста Чернігова.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом розгляду справи № 750/8435/16-ц був Кредитний договір та додаткова угода № 1 до цього договору від 28 березня 2008 року. Однак позовна заява у справі № 750/454/22 не включає правовідносин, що були викладені у додатковій угоді № 1 від 28 березня 2008 року, а отже справа № 750/454/22 стосується іншого предмету спору та не містить істотних умов, що були викладені у додатковій угоді № 1 від 28 березня 2008 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані судові рішення є законним та обґрунтованим, підстави для їх скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
В цій справі 17 січня 2022 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а такожсолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 46 304, 26 доларів США та судові витрати в розмірі 18 633,09 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2017 року у справі № 750/8435/16-ц було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки позивач не надав суду оригінали первинних документів, що підтверджують надання ОСОБА_1 та отримання ним коштів за Кредитним договором, та додаткову угоду № 1 до цього договору від 28 березня 2008 року, а згідно з висновком експерта в межах обсягу наданих документів провести детальний розрахунок заборгованості за договором станом на 02 серпня 2016 року з визначенням розміру простроченої заборгованості за тілом кредиту, процентам, пені не видається за можливе. Тобто позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують заборгованість відповідачів у заявленому розмірі, а шляхом експертного дослідження її неможливо визначити через відсутність повного обсягу необхідних документів, яких у позивача немає, в тому числі і через їх знищення за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 750/8435/16-ц апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" відхилено, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2017 року - залишено без змін.
За змістом вищевказаного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надана ПАТ "Універсал Банк копія розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором є недопустимим доказом, оскільки:
- в укладеному ОСОБА_1 з ПАТ "Універсал Банк" Кредитному договорі та додатку № 1 до нього належним чином не визначено розмір процентів за користування кредитом. Ця обставина також унеможливлює зробити висновок про те, що ПАТ "Універсал Банк" дотримано умов пунктів 4.9, 8.1.2 і 8.1.3 Кредитного договору, коли після сплати ОСОБА_1 кредитної заборгованості у більшому, ніж передбачено договором, розмірі, воно рівномірно незначно - на 0,81 доларів США зменшило нарахування розміру всіх без винятку щомісячних платежів, які має вносити ОСОБА_1 на погашення кредиту, включаючи останній за графіком платіж, а не зарахувало надлишок сплачених коштів на погашення всіх видів кредитної заборгованості у тих місяцях, які безпосередньо слідують за місяцем, у якому мала місце їх сплата, та платежі за які повністю чи частково погашаються нею, з відповідним коригуванням всіх наступних (після повністю чи частково погашених) платежів;
- обчислення кредитної заборгованості у цьому розрахунку здійснювалося з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 28 березня 2008 року до Кредитного договору, легітимність якої у ході розгляду справи не доведено;
- наведене у двох попередніх абзацах унеможливлює дійти висновку про правомірність нарахування банком ОСОБА_1 неустойки за порушення умов Кредитного договору (як тих, що ним оплачені, так і тих, які вимагає стягти з нього ПАТ "Універсал Банк").
Крім того, у справі № 750/8435/16-ц судом першої інстанції не було встановлено наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ "Універсал Банк" за Кредитним договором.
Отже, рішення Деснянського районного суду міста Чернігові від 25 липня 2017 року у справі № 750/8435/16-ц набрало законної сили 10 жовтня 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 750/8435/16-ц касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" було залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року - без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.