Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 567/1/22
провадження № 61-3414св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Хмарук Юлія Миколаївна, на постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Боймиструка С. В., Хилевича С. В., від 29 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Захід Агро", про повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що вона є власником двох земельних ділянок: кадастровий номер 5624281200:07:001:0272, площею 0,5961 га, кадастровий номер 5624281200:07:001:0275, площею 0,5412 га.
З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що право оренди на належні їй земельні ділянки передане від ТОВ "Захід Агро" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія"; підставою для державної реєстрації права оренди за ТОВ "Захід Агро", а потім і переходу права оренди від ТОВ "Захід Агро" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" зазначено договори оренди землі від 18 жовтня 2016 року та додаткові угоди від 05 січня 2018 року, нібито укладені між нею, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" і ТОВ "Захід Агро".
Натомість вона вказаних договорів оренди землі та додаткових угод до них не підписувала, інших осіб на їх підписання не уповноважувала, з нею як власником земельних ділянок не узгоджували умови вказаних договорів та додаткових угод і їх примірників вона не отримувала, а тому вважала ці правочини неукладеними.
Зазначала, що факт реєстрації права оренди земельних ділянок на підставі спірних договорів та додаткових угод за ТОВ "Захід Агро" та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не може бути підтвердженням її волевиявлення на їх укладення.
Посилалася на існування спору між нею та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо користування належними їй земельними ділянками, оскільки на підставі неукладених договорів оренди землі спочатку
ТОВ "Захід Агро" зареєструвало за собою право оренди, а в подальшому на підставі неукладених додаткових угод, таке право оренди перейшло до
ТОВ "Західна агровиробнича компанія".
На даний час ТОВ "Західна агровиробнича компанія" продовжує користуватися належними їй земельними ділянками без достатніх правових підстав, чим порушує її право на користування та розпорядження своїм майном.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- зобов`язати ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути їй земельні ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0272, площею 0,5961 га, та з кадастровим номером 5624281200:07:001:0275, площею 0,5412 га, призначені для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області;
- скасувати рішення державного реєстратора КП "Архітектор" Дубенської міської ради Антонюк І. І., індексний номер рішення: 42826024
від 04 вересня 2018 року, щодо державної реєстрації права оренди
ТОВ "Західна агровиробнича компанія", номер запису про інше речове право: 17398915, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0272, площею 0,5961 га;
- скасувати рішення державного реєстратора КП "Архітектор" Дубенської міської ради Антонюк І. І., індексний номер рішення: 42826416
від 04 вересня 2018 року, щодо державної реєстрації права оренди
ТОВ "Західна агровиробнича компанія", номер запису про інше речове право: 17397231, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0275, площею 0,5412 га.
Короткий зміст заочного рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області
від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути
ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0272, площею 0,5961 га, та з кадастровим номером 5624281200:07:001:0275, площею 0,5412 га, призначені для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області.
Скасовано рішення державного реєстратора КП "Архітектор" Дубенської міської ради Антонюк І. І., індексний номер рішення: 42826024
від 04 вересня 2018 року, про державну реєстрацію права оренди
ТОВ "Західна агровиробнича компанія", номер запису про інше речове право: 17398915, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0272, площею 0,5961 га, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо вказаної земельної ділянки.
Скасовано рішення державного реєстратора КП "Архітектор" Дубенської міської ради Антонюк І. І., індексний номер рішення: 42826416
від 04 вересня 2018 року, про державну реєстрацію права оренди
ТОВ "Західна агровиробнича компанія", номер запису про інше речове право: 17397231, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0275, площею 0,5412 га, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо вказаної земельної ділянки.
Вирішено питання розподілу судового збору.
Додатковим рішенням Острозького районного суду Рівненської області
від 01 серпня 2022 року стягнуто з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
Суд першої інстанції вважав вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, оскільки відповідач не скористався правом подати відзив на позов, а отже не заперечив перед судом тверджень позивача про неукладення нею договорів оренди та додаткових угод до них. ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не довело у встановленому законом порядку правомірності користування належними позивачу земельними ділянками та надалі продовжує ними користуватися, чим порушує її права на користування та розпорядження власним майном.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2022 року заяву ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про перегляд заочного рішення цього ж суду від 31 травня 2022 року залишено без задоволення.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" задоволено, заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області
від 31 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" задоволено, додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області
від 01 серпня 2022 року скасовано.
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції порушив права
ТОВ "Захід Агро", яке залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки не було вирішено питання щодо залучення вказаної особи до участі у справі в якості співвідповідача, що є підставою для скасування судового рішення через неналежним суб`єктний склад сторін.
Необхідність залучення ТОВ "Захід Агро" до участі у справі в якості співвідповідача викликана тим, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, а саме вказаним рішенням встановлено, що два договори оренди землі від 18 жовтня 2016 року та дві додаткові угоди від 05 січня 2018 року за участі ТОВ "Захід Агро" та позивача є неукладеними, вказаним рішенням спростовано факт укладення зазначених правочинів за участю позивача, спростовано факт підписання їх нею. Тобто, оскаржуване рішення не поновлює право ТОВ "Захід Агро" як орендаря спірних двох земельних ділянок за договорами оренди від 18 жовтня
2016 року, а повертає земельні ділянки позивачу.
При цьому апеляційний суд зазначив, що на стадії апеляційного перегляду залучення до участі у справі співвідповідача згідно з вимогами ЦПК України є неможливим.
Скасовуючи додаткове рішення суду, апеляційний суд виходив з того, що у задоволенні позову відмовлено, а тому відсутні підстави для стягнення із відповідача витрат понесених позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю. М. просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду
від 29 листопада 2022 року, залишивши в силі заочне рішення Острозького районного суду Рівненської областівід 31 травня 2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю. М. подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду
від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 567/1/22.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У травні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18,
від 08 вересня 2021 року у справі № 523/18326/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 363/3871/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).