Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 243/603/16-ц
провадження № 61-3622св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі -
ПАТ "Дельта Банк", банк) звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2008 року
у розмірі 443 177,14 грн.
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області
від 22 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 350 134, 41 грн.
Вирішено питання про розподіл судового збору.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 задоволено. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області
від 22 лютого 2016 року скасовано.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Подільського районного суду
м. Києва.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року позов ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про судове засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення.
Зазначило, що ухвалою суду вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором, укладеним із відповідачами, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Оскаржувана ухвала унеможливлює стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2021рокуз підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав або обов`язків ТОВ "ФК "Дніпрофінасгруп", оскільки не покладає ні на сторони у справі, ні на особу, яка подала апеляційну скаргу, жодних обов`язків, як і не змінює та не припиняє їх.
Зазначив, що ТОВ "ФК "Дніпрофінасгруп" не є стороною у даній справі, із заявою про заміну сторони правонаступником в порядку статті 55 ЦПК України до суду не зверталось. Крім того, суд зазначив, що оскаржувана ухвала не перешкоджає реалізації ТОВ "ФК "Дніпрофінасгруп" права на судовий захист шляхом звернення до суду із власним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2008 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Вказує, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до відповідачів за кредитним договором від 24 липня 2008 року, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Отже товариство набуло статусу кредитора у вказаному зобов`язанні, що не було враховано судом апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 21 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
09 серпня 2023 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини, встановлені судом
У січні 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2008 року у розмірі 443 177,14 грн, який частково задоволено заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року на суму 350 134, 41 грн.
10 лютого 2017 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року це рішення скасовано.
14 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області направив справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
15 червня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги до відповідачів за кредитним договором від 24 липня 2008 року. Зазначений договір укладено за результатами електронного аукціону з продажу прав вимоги, оформленого протоколом від 18 травня 2020 року (а. с. 19-28, т. 2).
21 жовтня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позов ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про судове засідання.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд має з`ясувати: чи вирішено питання про права та обов`язки
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" рішенням суду першої інстанції; чи правильно суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
В той же час не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але і реальним.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, апеляційний суд виходив з того, щооскаржуваним рішенням районного суду питання про права та обов`язки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не вирішувалось, факт порушення своїх прав заявником не доведено.
Колегія судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає вказаний висновок апеляційного суду помилковим з огляду на наступне.
Статтею 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.