Постанова
Іменем України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 369/7253/16-ц
провадження № 61-10274св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство "Кредобанк", товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.В.", товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекобудінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", публічне акціонерне товариство "Експрес-Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року в складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в складі колегії суддів: Кравець В. А., Махлай Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк"), товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.В." (далі - ТОВ "С.Л.В."), товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекобудінвест" (далі - ТОВ "Укрекобудінвест"), товариство з обмеженою відповідальністю "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (далі - ТОВ "Кий Авіа"), публічне акціонерне товариство "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "Експрес-Банк"), про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який є їх батьком, а також батьком двох неповнолітніх відповідачів та чоловіком відповідача ОСОБА_4 .
Після його смерті відкрилася спадщина на усе рухоме та нерухоме майно померлого, зокрема: акції ПАТ "Кий Авіа"; частку в статутному капіталі ТОВ "Кий Авіа-Експрес", частку в статутному капіталу ТОВ "С.Л.В."; будинок та інші господарські споруди, зокрема літній будинок та басейн, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5024, 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063, 3222483201:01:010:0080, 3222483201:01:005:0042, розташовані у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області; домоволодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_2 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а також автомобілі: Mercedes-Benz Sprinter 308D, 2006 року випуску; причеп Hobby, 2006 року випуску; автомобіль Mercedes-Benz R500, універсал-В, 2007 року випуску; автомобіль Lexus IS 250C, 2010 року випуску; автомобіль Toyota Highlander, 2012 року випуску; автомобіль Jeep Compass, 2013 року випуску; автомобіль Ford SMax, 2013 року випуску; автомобіль Renault Loggy, 2015 року випуску, автомобіль Nissan Murano, 2005 року випуску.
У визначений законом строк вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, проте отримали лист від 17 червня 2016 року № 35/02/14 про відсутність правовстановлюючих документів на майно, що унеможливлює видачу свідоцтв про право на спадщину.
У зв`язку з відчуженням ОСОБА_4 частини спадкового майна без відома і згоди позивачів на користь третіх осіб, а саме: земельної ділянки площею 0,126 га, розташованої у с. Забір`я, автомобіля Toyota Land Cruiser 200, автомобіля Lexus ES 350, автомобіля Infіnity QX 56, вважали за необхідне стягнути з останньої по 220 000 грн кожному.
З урахуванням заяви про зміну предмета позову позивачі просили суд визнати в порядку спадкування за кожним з них право власності на: 182 акції ПАТ "Кий Авіа"; частку в статутному капіталі ТОВ "Кий Авіа-Експрес" розміром 6,4 %; частку в статутному капіталу ТОВ "С.Л.В." розміром 0,83 %; 1/7 частину будинку та інших господарських споруд, зокрема літнього будинку та басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 .
Також просили визнати в порядку спадкування за кожним з них право власності на 1/7 частку: земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої на АДРЕСА_1 ; земельних ділянок площею 0,0577 га, 0,1437 га та 0,0942 га за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063 та 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області; автомобіля Smart Coupe, 2005 року випуску; автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308D, 2006 року випуску; причепа Hobby, 2006 року випуску; автомобіля Mercedes-Benz R500, універсал-В, 2007 року випуску; автомобіля Lexus IS 250C, 2010 року випуску; автомобіля Toyota Highlander, 2012 року випуску; автомобіля Jeep Compass, 2013 року випуску; автомобіля Ford SMax, 2013 року випуску; автомобіля Renault Loggy, 2015 року випуску.
Крім того, просили визнати в порядку спадкування за кожним з них право власності на 1/14 частку: домоволодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1215 га, кадастровий номер 3222483201:01:005:0042, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за тією ж адресою; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля Nissan Murano, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водночас позивачі просили стягнути із ОСОБА_4 на користь кожного з них грошову компенсацію за відчуження третім особам земельної ділянки площею 0,126 га, кадастровий номер 3222483201:01:010:0087, автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, автомобіля Infіnity QX 56, 2011 року випуску, у сумі 220 000 грн кожному.
У січні 2017 року третя особа ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з кожного з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь її користь 1/7 частку боргу спадкодавця за договором позики від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що становить 42 857,14 дол. США та еквівалентно 1 165 714,21 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14 жовтня 2015 року між нею та ОСОБА_7 укладено договір позики грошових коштів у сумі 300 000 доларів США, що еквівалентно 6 546 000 грн, строком на 1 рік.
Стверджувала, що дізнавшись про смерть позичальника, вона 27 грудня 2016 року звернулася до нотаріуса із заявою-вимогою до спадкоємців та дізналася від неї про існування цієї цивільної справи.
У зв`язку з указаним та відповідно до статті 1282 ЦК України вважала за необхідне стягнути з кожного зі спадкоємців по 1/7 частці грошового зобов`язання боржника.
У листопаді 2019 року ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі, в якій просила прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 1/7 частки боргу спадкодавця за договором позики від 14 жовтня 2015 року, що становить 42 857,14 дол. США та еквівалентно 1 165 714,21 грн; закрити провадження у цій частині позовних вимог та залишити в силі вимоги щодо стягнення часток боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначала, що 15 жовтня 2019 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого остання отримує право вимоги щодо належного виконання зобов`язань за договором позики грошей від 14 жовтня 2015 року у сумі 4 662 856, 84 грн з позивачів за первісним позовом.
Згідно із пунктом 1.4 договору зобов`язання за основним договором у сумі 3 497 142,60 грн частково виконано ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Разом із заявою про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити її, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучивши правонаступника ОСОБА_4 до участі у даній справі з позовними вимогами про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 .
У квітні 2017 року представник ОСОБА_4, що діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила визнати в порядку спадкування за законом за нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 1/7 частку земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, що розташована на АДРЕСА_1 ; земельних ділянок площею 0,0577 га, 0,1437 га та 0,0942 га за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063 та 3222483201:01:010:0080, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області.
Також просила визнати за позивачами за зустрічним позовом право власності на 1/14 частку квартири АДРЕСА_4 та 1/21 частку квартири АДРЕСА_5 . Окрім вказаного просила визнати за позивачами право власності на 182 акції ПАТ "Кий Авіа"; частку в статутному капіталі ТОВ "Кий Авіа-Експрес" розміром 6,4 %; частку в статутному капіталу ТОВ "С.Л.В." розміром 0,83 %.
У жовтні 2017 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6133.09.01.2365 від 21 липня 2015 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_7, стягнути з позивачів та відповідачів за первісним позовом на користь банку 333 448,67 грн пропорційно до належної позивачам та відповідачам частини спадкового майна, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль RENAULT LODGY, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій або шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу транспортного засобу, в тому числі нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, з іншою особою з визначенням ціни реалізації предмета застави на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за кожним з позивачів право власності на наступне майно: 182 акції ПАТ "Кий Авіа"; частку в статутному капіталі ТОВ "Кий Авіа-Експрес" розміром 6,4 %; частку в статутному капіталі ТОВ "С.Л.В." розміром 0,83 %; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577 га, 0,1437 га та 0,0942 га за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063 та 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.
Визнано за кожним право власності на 182 акції ПАТ "Кий Авіа"; частку в статутному капіталі ТОВ "Кий Авіа-Експрес" розміром 6,4 %; частку в статутному капіталі ТОВ "С.Л.В." розміром 0,83 %; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577 га, 0,1437 га та 0,0942 га за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063 та 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району Київської області; 1/14 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/21 частину квартири АДРЕСА_5 .
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 1/7 частині боргу спадкодавця, що становить 1 165 714,21 грн.
Позов третьої особи ПАТ "Кредобанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить банку по 1/7 частині боргу спадкодавця у розмірі 47 635,52 грн у межах вартості спадкового майна; стягнуто з ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на користь банку 142 906,56 грн у межах вартості спадкового майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили скасувати це судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ухвалити в цих частинах нове рішення про задоволення заявлених ними позовних вимог у повному обсязі та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 .
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року оскаржувалося лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, а тому в іншій частині його законність та обґрунтованість на перевірялась судом апеляційної інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за кожним з позивачів права власності на: 1/7 частину будинку та інших господарських споруд, зокрема літнього будинку та басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/7 частину автомобілів; на 1/14 частку: домоволодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1215 га, кадастровий номер 3222483201:01:005:0042, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за тією ж адресою; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля Nissan Murano, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів грошової компенсації у сумі 220 000 грн, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, керувався тим, що транспортні засоби не входять до складу спадкової маси та не є власністю померлого спадкодавця ОСОБА_7 ; земельна ділянка є особистою приватною власністю відповідача; відсутні докази перебування у власності померлого квартири; неможливо встановити власника автомобіля Nissan Murano та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Задовольняючи вимоги ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_4, про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, суди врахували обов`язок кожного із спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, у зв`язку з чим, врахувавши кількість спадкоємців, дійшли висновку, що на кожного із спадкоємців припадає 1/7 частина боргу ОСОБА_7, яка складає 1 165 714,21 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 557/1209/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, апеляційний суд відхилив клопотання щодо виклику в судове засідання експерта для дачі пояснень, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наданим позивачами за первісним позовом доказам, упереджено поставились до клопотань позивачів, необґрунтовано відмовивши в їх задоволенні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачів за первісним позовом в частині визнання права власності на транспортні засоби, суд першої інстанції зазначив, що на день розгляду справи в суді вказані транспортні засоби не входять до спадкової маси, оскільки були відчужені. Про факт відчуження транспортних засобів позивачі дізнались вже під час розгляду справи в суді, на день відкриття спадщини вони були в наявності. Про фіктивність відчуження вказаних транспортних засобів свідчить очевидний факт, оскільки довіреність від імені власника ОСОБА_7 на продаж транспортних засобів була видана після смерті спадкодавця ОСОБА_7 . Вирішення цієї частини позовних вимог суттєво збільшує спадкову масу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на 1/7 частину будинку у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1, у звʼязку із неможливістю проведення експертизи та встановлення власника цього майна, суд не звернув увагу на те, що у даному випадку слід було визнати право власності у відповідних частках на будівельні матеріали вказаного незавершеного будівництва, що і було предметом позову.
У дослідницькій частині висновку почеркознавчої експертизи експерт зазначає, що підпис в договорі та підпис в порівняльних зразках має розрізняючи ознаки, проте не дає пояснення, що до їх появи, що дає підстави вважати, що судова експертиза проведена не повністю, не всебічно та не об`єктивно, з явними порушеннями нормативно правових документів і порушень загальних методик почеркознавчої експертизи. Апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання щодо виклику в судове засідання експерта для дачі пояснень.
Позивачем ОСОБА_8 взагалі жодними доказами, крім наданого договору позики, не підтверджувався факт надання позики в сумі 300 000 дол. США. Майновий стан спадкодавця вказував на те, що необхідності в грошових коштах не було.
Задовольняючи зустрічні позови ОСОБА_8 та ПАТ "Кредобанк" про стягнення суми заборгованості в межах вартості спадкового майна, суди попередніх інстанцій не вжили заходів для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а саме в процесі розгляду справи не встановили вартість спадкового майна, тобто межі відповідальності спадкоємців.
На даний час приватним виконавцем накладений арешт на все майно заявника та відкриті в установах банків рахунки, що порушує його законні права та інтереси, оскільки він як спадкоємець відповідає перед кредиторами померлого тільки в межах вартості своєї частки спадкового майна, а не всім своїм майном.
Відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень.
В обґрунтування доводів відзиву заявник вказала, що всупереч вимог частини першої статті 81 ЦПК України ОСОБА_1 не було надано до суду першої та апеляційної інстанції будь-яких належних та допустимих доказів факту існування незавершеного будівництвом будинку, літнього котеджу та інших приміщень за адресою:
АДРЕСА_1 .
Також ОСОБА_1 не було заявлено будь-яких клопотань про витребування зазначених доказів, матеріали справи не містять доказів хто саме є власником цього майна та чи входить це майно до спадкової маси, а за відсутності таких доказів суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
На час розгляду справи вказані позивачами транспортні засоби дійсно не входили до складу спадкової маси. Водночас визнання судом права власності в порядку спадкування відповідних транспортних засобів за позивачами порушило б права третіх осіб, які буди їх дійсними власниками на час розгляду справи № 369/7253/16-ц щодо визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.
Дії позивачів щодо звернення до суду у 2019 році, з огляду на те, що вони дізнались про порушення своїх прав у 2016-2017 роках, свідчить про їх зловживання процесуальними правами та навмисне затягування розгляду цивільної справи, що могло мати наслідком порушення такого завдання цивільного судочинства як своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.
Позивачами не надано суду доказів, які підтверджують факт відчуження ОСОБА_4 або іншими особами транспортних засобів. У разі наявності перешкод у позивачів була можливість витребувати ці докази у спосіб, передбачений ЦПК України, однак вони своїм процесуальним правом не скористались.
Питання щодо визначення власника будинку, літнього котеджу та інших приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, позивачами не ставились. Суд також не міг визнати право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва за кожним із Позивачів, оскільки така вимога ними заявлена не була.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
04 листопада 2021 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивачі за первісним позовом є дітьми ОСОБА_7 .
З вересня 2002 року ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .
Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входить наступне майно:
- 1277 акцій ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа",
- частка в статутному капіталі ТОВ "Кий Авіа-Експрес" розміром 44,85 %, що у грошовому еквіваленті складає 100 729,86 грн,
- частка в статутному капіталу ТОВ "С.Л.В." розміром 5,85 %, що у грошовому еквіваленті складає 1 003 000 грн,
- земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року по справі № 369/10232/13-ц, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 65003820 від 03 серпня 2016 року),
- земельна ділянка площею 0,0577 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1,
- земельна ділянка площею 0,1437 га, кадастровий номер 3222483201:01:010:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, село Забір`я,
- земельна ділянка площею 0,0942 га, кадастровий номер 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою:
АДРЕСА_7 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6,
- 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 20 грудня 2016 року станом на 29 грудня 2015 року, тобто на момент відкриття спадщини, ОСОБА_7 був власником таких транспортних засобів:
- SmartCoupe, 2005 року випуску;
- Mercedes-Benz Sprinter 308D, 2006 року випуску;
- Hobby, 2006 року випуску;
- Mercedes-Benz R500, універсал-В, 2007 року випуску;
- Lexus IS 250C, 2010 року випуску;
- Toyota Highlander, 2012 року випуску;
- Jeep Compass, 2013 року випуску;
- Ford SMax, 2013 року випуску.
Протягом травня-липня 2016 року зазначені автомобілі були зняті з реєстрації та відчужені на користь третіх осіб.
Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 08 лютого 2017 року автомобіль Renault Lodgy, 2015 року випуску, належить ОСОБА_7, а автомобіль Nissan Murano, 2005 року випуску належить ОСОБА_4 .
Відповідно до договору купівлі-продажу Infinity QX 56, 2011 року випуску, укладеному 08 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_10, договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Land Cruiser,
2008 року випуску, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, договору купівлі-продажу автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, укладеному 20 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 заначені автомобілі були відчужені після смерті ОСОБА_7 (а. с. 29-39, т. 3).
У встановлений законом шестимісячний строк позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є дітьми померлого, звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, нотаріус відкрив спадкову справу № 1/2016.
Позивачі також звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно.
Однак, у зв`язку з відсутністю у позивачів оригіналів документів, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно та документів, які підтверджують родинні зв`язки усіх спадкоємців із спадкодавцем, оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом позивачі не змогли.
Згідно із інформаційною довідкою з державного реєстру прав на нерухоме майно 65005609 від 03 серпня 2016 року, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, набуте ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2002 року Р №2070.
Земельна ділянка площею 0,1215 га, кадастровий номер 3222483201:01:005:0042, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 була набута ОСОБА_4 27 липня 2016 року в результаті приватизації після смерті ОСОБА_7
15 жовтня 2015 року був укладений договір позики грошей, відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 грошову позику у сумі