Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 567/1471/21
провадження № 61-6249св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка -ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Острозького районного суду Рівненської області у складі судді Василевича О. В. від 19 липня 2022 року, додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області у складі судді Василевича О. В. від 11 жовтня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С., від 16 березня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Захід Агро", про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.
2. На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер 5624281200:07:001:0065, площею 1,62 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №044327 від 28 лютого 2005 року.
3. 03 квітня 2021 року з відомостей, одержаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що відносно належної їй земельної ділянки зареєстровано право оренди за ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на підставі договору оренди від 04 квітня 2014 року та додаткової угоди від 05 січня 2018 року, строк дії оренди - 7 років, з правом пролонгації та правом передачі в піднайом (суборенду). Зазначала, що на підставі рішення державного реєстратора Костопільського районного управління юстиції Прокопець Я. В., індексний номер рішення 15128884 від 13 серпня 2014 року за ТОВ "Захід Агро" було зареєстровано право оренди земельної ділянки зі строком дії 5 років, а підставою для реєстрації такого права зазначено договір оренди землі №б/н від 04 квітня 2014 року. В подальшому на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С. М., індексний номер рішення 42620010 від 20 серпня 2018 року, зареєстровано перехід права оренди земельної ділянки від ТОВ "Захід Агро" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", підставою для зміни орендаря зазначено додаткову угоду №б/н
від 05 січня 2018 року.
4. Посилалася на те, що зазначені вище договори, на підставі яких було зареєстровано право оренди за ТОВ "Захід Агро" та в подальшому за
ТОВ "Західна агровиробнича компанія", вона не укладала, особисто не підписувала та не уповноважувала інших осіб на їх підписання, умови вказаного договору оренди землі та додаткової угоди до нього не погоджувала. Водночас вона намагалася отримати від відповідача примірники договору оренди землі від 04 квітня 2014 року та додаткової угоди до нього від 05 січня 2018 року, однак він не реагував на її звернення.
5. З огляду на наведене, посилалася на те, що такі договори є неукладеними, а тому відповідач користується належною їй земельною ділянкою без відповідної правової підстави, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню.
6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати
ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути належну їй земельну ділянку кадастровий номер 5624281200:07:001:0065, площею 1,62 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області; скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С. М., індексний номер рішення 42620010 від 20 серпня 2018 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія", номер запису про інше речове право 6669479, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки кадастровий номер 5624281200:07:001:0065, площею 1,62 га.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
7. Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 19 липня
2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
8. Зобов`язано ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути
ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 5624281200:07:001:0065, площею 1,62 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області.
9. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області
Опанасюка С. М., індексний номер рішення: 42620010 від 20 серпня 2018 року, про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія", номер запису про інше речове право: 6669479, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0065, площею 1,62 га, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0065, площею 1,62 га.
10. Стягнуто з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь
ОСОБА_1 1 816,00 грн судового збору.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на твердження позивачки про не укладення нею договору оренди землі і додаткової угоди до нього та відсутності у неї відповідних примірників таких правочинів, а також на те, що відповідач не надав оригіналів таких правочинів та не підтвердив факту їх укладення, зазначені договори є неукладеними. Ураховуючи неукладеність зазначених договорів, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не довело у встановленому законом порядку правомірності користування належною позивачці земельною ділянкою, а тому вона підлягає поверненню її власниці зі скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та відповідним припиненням права.
12. Додатковим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року стягнуто з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн.
13. Ухвалюючи додаткове рішення про розподіл понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу на підставі пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позивачкою розмір таких витрат є обґрунтованим, об`єктивним, співрозмірним з ціною позову, а їх понесення - підтверджене належними та допустимими доказами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Західна агровиробнича компанія" залишено без задоволення. Рішення Острозького районного суду Рівненської області від
19 липня 2022 року та додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.
15. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позивачка заперечує факт укладення та підписання договору оренди землі № б/н
від 04 квітня 2014 року та додаткової угоди від 05 січня 2018 року, а відповідач такі твердження не спростував і не надав оригінали зазначених правочинів, правильним є висновок суду першої інстанції про їх неукладеність, а також наявність підстав для повернення земельної ділянки позивачці із скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди.
16. Розмір стягнутих судом першої інстанції на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд вважав обґрунтованим.
Узагальнені доводи касаційної скарги
17. 27 квітня 2023 року ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 липня 2022 року, додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області
від 11 жовтня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 16 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
18. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц та у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 21 листопада 2022 року у справі № 754/16978/21, від 19 грудня 2022 року у справі № 670/1088/18, від 28 лютого 2023 року у справі № 541/483/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що судом першої інстанції помилково не залучено ТОВ "Захід Агро", як співвідповідача у цій справі, а ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 19 липня 2022 року необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
19. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що належним і достатнім доказом того, що позивачка не підписувала договір може бути відповідний висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпису позивачки у договорах, якого ОСОБА_1 не надала. Заявник зосереджує увагу на тому, що договір виконувався сторонами, а всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Поведінку позивачки, яка отримувала орендну плату за договором оренди, вважає недобросовісною.
20. Водночас судом необґрунтовано відмовлено у долученні до матеріалів справи доказів фактичного існування договірних правовідносин між сторонами та які підтверджують виплату власнику орендної плати. У разі якщо договір виконувався обома сторонами, то його кваліфікація як неукладеного виключається, такий договір може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).
21. Додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як похідне від рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 липня
2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року поновлено
ТОВ "Західна агровиробнича компанія" строк на касаційне оскарженнярішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 липня
2022 року, додаткового рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі
№ 567/1471/21.
23. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
24. 24 травня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
Хмарук Ю. М., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
25. На обґрунтування доводів відзиву зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неукладеність спірних правочинів. Вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність висновку судової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що для проведення такої експертизи необхідний оригінал відповідного договору, якого відповідач на вимогу суду не надав.
26. Посилається також на необґрунтованість доводів скарги щодо порушення прав та інтересів ТОВ "Захід Агро", з огляду на те, що на момент розгляду справи строк договору оренди закінчився, ТОВ "Захід Агро" не користується спірною ділянкою, щодо якої вирішувалось питання про її повернення, а державна реєстрація права оренди за ним не оскаржувалася в межах розгляду цієї справи.
27. В частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо відмови у долучення доказів до матеріалів справи, зазначає про порушення відповідачем строків подання таких доказів.
28. Вважає наведену заявником практику Верховного Суду нерелевантною щодо спірних правовідносин, а отриману нею орендну плату такою, що отримана за користування її майном на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,62 га, кадастровий номер 5624281200:07:001:0065, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території колишньої Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 044327 від 28 лютого
2005 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 квітня 2021 року.
30. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 липня 2021 року та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з кадастровим номером 5624281200:07:001:0065 вбачається, що державним реєстратором Костопільського районного управління юстиції Прокопець Я. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2014 року, індексний номер 15128884, право оренди належної позивачці земельної ділянки було зареєстровано за ТОВ "Захід Агро", а підставою для реєстрації права оренди такої земельної ділянки зазначено договір оренди землі №б/н від 04 квітня 2014 року. В подальшому державним реєстратором виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюком С. М. на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 серпня 2018 року, індексний номер 42620010, зареєстровано зміни до речового права - згідно з якими зареєстровано перехід права оренди вищевказаної земельної ділянки від
ТОВ "Захід Агро" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", орендодавцем якої вказано позивачку ОСОБА_1, та підставою для реєстрації права оренди такої земельної ділянки зазначено додаткову угоду №б/н від 05 січня 2018 року.
Позиція Верховного Суду
31. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
32. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
33. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
34. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
35. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
36. У частині першій статті 627 ЦК зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
37. Правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.
38. Згідно з частинами першою, третьою статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
39. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
40. Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
41. Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.