Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 638/2998/21
провадження № 61-8976св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В., від 18 травня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 11 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Емець І. О.,
серія НБХ № 577209, вона придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, вартістю 42 000,00 дол. США, що за курсом НБУ складало 1 092 000,00 грн.
3. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 01 лютого 2018 року (справа № 638/16074/16-ц) звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № ML702/920/2008 від 15 травня 2008 у розмірі
4 320 346,77 грн, яка встановлена заочним рішенням від 02 квітня 2013 року, шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки за іпотечним договором від 15 травня
2008 року № РML 702/920/2008, з наданням всіх повноважень продавця, за ціною не нижче 485 560,00 грн. Цим же рішенням передано предмет іпотеки в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.
4. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня
2019 року змінено спосіб виконання судового рішення, а 03 грудня 2019 року предмет іпотеки реалізовано у межах примусового виконання судового рішення шляхом проведення електронних торгів через ДП "Сетам" (лот №388459) за ціною 551 440,00 грн.
5. 18 грудня 2019 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року було накладено арешт у рамках кримінального провадження № 12020220480000223 від 17 січня 2020 року за частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.
6. В подальшому постановою Харківського апеляційного суду
від 27 серпня 2020 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року та ухвалу цього ж суду про зміну способу його виконання від 04 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки та заява товариства про зміну способу виконання судового рішення залишені без задоволення.
7. Посилалась на те, що правова підстава набуття (збереження) відповідачкою спірного майна відпала, а тому наявні підстави для його витребування на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.
8. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд витребувати
від ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на зазначене нерухоме майно.
Стислий виклад позиції інших учасників спору
9. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що спірна квартира була продана у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Зазначала, що позивачка не зверталася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів від 03 грудня 2019 року, останні не визнані недійсними, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог про витребування спірного майна. Крім того, акцентувала увагу на тому, що строки на оскарження прилюдних торгів та протоколу їх проведення від 03 грудня 2019 року з продажу квартири АДРЕСА_1 сплили.
10. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що приватним виконавцем було повністю дотримано процедуру виконання судового рішення у справі № 638/16074/16-ц, дії та процесуальні документи приватного виконавця не оскаржувались жодною із сторін виконавчого провадження. Ураховуючи, що ОСОБА_2 набула спірне майно законно, відсутні правові підстави для витребування майна з її незаконного володіння.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада
2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірне нерухоме майно, а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
12. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
13. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на скасування заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2018 року спірна квартира вибула із володіння позивачки поза її волею, а тому правова підстава для збереження спірної квартири у відповідачки зникла. Витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Водночас, з урахуванням приписів статей 330 і 388 ЦК України право власності презюмується і не припиняється із втратою законним власником цього майна.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
15. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
16. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17. Постанова апеляційного суду мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для витребування спірної квартири з власності відповідачки. Зазначено, що оскільки електронні торги та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є дійсними, а спірне майно вибуло із власності позивача в порядку, встановленому для виконання судового рішення, його подальше скасування не є підставою для витребування майна від добросовісного власника згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України.
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. 15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року.
19. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, вказуючи на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо способів захисту права, а також обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановахВерховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 640/14276/17, від08 грудня 2022 року у справі № 352/1690/16-ц, від 15 лютого 2023 року у справі № 592/19484/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Посилається заявниця на те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції застосував правові висновки Верховного Суду без урахування фактичних обставин справи, а саме того, що вибуття майна з володіння власника відбулося на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване, а тому майно вважається таким, що вибуло поза його волею. Водночас, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
21. Зосереджує увагу на тому, що при розгляді спорів про витребування майна підлягає встановленню незаконність вибуття майна власника з його володіння, а тому визнання недійсними результатів торгів є додатковим надмірним тягарем для позивача, пов`язаним зі сплатою судового збору та доведенням незаконності проведення торгів. Водночас, такі вимоги не призведуть до ефективного захисту її порушених прав, більш того суперечать принципу правової визначеності.
22. Посилається ОСОБА_1 на те, що спірна квартира була придбана нею законно, на підставі оплатного цивільно-правового договору, на час її купівлі в державних реєстрах були відсутні записи про обтяження квартири іпотекою, арештами чи заборонами на відчуження. Електронні торги були проведені всупереч її заявам та скаргам щодо наявності підстав для зупинення реалізації спірного нерухомого майна, необґрунтованої його оцінки, з порушенням її права на мирне володіння нерухомим майном. Вважає, що відповідачка, проявивши розумну обачність, могла б дізнатись про наявність судових спорів щодо спірної квартири.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
24. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 638/2998/21, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
25. 27 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
26. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
27. 26 липня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
28. Відзив обґрунтований посиланням на те, що на час проведення електронних торгів виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, був чинним. Процедуру проведення торгів не порушено, розрахунок за придбане з торгів майно було проведено у повному обсязі. З огляду на те, що електронні торги та видане їй свідоцтво про придбання майна з електронних торгів не визнані в судовому порядку недійсними, відсутні підстави для витребування спірного нерухомого майна.
29. Зосереджує увагу на добросовісності її дій, стверджує, що вона могла дізнатися про обтяження спірної квартири лише при оформленні свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності.
30. Наведені заявницею постанови Верховного Суду вважає нерелеватними спірним правовідносинам.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31. 11 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого остання придбала у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 38,0 кв. м, загальною площею 57,2 кв. м.
32. Згідно з пунктом 2.1 договору продаж здійснено за 1 092 000,00 грн, що є еквівалентом 42 000,00 дол. США, які ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_1 повністю, ще до підписання цього договору, та своїм підписом під цим договором підтверджено проведення зі сторони ОСОБА_1 повного розрахунку за продану квартиру та відсутність щодо неї претензій майнового характеру.
33. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 01 лютого 2018 року у справі № 638/16074/16-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № МL 702/920/2008 від 15 травня 2008 року у розмірі 4 320 346,77 грн, що встановлена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у справі №2-834/11, шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором PML ML 702/920/2008 від 15 травня 2008 року, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною не нижче 485 560,00 грн.
34. Вирішено передати предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 52,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м,
АДРЕСА_1 в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.
35. Ухвалою цього ж суду від 04 червня 2019 року змінено спосіб виконання заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року (справа № 638/16074/16-ц) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки наступним чином: звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором
№ МL 702/920/2008 від 15 травня 2008 року у розмірі 4 320 346,77 грн, що встановлена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 02 квітня 2014 року у справі №2-834/11, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
36. 03 грудня 2019 року на електронних торгах, проведених ДП "Сетам" реалізовано предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, про що складено протокол № 450063 проведення електронних торгів.
37. 18 грудня 2019 року за ОСОБА_2, як переможницею торгів, зареєстровано право приватної власності на указану квартиру (рішення приватного нотаріуса Вахрушевої О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50306113).
38. Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року (справа №638/16074/16-ц) заочне рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 01 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову. Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про зміну способу виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року залишено без задоволення.
Позиція Верховного Суду
39. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
40. Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.