Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 691/1240/18
провадження № 61-4680св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року у складі судді Подороги Л. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Каренко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
Рішенням Городищенського районного суду від 30 листопада 2017 року шлюб було розірвано.
За час перебування у шлюбі, а саме 17 листопада 2012 року вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу вказане майно у добровільному порядку вони поділити не можуть.
Вказував, що спільно придбаний будинок перебував у занедбаному стані і потребував ремонту, а тому він оформив із КС "Кредит-Союз" договір кредиту, на підставі якого отримав грошові кошти у сумі 28 000грн на ремонт будинку. Вказану заборгованість за кредитом він погасив повністю. Відтак вважав, що поділу підлягає майно з урахуванням боргових зобов`язань за кредитним договором.
Враховуючи наведене, з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог просив суд:
визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та будівлями (сарай літ "Б", погріб літ. "Д", колодязь питний № 1, вигрібна яма № 4, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 6, огорожа № 7, вимощення І), в порядку поділу майна подружжя;
припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, з надвірними спорудами та будівлями (сарай літ "Б", погріб літ. "Д", колодязь питний № 1, вигрібна яма № 4, огорожа № 5, ворота з хвірткою № 6, огорожа № 7, вимощення І), що було у неї на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 листопада 2012 року, посвідченого Соколовою О. М., приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області;
визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, які вкладені у конструктивні елементи об`єктів самочинного будівництва, а саме: прибудова літ. "А": фундаменти цегла, стіни цегляні, міжповерхове перекриття дерев`яні, вікна металопластикові зі склопакетами, двері дерев`яні, підлога плитка керамічна, покрівля метало черепиця, опорядження пластикова вагонка, плитка керамічна, внутрішнє інженерне обладнання електропостачання, водопостачання, каналізація, опалення; літня кухня, гараж літ. "Г": фундаменти бутовий камінь, стіни цегляні, міжповерхові перекриття дерев`яні, вікна металопластикові зі склопакетами, двері металопластикові зі склопакетами, підлога бетон, лінолеум, покрівля метало черепиця, внутрішнє інженерне обладнання електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання;
визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 7120310100:01:001:1519, для обслуговування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь боргові зобов`язання, сплачені ним відповідно до договору кредиту (кредитної лінії) № Го-0610 від 21 серпня 2013 року в сумі 14 000 грн.
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Позовна заява обґрунтована тим, що вона з ОСОБА_1 з 15 жовтня 2011 року по 30 листопада 2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, який перебуває на її утриманні.
Перед розірванням шлюбу вона домовилася з ОСОБА_1 про добровільний розподіл спільно нажитого майна, проте після розірвання шлюбу останній зажадав виділити собі більшу частину від спільного майна, а деяке майно взагалі приховав з метою його одноособового привласнення.
Так, вона дізналася, що 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 оформив на себе право власності на автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який фактично був придбаний за кошти її батьків та кошти подаровані їй особисто ще за час їх перебування у шлюбі.
Вказувала, що все належне їм із ОСОБА_1 майно було придбано за час перебування у шлюбі за кошти її батьків, оскільки вони достатньо заробляли і могли зробити такі подарунки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль марки NISSAN ALMERA.
Зазначала, що її чоловік не потратив жодної копійки на придбання даного майна. Вказаний автомобіль належав їхньому кумові і договір купівлі-продажу на оформлявся, вони користувалися автомобілем з 2014 року з умовою оформлення автомобіля на ОСОБА_1 "по довіреності". Лише у листопаді 2017 року було оформлено право власності на автомобіль.
Також вказувала, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, ОСОБА_1 у ньому зареєстрований і періодично безпідставно проникає до будинку, користуючись тим, що там зареєстрований. Ці відвідини негативно впливають на її відносини з дитиною, яка також проживає у даному будинку і перебуває на її утриманні. Наявність реєстрації слугує для ОСОБА_1 прикриттям для втручання в побут та процес ведення господарства.
Враховуючи наведене просила суд:
відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ;
визнати за нею право власності на 1/1 частку (одна ціла частка) житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/1 (одна ціла частка) автомобіля марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року у складі судді Подороги Л. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поділено житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі, виділивши 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями ОСОБА_1 та 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Припинено ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1, що належала їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 2088.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 114,40 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково та вирішуючи питання щодо поділу будинку, місцевий суд виходив із того, що такий набуто сторонами під час перебування у шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю подружжя й, відповідно, частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рівними. Враховуючи те, що згідно висновку експертизи розділити будинок в рівних частках з метою влаштування двох ізольованих квартир не вбачається можливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу кожній стороні 1/2 ідеальної частки будинку.
Суд зазначив, що оскільки за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, тому право власності на вказану частку, яка належала ОСОБА_2, слід припинити.
При цьому судом враховано, що жоден із подружжя не звертався із вимогою про отримання грошової компенсації чи попередньо вніс на депозитний рахунок суду відповідну грошову суму.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу земельної ділянки, виходив із того, що така набута ОСОБА_2 в межах норм безоплатної приватизації, а тому не підлягає поділу між колишнім подружжям.
Також суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 боргових зобов`язань, сплачених ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору від 21 серпня 2013 року, оскільки спірні грошові кошти були отримані останнім під час перебування у шлюбі та були використані на ремонт спірного будинку.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя автомобіля марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску,суд виходив із того, що вказані вимоги нерозривно пов`язані з вимогою ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на цілий будинок, у задоволенні якої суд відмовив, тому підстави визнавати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль відсутні. Крім того, судом враховано, що у позовній заяві ОСОБА_2 не заявляла вимог про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності, його поділ, визнання за нею частки у цьому майні чи стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року в частині первісного позову щодо поділу житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1, та зустрічного позову скасовано.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ; автомобіль NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року в іншій частині залишено без змін.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково, виходив із того, що суд першої інстанції, визначаючи за однією із сторін право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна не встановив та не зазначив у рішенні обсяг спільного майна, що підлягає визнанню сумісним майном подружжя, та визначивши право власності за одним з подружжя на половину спірного майна не зазначив факт визнання права власності іншу 1/2 частину за іншою стороною подружжя.
Так, вирішуючи спір, апеляційний суд дійшов висновку, що спірний будинок було набуто подружжям під час перебування у шлюбі, тому вказане майно вважається спільною сумісною власністю подружжя.
Також апеляційний суд дійшов висновку, що під час перебування сторін у шлюбі було придбано автомобіль NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, який є неподільною річчю. Враховуючи те, що автомобіль є неподільною річчю, сторони не дійшли згоди щодо отримання грошової компенсації та внесення грошової суми на депозитний рахунок, апеляційний суд дійшов висновку, що автомобіль не може бути реально поділений між сторонами відповідно до їх часток, тому визнав ідеальні частки подружжя в указаному майні без його реального поділу і залишив майно в спільній частковій власності.
При цьому апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, оскільки така набута ОСОБА_2 в межах норм безоплатної приватизації, а отже є особистою приватною власністю останньої.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поділу земельної ділянки та задовольнити вказані вимоги; скасувати постанову апеляційної інстанції в частині задоволених вимог зустрічного позову ОСОБА_2 та залишити в силі в цій частині рішення місцевого суду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 686/9580/16-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 127/11015/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 370/1339/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 369/4356/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо поділу земельної ділянки, не врахували положення статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України. Заявник вказує, що забезпечення прав власника житлового будинку, як і іншої нерухомості, невідділене від питання про долю земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, та тієї її частини, яка необхідна для обслуговування цього майна, оскільки в іншому випадку право власності на нерухоме майно буде примарним, ілюзорним, так як не може бути реалізованим.
Заявник також вказує, що апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи не скористалась правом змінити предмет або підставу позову.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі в період часу з 15 жовтня 2011 року по 30 листопада 2017 року.
За час перебування в шлюбі подружжя придбало у власність нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 17 листопада 2012 року та витягом про державну реєстрацію прав № 36376551 від 22 листопада 2012 року. Будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .
Крім того, за час перебування у шлюбі було придбано автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, (свідоцтво НОМЕР_4, видане 10 листопада 2017 року), який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1
21 серпня 2013 року між КС "Кредит - Союз" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № Го-0610, відповідно до умов якого останній отримав від кредитної спілки кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 28 000 грн, з цільовим призначенням кредиту: ремонт житла будинку.
Згідно довідки КС "Кредит - Союз" № 2 від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 у 2013 році брав кредит у сумі 28 000 грн на ремонт будинку. Кредит погашений повністю.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 112641776 від 02 лютого 2018 року земельна ділянка з кадастровим номером 7120310100:01:001:1519, площею 0,0687, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1071/20-23 від 18 червня 2021 року на території будинковолодіння АДРЕСА_1 розташовані:
самочинно збудована господарська будівля Літня кухня, гараж (літ. Г) - рік спорудження 2014;
самочинна реконструкція Прибудова (літ. а) - рік реконструкції 2014.
Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 25 червня 2021 року № 1069-1070/20/753-754/21-23, ймовірна ринкова вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, без врахування самовільно побудованих будівель, а саме: літньої кухні, гаража літ. "Г" та прибудови літ. "а" - становить 212 221 грн; ймовірна ринкова вартість належних позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/2 ідеальна частка житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, до проведення розподілу становить - 106 110 грн 50 коп.; ймовірна ринкова вартість належних ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/2 ідеальна частка житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, до проведення розподілу становить - 106 110 грн 50 коп.; враховуючи фактичне об`ємно-просторове рішення житлового будинку "А-І" по АДРЕСА_1, функціональне використання приміщень, розділити житловий будинок в частках 1/2 до 1/2 з метою влаштування двох ізольованих квартир у відповідності до ідеальних часток співвласників не вбачається за можливе; враховуючи фактичне об`ємно-просторове рішення житлового будинку А-І" по АДРЕСА_1, функціональне використання приміщень, надати варіанти порядку спільного користування житловим будинком із погосподарськими будівлями та спорудами не вбачається за можливе. Ймовірна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 7120310100:01:001:1519 становить 39 159 грн.