ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 915/53/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 (суддя Мавродієва М. В.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 (судді: Богатир К. В. - головуючий, Поліщук Л. В., Таран С. В.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни
до фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Приватне підприємство "Орієнтал-ТС",
2) ОСОБА_1,
про зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,
орган примусового виконання рішення: Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень
1. У січні 2020 року фізична особа-підприємець Костенко Алла Анатоліївна (далі - ФОП Костенко А. А.) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (далі - ФОП Бачуріна О. П.), в якому просила суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) зобов`язати останню передати позивачу як власнику магазин літ. "А-1" загальною площею 88,7 м2, із вимощенням, І, розташований на вул. Михайла Грушевського, 37 у м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 552 250,00 грн (далі - спірне нерухоме майно) з незаконного володіння ФОП Бачуріної О. П.
2. Позов обґрунтований тим, що належне ФОП Костенко А. А. спірне нерухоме майно за договором оренди від 15.09.2013 було передано в користування ФОП Возняк Н. В. Термін дії договору сплив 30.12.2015, проте спірне нерухоме майно з часу припинення дії договору оренди так і не було повернуто позивачу, а з 13.06.2016 воно використовується ФОП Бачуріною О. П. поза волею власника та без будь-якої на те підстави.
3. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 16.03.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та постановою Верховного Суду від 01.12.2021, позов задовольнив та виселив ФОП Бачуріну О. П. зі спірного нерухомого майна.
4. На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 було видано відповідний наказ про виселення ФОП Бачуріної О. П. зі спірного нерухомого майна.
5. Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/53/21 щодо виселення ФОП Бачуріної О. П. зі спірного нерухомого майна.
6. Постановою головного державного виконавця ВДВС Величко А. Ю. від 28.08.2021 у виконавчому провадженні № 65959174 за перешкоджання боржником виконання рішення про його виселення накладено на ФОП Бачуріну О. П. штраф на користь держави у сумі 1700,0 грн.
7. Боржник - ФОП Бачуріна О. П. звернулася до Господарського суду Миколаївської області із скаргою від 09.09.2021 б/н (від 14.09.2021 вх. № 13953/21) на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі № 915/53/20, в якій просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А. Ю. щодо належного (своєчасного та рекомендованим листом, як того вимагає частина 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження") направлення боржнику постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65959174;
2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А. Ю. щодо неприйняття (на виконання пункту 9 частини 1 статті 39 та частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження") постанови про закінчення виконавчого провадження № 65959174 та зобов`язати головного державного виконавця Величко А. Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 65959174, яке розпочате відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021;
3) визнати протиправними дії державного виконавця Величко А. Ю. щодо винесення незаконної постанови від 28.08.2021 у виконавчому провадженні № 65959174 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, визнати цю постанову протиправною та скасувати її.
8. У подальшому ФОП Костенко А. А. звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення, в якому просила змінити спосіб виконання рішення, додавши припис про повернення спірного нерухомого майна в користування ФОП Костенко А. А.
9. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2022 задоволено заяву ФОП Костенко А. А. про зміну способу виконання рішення; змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання шляхом виселення ФОП Бачуріної О. П. зі спірного нерухомого майна та повернення магазину в користування ФОП Костенко А. А.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
10. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023, яку залишено без зміни постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023, у задоволенні скарги ФОП Бачуріної О. П. від 09.09.2021 б/н (від 14.09.2021 вх. № 13953/21) на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі № 915/53/20 відмовлено.
11. Судові рішення мотивовано тим, що:
- дії державного виконавця щодо накладення на боржника (Бачуріну О. П.) штрафу є правомірним у зв`язку з перешкоджанням у виконанні рішення суду у цій справі про її виселення;
- боржником (Бачуріною О. П.) не виконано рішення суду у цій справі про її виселення та повернення приміщення спірного магазину ФОП Костенко А. А., та вчиняються дії щодо ухилення від виконання та перешкоджання у виконанні такого судового рішення, тому відсутні правові підстави для закінчення головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Величко А. Ю. виконавчого провадження № 65959174 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі ФОП Бачуріна О. П. просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі № 915/53/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ФОП Бачуріної О. П. на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця задовольнити:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А. Ю. (після 16.07.2021 і по цей час) щодо належного направлення ФОП Бачуріній О. П. постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65959174 за судовим наказом у справі № 915/53/20;
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Величко А. Ю. щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 65959174 та зобов`язати головного державного виконавця Величко А. Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 65959174 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", яке розпочате відповідно до постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії державного виконавця Величко А. Ю. щодо винесення незаконної постанови від 28.08.2021 у виконавчому провадженні № 65959174 про накладення штрафу у сумі 1700 грн, визнати цю постанову протиправною та скасувати її.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 77, 86, 96, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник наголошує, що під час розгляду скарги ФОП Бачуріної О. П., суди попередніх інстанцій взяли до уваги недопустимий доказ, а саме копію відстеження відправлення (нібито рекомендованого листа) за трекером № 5521312231792 (з сайту Акціонерного товариства "Укрпошти"), який був наданий суду ВДВС як доказ належного направлення ФОП Бачуріній О. П. постанови від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65959174, у той час як Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним та допустимим доказом про надіслання документів, у тому числі і в цьому випадку, може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Однак, на думку скаржника, на підтвердження інформації щодо руху конкретного відправлення (листа для Бачуріної О. П.) та своїх заперечень, ВДВС надала суду першої інстанції паперову копію електронного доказу, при цьому вимоги частини 4 статті 96 ГПК України про обов`язкове зазначення особою, що подає електронний доказ, того факту, що оригінал цього електронного доказу у неї наявний, зі сторони ВДВС виконано не було, а згідно з частиною 5 статті 96 ГПК України якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій всупереч Закону та позиції Верховного Суду зробили передчасні висновки щодо належності та допустимості паперових копій електронного доказу поданого ВДВС, а згідно з пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
14. ФОП Бачуріна О. П., посилаючись на те, що вона вже фактично виконала в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та своєчасно повідомила про це державного виконавця, зазначає, що на останнього Законом покладається обов`язок закінчити виконавче провадження, однак цього державний виконавець не зробив, наклав арешти на рахунки ФОП Бачуріної О. П. і безпідставно її оштрафував.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватне підприємство "Орієнтал-ТС", ОСОБА_1 ) у відзивах на касаційну скаргу просять її задовольнити, вважають, що доводи касаційної скарги ґрунтуються на Законі, фактичних обставинах справи, які підтверджуються наявними у справи та нічим не спростованими доказами, а також правовими висновками Верховного Суду.
Розгляд справи Верховним Судом
16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Бачуріної О. П. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі № 915/53/20 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження.