ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 920/1143/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - Одринський К.А., адвокат (дов. від 22.05.2023),
акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - не з`явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2023 (головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., Котельницька В.Л.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
у справі № 920/1143/20
за первісним позовом акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "Перший український міжнародний банк")
до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") та товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання")
про стягнення заборгованості,
та за зустрічним позовом ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
до АТ "Перший український міжнародний банк"
про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АТ "Перший український міжнародний банк" звернулося до суду з позовом до АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про солідарне стягнення з відповідачів: 8 773 588,04 доларів США основного боргу за кредитом, 6 648 026,07 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом (за період з 13.07.2015 по 01.11.2020), 39 407 075,97 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, 270 000 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору від 07.12.2012 № 04-248 з додатковими угодами № 1-25 до нього, виконання зобов`язання за яким забезпечено порукою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" згідно з договором поруки від 07.12.2012 № 10-253 з додатковими угодами № 1-20 до нього, у зв`язку з чим виникла солідарна відповідальність боржника та поручителя.
ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у зустрічному позові, який пред`явлений до АТ "Перший український міжнародний банк" просило суд визнати недійсною додаткову угоду від 30.04.2020 № 20 до договору поруки від 07.12.2012 № 10-253, який укладений АТ "Перший Український міжнародний банк" з ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", та визнати поруку за договором поруки від 07.12.2012 № 10-253 припиненою, у зв`язку із закінченням строку дії поруки.
Зустрічний позов обґрунтований з посиланням на те, що додаткова угода від 30.04.2020 № 20 до договору поруки від 07.12.2012 № 10-253 не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею. В частині вимоги про визнання поруки припиненою зустрічний позов обґрунтований тим, що станом на момент укладення додаткової угоди від 30.04.2020 № 20 до договору поруки від 07.12.2012 № 10-253 порука за договором фактично припинилася, нової ж поруки за умовами додаткової угоди поручитель не надав; застосовувати умови нової редакції пункту 6.1 щодо строку припинення поруки (вже припиненої) неможливо.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2023 зі справи № 920/1143/20 первісний позов задоволено частково: стягнуто солідарно з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Перший український міжнародний банк" 8 773 588,04 доларів США основного боргу за кредитом, 6 648 026,07 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 6 632 224,75 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 26 142 626,47 грн. пені за порушення строків повернення суми кредиту, 6 632 224,75 грн. пені за порушення сплати відсотків за кредитом, 270 000 доларів США штрафу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 зі справи рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто солідарно з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь АТ "Перший український міжнародний банк" 8 773 588,04 доларів США основного боргу за кредитом, 6 638 026,07 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 6 632 224,75 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат.
Постанову суду апеляційної інстанції в частині зміни судового рішення попередньої інстанції щодо стягнення процентів за користування кредитом мотивовано, зокрема, тим, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення попередньої інстанції в частині стягнення 10 000 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 04.12.2017 по 01.11.2020, переглянув рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (з огляду на те, що судове рішення в частині первісного позову оскаржувалося АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" лише в частині стягнення 10 000 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитними коштами).
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах (розгляд яких здійснюється Судом спільно) ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині первісного позову про стягнення 10 000 доларів США процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2020 по 01.11.2020, та ухвалити нове рішення про відмову в позові у відповідній частині. Також скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення попередньої інстанції в частині вирішення спору за первісним позовом ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стосовно наявності у суду апеляційної інстанції обов`язку вийти за межі вимог апеляційної скарги у разі встановлення неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення в частині, що не оскаржувалася в апеляційній скарзі (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій в частині вирішення спору за зустрічним позовом ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" посилається на застосування судами норм права, а саме приписів статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України щодо припинення договору поруки без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 зі справи № 367/8904/15-ц, від 18.01.2022 зі справи № 2-969/11, від 16.06.2022 зі справи № 1327/4103/12, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 зі справи № 408/8040/12, від 22.08.2018 зі справи № 2-1169/11 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
Також скаржник з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застування норм права, а саме приписів статті 180 Господарського кодексу України, статей 207, 638 ЦК України до правовідносин за договором поруки та можливості укладання нового договору поруки шляхом внесення змін до раніше укладеного договору поруки, строк поруки за яким сплинув.
Доводи інших учасників справи
У відзивах на касаційні скарги АТ "Перший український міжнародний банк" просив Суд у задоволенні касаційних скарг ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовити, з посиланням, зокрема, на їх необґрунтованість.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 зі справи задоволено заяву АТ "Перший український міжнародний банк" про участь у судових засіданнях касаційного провадження у справі № 920/1143/20, у тому числі, призначеного на 21.09.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 21.09.2023 розгляд касаційних скарг відкладався до 05.10.2023.
05.10.2023 від ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшли письмові пояснення по справі.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.12.2012 публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Перший український міжнародний банк") та публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") укладено кредитний договір № 04-248 (далі - Кредитний договір) з додатковими угодами до нього №№ 1-25, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 10 000 000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені пунктом 6.1 Кредитного договору.
АТ "Перший український міжнародний банк" належним чином виконало свої обов`язки за кредитним договором, відкривши АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 07.12.2022 № 5 та меморіальним ордером від 10.12.2012 № 6.
Розділом "Терміни" Кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 04.09.2017 № 25) встановлено такі періоди користування кредитом:
- 1-й період користування кредитом до 04.12.2017;
- 2-й період користування кредитом з 05.12.2017 по 29.03.2018;
- 3-й період користування кредитом з 30.03.2018 по 26.03.2019;
- 4-й період користування кредитом з 27.03.2019 по 01.11.2019.
Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 04.09.2017 № 25) у випадку не продовження кредитування на другий період користування кредитом позичальник зобов`язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом.
Оскільки з боку боржника мало місце неналежне виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком прийнято рішення не продовжувати кредитування на другий період користування кредитом, у зв`язку з чим строк повернення кредиту настав 04.12.2017, а позичальник зобов`язаний був повернути всю суму заборгованості за кредитом 05.12.2017, проте вказаний обов`язок відповідачем-1 не виконаний, кредитні кошти не повернуті, проценти за користування кредитом не сплачені.
Так, за твердженням позивача за первісним позовом, невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором свідчить про настання для позивача за первісним позовом несприятливих подій, передбачених наступними пунктами договору:
- підпункт 5.1.1 пункту 5.1 - несплата клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього договору у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за цим договором та/або обов`язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними сторонами;
- підпункт 5.1.11 пункту 5.1 - невиконання або неналежне виконання будь-якою із зазначених осіб, а саме: позичальником, поручителем та/або будь-якою іншою пов`язаною особою зазначених осіб будь-яких обов`язків за кредитними договорами (або іншими договорами, що передбачають здійснення будь-якої кредитної операції), укладеними, що будуть укладені будь-якою з зазначених осіб з Банком/іншими фінансовими установами, невиконання або неналежне виконання будь-яких обов`язків за договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язань за такими кредитними договорами (або іншими договорами, що передбачають здійснення будь-якої кредитної операції).
Відповідно до пункту 5.4 Кредитного договору сторони домовились, що у випадку будь-якої несприятливої події Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальнику кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення пункту 6.1 цього договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредити і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з цим договором у повному обсязі (пункт 14.5 Кредитного договору).
Згідно з додатковими угодами №№ 21-25 до Кредитного договору було змінено строк повернення кредитних коштів по тілу кредиту та процентам, графік повернення кредиту.
Судами також встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника (АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") за Кредитним договором, АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" уклали договір поруки від 07.12.2012 № 10-253 (далі - Договір поруки) з додатковими угодами № 1-20 до нього.
Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитор тощо.
Згідно з додатковою угодою від 30.04.2020 № 20 Договір поруки викладено в новій редакції.
Відповідно до пункту 6.1 Договору поруки (в редакції додаткової угоди від 30.04.2020 № 20), порука за цим договором припиняється у разі виконання зобов`язання в повному обсязі або якщо протягом п`яти років з дня настання строку (терміну) виконання зобов`язання, зазначеного в пункті 2.1 цього договору, кредитор не пред`явить позову до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
На виконання умов Кредитного договору та норм чинного законодавства України 05.06.2020 позивачем за первісним позовом надіслано на адресу відповідача-1 повідомлення щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком.
Зазначене повідомлення отримано відповідачем -1 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 01.11.2020 заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором склала 8 773 588,04 доларів США.
На виконання умов Договору поруки та норм чинного законодавства України, 05.06.2020 позивачем за первісним позовом надіслано на адресу відповідача-2 повідомлення про необхідність виконання зобов`язання за Договором поруки, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком.
Зазначене повідомлення 11.06.2020 отримано відповідачем-2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На суму основного боргу у розмірі 8 773 588,04 доларів США позивачем за первісним позовом нараховано до солідарного стягнення з відповідачів: 6 648 026,07 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом (за період з 13.07.2015 по 01.11.2020), 39 407 075,97 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, 270 000 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору.
Крім того судами встановлено, що додаткова угода від 30.04.2020 № 20 до Договору поруки має підписи уповноважених осіб та скріплена печатками заявника та Банку. Остання містить всі необхідні істотні умови, що визначені для договорів поруки, а саме: предмет договору; зобов`язання, яке забезпечене порукою; порядок виконання зобов`язання; зміст та обсяг відповідальності поручителя та умови щодо прав поручителя при виконанні зобов`язання; умови щодо припинення поруки.
Фактичне досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору поруки, незважаючи на те, що сторони визначили його, як "додаткову угоду" не виключає його правової природи, як дійсного та чинного правочину, внаслідок укладання якого між Банком та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" виникло нове акцесорне зобов`язання.
ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", укладаючи додаткову угоду від 30.04.2020 № 20 до Договору поруки, висловило вільну та безумовну волю взяти на себе солідарне зобов`язання за виконання Кредитного договору.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 за первісним позовом зобов`язання за Кредитним договором, яке забезпечене порукою за Договором поруки.
Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 30.04.2020 № 20 до Договору поруки та визнання поруки за Договором поруки припиненою, у зв`язку із закінченням строку дії поруки.
Предметом касаційного оскарження у справі є судові рішення попередніх інстанцій в частині вирішення спору за первісним позовом про стягнення 10 000 доларів США процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2020 по 01.11.2020, а також в частині вирішення спору за зустрічним позовом. В іншій частині судові рішення попередніх інстанцій жодною із сторін спору не оскаржуються.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення попередньої інстанції в частині вирішення спору за первісним позовом ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, приписів статті 269 ГПК України стосовно наявності у суду апеляційної інстанції обов`язку вийти за межі вимог апеляційної скарги у разі встановлення неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення в частині, що не оскаржувалася в апеляційній скарзі (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
Так, за доводами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", оскарження АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку безпосередньо в частині стягнення 10 000 доларів США процентів за користування кредитом, нарахованих у проміжку за період з 04.12.2017 по 01.11.2020, було пов`язане з відсутністю можливості у названого товариства сплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції у повному обсязі через складний фінансовий стан. Проте суд апеляційної інстанції, встановивши, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором стоку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, тобто, встановивши неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права у частині солідарного стягнення з відповідачів за первісним позовом процентів за користування кредитом, нарахованих після 04.12.2017, повинен був, на думку скаржника, з урахуванням змісту приписів частини четвертої статті 269 ГПК України, захистити порушене право відповідачів за первісним позовом в повному обсязі та вийти за межі вимог апеляційної скарги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про оскарження стягнення процентів за користування кредитом в сумі 10 000 доларів США, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 04.12.2017 по 01.11.2020 в повному обсязі, та ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову в позові.
Що ж до наведеного Верховний Суд зазначає таке.
Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.
При цьому обсяг вимог апеляційного оскарження - це визначений скаржником, а у випадках, передбачених процесуальним законом, напрям та зміст перевірки судового рішення. Межами апеляційного перегляду процесуальний закон визначає повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду вимог апеляційної скарги (стаття 275 ГПК України), вихід за межі яких в разі неправильного застосування судом норм матеріального права допускається виключно в межах заявленого скаржником обсягу апеляційного оскарження судового рішення.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.
Верховний Суд зазначає, що предметом перевірки та апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі (відповідно до заявленого самим апелянтом обсягу апеляційного оскарження) було, зокрема, дотримання вимог законодавства при здійсненні стягнення на користь позивача за первісним позовом процентів за користування кредитом у конкретно визначеній апелянтом сумі, а саме 10 000 доларів США (оспорювана сума).
Крім того, в частині доводів скаржника щодо необхідності врахування обставин перебування апелянта (АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") в складному фінансовому становищі та відсутності у нього грошових коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі, суд касаційної інстанції зазначає, що сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами господарського процесуального законодавства та закону України "Про судовий збір".
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).