ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
Cправа № 910/4131/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник Офісу Генерального прокурора - Кудіна Т. А.,
представники ФГ "Дінекс-Агро" - Пєтков О. Ф., Воронков В. О.,
представник АРМА - Гаврищук Є. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора за вх. № 3955/2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023
у складі колегії суддів: Майданевича А. Г. (головуючий), Коротун О. М., Суліма В. В.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022
у складі судді Марченко О.В.
у справі № 910/4131/22
за позовом Фермерського господарства "Дінекс-Агро"
до 1.Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
2. Офісу Генерального прокурора
про стягнення 3 567 767,45 грн,
На розгляд Суду постало питання обґрунтованості стягнення на користь позивача з Державного бюджету України майнової шкоди, якої позивач зазнав внаслідок протиправної реалізації належного йому майна.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Фермерського господарства "Дінекс-Агро" (далі - ФГ "Дінекс-Агро") є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, оптова торгівля зерном тощо.
2. 17.12.2018 з метою зберігання отриманої в процесі своєї господарської діяльності сільськогосподарської продукції ФГ "Дінекс-Агро" (поклажодавець) було укладено з елеватором (зерновий склад) договір складського зберігання зерна від №73/Т/18 (далі - договір №73/Т/18) предметом якого є послуги елеватора з доведення якості зерна до вимог, обумовлених договором №73/Т/18, а також послуги зі зберігання зерна.
3. На виконання умов пункту 1.1 договору №73/Т/18 ФГ "Дінекс-Агро" у відповідності до даних зернового складу згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 було передано на зберігання елеватору пшеницю 6 класу у кількості 845 тонн.
4. Відповідно до умов пункту 7.1 договору №73/Т/18 сторонами було передбачено строк зберігання зерна тривалістю до 30.04.2019.
5. Пунктом 3.1 договору №73/Т/18 елеватором взято на себе зобов`язання з забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску поклажодавцю, забезпечення доступу поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.
6. При цьому, зерновий склад (елеватор) не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавця крім випадків, передбачених законодавством та договором №73/Т/18 (пункт 5.1 договору №73/Т/18).
7. Як зазначало ФГ "Дінекс-Агро", 01.02.2019 останнє з метою реалізації своїх повноважень з розпорядження належною йому на праві власності сільськогосподарською продукцією звернулося до елеватора з листом-вимогою про відвантаження на автотранспорт пшениці 6 класу у кількості 845 тонн - об`єкту договору №73/Т/18, проте до теперішнього часу попри чисельні звернення керівництва ФГ "Дінекс-Агро" до елеватора за його фактичним місцезнаходженням з вимогою про відвантаження переданої елеватору на зберігання пшениці 6 класу у кількості 845 тонн, керівництвом елеватора як усні, так і письмові вимоги ігноруються, директор та бухгалтер елеватора на телефонний зв`язок не виходять.
8. Зазначені вище обставини встановлені під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/327/19.
9. 08.02.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/5804/19-к задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А. Г. про накладення арешту; накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Колхозна, 20 А, і Одеська область, Біляєвський район, с. Яськи, вул. Севастопольська, 18, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території елеватора.
10. Метою накладення зазначеного арешту стало збереження конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
11. 14.02.2019 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/327/19 за позовом ФГ "Дінекс-Агро" до елеватора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволено заяву ФГ "Дінекс-Агро" про забезпечення позову; накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 за Господарством, що зберігається на території елеватора, розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, з передачею її на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Влахос".
12. 23.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ Консалтинг" (далі - ТОВ "РМ Консалтинг") на замовлення АРМА було складено звіт про незалежну оцінку майна, об`єктом якої стало майно: "пшениця вагою 211,256 тн., пшениця (зерносуміш) вагою 84,965 тн, горох вагою 29,807 тн, ячмінь вагою 4,596 тн, насіння соняшника вагою 596,431 тн, що зберігається на складах за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, буд. 16".
13. У вказаному звіті, зокрема, зазначено, що вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, надана замовником чи уповноваженими ним особами, в усній чи письмовій формі, підтверджена чи не підтверджена документально, приймалася як достовірна; оцінювач не проводив спеціальної перевірки її достовірності, з зв`язку з тим, що відповідальність за достовірність наданої інформації несе замовник, оцінювач не несе відповідальності за висновки, зроблені на основі наданої замовником інформації чи документів, що містять недостовірні відомості; при виконанні робіт оцінювач не проводив обміру представленого до оцінки майна, а користувався даними технічних паспортів (інвентаризаційних справ) або іншої наданої замовником документації і не несе відповідальності за відхилення фактичних даних відносно наданої замовником документації.
14. Згідно зі звітом вартість 1 (однієї) тонни зерна складає 1 177,79 грн, а вартість 2011,256 тонн - 2 368 841,23 грн.
15. 24.05.2019, відповідно до офіційного сайту Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") останнім було опубліковано оголошення стосовно продажу виявлених зернових культур в такій кількості: "пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн) [згідно інспекційного звіту № №PC/PC/L19AP231]"; номер лоту: 352541; стартова ціна: 3 777 460,32 грн; місцезнаходження майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова 16;
16. 28.05.2019 ФГ "Дінекс-Агро" звернулося до АРМА з заявою про недопущення порушень законодавства України, в якій просило вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування АРМА на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота 352541, з реалізації лоту "Зернові культури виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм- 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн)", місцезнаходження майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, в частині майна, визначеного ухвалою господарського Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19 про забезпечення позову.
17. 30.05.2019 (згідно з протоколом проведення електронних торгів №409118) відбулися торги за лотом №352541, найменування майна "Зернові культури, круп`яні та олійні культури", місцезнаходження майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, стартова ціна - 3 777 460,32 грн, ціна продажу: 3 777 460,32 грн, сума сплаченого гарантійного внеску - 188 873,02 грн; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 3 777 460,32 грн; зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 06.06.2019.
18. 03.06.2019 АРМА (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу активу №13, за умовами якого:
- у порядку та на умовах, визначених договором, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти активи за специфікацією, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму (пункт 1);
- місцезнаходження активів: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 (пункт 2);
- реалізація активу здійснюється продавцем згідно з положеннями статей 1, 9, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" і на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к (пункт 3);
- ціна договору за активи становить 3 777 460,32 грн згідно з протоколом електронних торгів від 30.05.2019 №409118 (пункт 4).
19. За специфікацією до вказаного договору найменування активу: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території елеватора за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; одиниця виміру, вага - 2 727,124 мт.
20. ДП "Сетам" листом від 07.06.2019 №1966/9171-12-9/12 повідомило Господарству, що реалізація майна за лотами №352541, №352545 і №352520 відбувалася відповідно до Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП "Сетам" від 28.01.2019 №7; наголосило, що вказаними Правилами не передбачено можливості скасування електронних торгів за заявою третіх осіб, однак передбачено припинення електронних торгів; згідно з пунктом 12 розділу 7 таких Правил АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719 (далі - Порядок), тому всі заходи, пов`язані з припиненням аукціону за лотами №352541, №352545 і №352520, має здійснювати АРМА за наявності підстав, визначених у Правилах; ДП "Сетам" не є належним суб`єктом, на якого покладено обов`язок припинення електронних торгів за лотами №352541, №352545 і №352520.
21. 19.06.2019 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/327/19 позов Господарства задоволено повністю; усунуто перешкоди у здійсненні Господарством права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання елеватора утриматися від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть Господарству у здійсненні ним вантажо-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, відповідно до картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 за Господарством; стягнуто з елеватора на користь Господарства 1 921 грн судового збору за подання позову до суду, 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.
22. 21.06.2019 АРМА листом №4541/1-33-19/6 повідомило ФГ "Дінекс-Агро" про те, що частиною восьмою статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, АРМА у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами; на даний час жодних рішень, які б скасовували арешт прийнятих в управління активів на адресу АРМА від прокурора або суду не надходило, у зв`язку з чим рекомендовано звертатися до слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду.
23. 25.09.2019 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к в частині накладення решту на майно - пшеницю 6-го класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, яка належить Господарству та зберігається на території елеватора, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, з забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном з передачею цього майна на відповідальне зберігання АРМА.
24. Судом апеляційної інстанції у справі №757/5804/19-к встановлено наступне.
25. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 02.02.2019 №120190000000000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
26. За доводами клопотання про накладення арешту досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестгруп" та підконтрольного ними, зокрема, елеватора, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розкрадання ввіреного їм майна на підставі договорів складського зберігання майна (зернових культур), чим спричинили збитки державі та комерційним структурам в особливо великих розмірах.
27. В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: зернових культур, круп`яних та олійних культур, які перебувають на території елеватора за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Колхозна, 20 А, і Одеська область, Біляєвський район, с. Яськи, вул. Севастопольська, 18, зазначивши, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів;
28. При цьому, постановою слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Драчук Ю. П. від 04.02.2019 зазначене майно, а саме зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території елеватора за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Колхозна, 20 А, і Одеська область, Біляєвський район, с. Яськи, вул. Севастопольська, 18, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №120190000000000087. Задовольняючи подане клопотання, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення відповідності майна критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
29. Відповідно до вимог статті 171 КПК України законодавець зобов`язує сторону, яка звертається до суду з клопотання про арешт майна, зазначити таке: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно з положеннями статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, осудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
30. Проте вказаних вимог закону прокурором не дотримано, зокрема: у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено кількості та виду зернових культур, які належить арештувати та його власників; також у такому клопотанні відсутнє мотивування, за якими критеріями статті 98 КПК України майно підпадає під ознаки речових доказів; крім того, до клопотання не долучено документів, які б свідчили про те коли, ким і на яких підставах були передані зернові культури на зберігання елеватору, за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Колхозна, 20 А, і Одеська область, Біляєвський район, с. Яськи, вул. Севастопольська, 18.
31. У зв`язку з цим, стороною обвинувачення в розумінні вимог статті 173 КПК України не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні прокурор, а слідчий суддя у відповідності до статті 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
32. Стосовно постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, то в ній також не зазначено конкретно, які зернові культури та в якій кількості є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також відсутнє мотивування, за якими критеріями статті 98 КПК України майно підпадає під ознаки речових доказів, що позбавляє суд можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою, визначеною пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.
33. Судами також встановлено, що відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 17.10.2019 №2598/08.0-7.3 закупівельні оптові ціни станом на 29.05.2019 за пшеницю фуражну 4 - 6 класів становили від 5 100 грн до 5 400 грн за 1 тонну. Також, 23.01.2019 позивачем укладено з ТОВ "Південний торговий дім" (покупець) договір купівлі-продажу пшениці 6-го класу українського походження врожаю 2018 року насипом здорового товарного вигляду, без зернових шкідників, без цвілі, іншої прихованої зараженості, що відповідає вимогам якості існуючих ДСТУ; передбачений договором товар складається з пшениці 6-го класу у кількості 845 тонн +/-5%, у заліковій вазі за ціною 5 400 грн з ПДВ за одну тонну товару на загальну суму 4 563 000 грн з ПДВ; постачальник підтверджує, що товар належить йому на праві власності та зберігається на території Елеватора, розташованого по вул. Маршала Бірюзова, 16 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, згідно з даними картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019. Крім того, матеріали справи містять лист ДП "Держреєстри України" від 21.02.2019 №148, в якому останнє повідомило адвоката позивача про те, що за даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 21.02.2019 на зерновому складі Елеватора за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, згідно з Договором №73/Т/18, зберігалося зерно врожаю 2018 року, яке належить Господарству, а саме: 853 160 кг пшениці 6 класу.
Подання позову
34. Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних (АРМА) та інших злочинів та Офісу Генерального прокурора про стягнення 3 567 767,45 грн майнової шкоди.
35. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ "Дінекс-Агро" зазнало збитків наслідок спільних протиправних дій відповідачів, а саме протиправного накладення прокуратурою арешту на актив (зернові культури), що встановлено в ухвалі Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 757/5804/19-к та дій АРМА, яке, не зважаючи на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/327/19 про накладення з метою забезпечення позову арешту на спірні зернові культури, що зберігаються на території елеватора, яку позивач надіслав АРМА напередодні аукціону, здійснило продаж активу за ціною, значно нижчою від цін, які діяли на той момент на такі ж зернові культури врожаю 2018 року на внутрішньому ринку України.
36. На думку позивача вказане є підставою згідно зі ст. ст. 22, 1166, 1176, 1190, 1192 ЦК України для стягнення з відповідачів майнової шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
37. 21.10.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4131/22 позовні вимоги ФГ "Дінекс-Агро" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ФГ "Дінекс-Агро" суму майнової шкоди у розмірі 3 567 767,45 грн, судовий збір у розмірі 51 516,51 грн.
38. Суд першої інстанції керувався приписами ч.ч. 1-3 ст. 22, ст.ст. 1166, 1176, 1190, 1192 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", ст.ст. 73, 76-79, 83 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку про заподіяння позивачу відповідачами майнової шкоди у розмірі 3 567 767,45 грн і доведенням позивачем причинного зв`язку між діями відповідачів і понесеною шкодою.
39. Суд зазначив, що через відсутність всіх необхідних документів щодо сертифікації продукції при проведені оцінки майна та доступу до зернових культур для встановлення якісних показників зерна, вартість пшениці була значно занижена, що завдало позивачу майнової шкоди. Оскільки АРМА було перераховано позивачу лише 995 232,55 грн за продаж 845 тонн пшениці, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України 3 567 767,45 грн майнової шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
40. 15.05.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/4131/22 залишено без змін.
41. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду та вказав, що першої інстанції вірно вирішив, що дії АРМА щодо реалізації активу позивача - сільськогосподарської продукції за: недоведеності наявності єдиного можливого варіанту управління активом - його продажу з огляду на визначені ухвалою суду альтернативні варіанти порядку управління (для реалізації або передачі в управління за договором); наявності відповідного процесуального документа у господарській справі №916/327/19 - ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно позивача; обізнаності відповідача-1 з цим процесуальним документом, виключають законність втручання відповідача-1 у право власності позивача шляхом продажу його активу.
42. Суд також зауважив, що встановлені обставини протиправного позбавлення підприємства права на власний розсуд розпоряджатись своїм майном, наслідком чого стало не отримання прибутку (грошових коштів) від реалізації належної йому сільськогосподарської продукції, дозволяють застосувати такий спосіб захисту порушеного майнового права як відшкодування майнової шкоди.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
43. 13.06.2023 Офісом Генерального прокурора подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 910/4131/22; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ "Дінекс-Агро".
44. Скаржник посилається на неправильне застосування судами ст. 1173, 1174 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", недотримання судом вимог ст. ст. 236, 282 ГПК України, неврахування судами висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та не доведенні факту бездіяльності прокурорів Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), що призвела до завдання майнової шкоди позивачу.
45. При цьому, скаржник вказує, що Генеральна прокуратура України не була стороною у справі № 916/327/19, а отже їй було невідомо ані про ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/327/19, ані про рішення від 19.06.2021 у цій же справі до отримання позовної заяви ФГ "Дінекс-Агро".
46. Скаржник посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та вказує, що ФГ "Дінекс-Агро" при передачі ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" зернових культур для зберігання здійснювало господарську діяльність на власний ризик, а тому майнові втрати не можуть покладатися на державу.
47. За доводом скаржника, здійснивши реалізацію активу в період дії ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/327/19, АРМА діяло на виконання своїх повноважень, встановлених законом. Рішення про арешт майна у кримінальному провадженні приймалось відповідно до вимог КПК України слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, а продаж арештованого майна здійснювався Національним агентством через електронну систему ДП "СЕТАМ" відповідно до закону. Скаржник стверджує, що судами не прийнято до уваги, що ухвала Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/327/19, якою вирішено усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користуватися та розпоряджатися своїм майном - зерновими культурами містить зобов`язальні вимоги лише для ТОВ "Білгород-Дністровського елеватор", вона не могла бути виконаною за наявних обставин.
48. Скаржник вказує, що доказів допущеної бездіяльності або протиправної діяльності при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120190000000000087 з боку посадових осіб Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), які б відповідали вимогам визначеним в ст. ст. 73, 74 ГПК України, позивачем до матеріалів справи не додано і судами першої та апеляційної інстанції не встановлено як і не вбачається оскарження позивачем в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, бездіяльності або протиправної діяльності при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
49. 27.07.2023 до Верховного Суду від ФГ "Дінекс-Агро" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити такий строк, посилаючись на відсутність відомостей в ЄДРС про відкриття касаційного провадження у цій справі; залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.
50. Позивач стверджує про безпідставність касаційної скарги, законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій. А також посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 910/16672/20, правовідносини в якій є подібними до цієї справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
51. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
52. Предметом спору у цій справі є позовна вимога ФГ "Дінекс-Агро" до АРМА та Офісу Генерального прокурора про стягнення 3 567 767,45 грн майнової шкоди, якої позивач зазнав внаслідок спільних протиправних дій відповідачів.