Постанова
Іменем України
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 177/225/21
провадження № 51-1927 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112020040450000522, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, в силу ст.89 КК України такого, що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України;
та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Цивільний позов Державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7,солідарно, на користь Державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" 27 876 грн. матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат у провадженні та скасовано арешт на майно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинувачених залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
За вироком суду встановлено, що 13 листопада 2020 року близько 12:00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7, діючи умисно, перебуваючи на території лісосмуги, поблизу с. Новолозуватка Криворізького району, що віднесено до урочища "Бокова", квадрат 16 виділ 10 Криворізького лісництва ДП "Криворізький лісгосп", в порушення ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка тощо) на порубку дерев, бензопилою зрізали 2 дерева породи "акація біла", загальною вартістю - 18 981, 21 гривень, та 2 дерева породи "гледичія", загальною вартістю - 8 895, 52 гривні, які відносяться до 1 категорії лісів - рекреаційно-оздоровчі ліси та до зони охоронних джерел водопостачання і переважно виконують природоохоронні функції у вигляді протиерозійних лісів та мають вигляд єдиного лісового масиву, чим завдали державі істотну шкоду на загальну суму 27 876,73 грн.
В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, діючи за попередньою змовою групою осіб, розпиляли стовбури дерев на окремі колоди у кількості 29 штук, завантажили у багажник автомобіля "Москвич" реєстраційний номер " НОМЕР_1" й причеп та виїхали з території лісу в напрямку с. Новолозуватка Криворізького району, де, на ґрунтовій дорозі, були викриті майстром лісу ДП "Криворізьке лісове господарство" ОСОБА_9 .
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Зазначає, що наявність істотної шкоди довкіллю та її розмір не доведено належним доказом, яким повинен бути висновок експерта щодо визначення розміру шкоди довкіллю, проведення якої згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України є обов`язкове.
Вважає, що обвинувальний вирок ґрунтується на недопустимих доказаха саме: протоколі огляду місця події від 13.11.2020 тому, що фактично проводився обшук автомобіля "Москвич", який було легалізовано ухвалою суду, всупереч вимог ст. 233 КПК України, через 3 дні. Крім того, слідча дія проведена до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які в порушення ст.214 КПК України внесено на наступний день; протоколі огляду від 26.11.2020, оскільки на території внутрішнього майданчику Криворізького ВП огляд та проникнення до автомобіля "Москвич" здійснено без ухвали слідчого судді; протоколі огляду місця події (лісосмуги) від 13.11.2020 тому, що у протоколі відсутні відомості про будь-який засіб вимірювання діаметрів пеньків та особу яка це здійснювала; а також з урахуванням доктрини "плодів отруйного дерева" інших похідних доказах.
Апеляційний суд допущені порушення проігнорував, доводи апеляційної скарги сторони захисту належним чином не перевірив, в ухвалі відповідей на них не дав.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги сторони захисту, заперечувала проти її задоволення
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, досліджує всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Під час розгляду даного кримінального провадження місцевий суд, дотримуючись положень ст. 94 КПК України, безпосередньо дослідив та оцінив усі докази в їх сукупності, детально виклав їх у вироку, встановив, що вони є взаємоузгодженими, належними та допустимими, доповнюють один одного та в повній мірі підтверджують висновок про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.
Доводи сторони захисту про те, що наявність істотної шкоди довкіллю та її розмір не доведено належним доказом, були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Статтею 91 КПК України передбачено, що до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належать, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Наявність істотної шкоди, завданої об`єкту злочинного посягання (довкіллю), є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу інкримінованого засудженим кримінального правопорушення і відповідно до ст. 91 КПК України є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта.
Водночас, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 листопада 2019 року (справа №420/1667/18, провадження № 51-10433 кмо18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПКУкраїни у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.