Постанова
Іменем України
(додаткова)
05 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 824/142/22
провадження № 61-10066ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
за участю секретаря судового засідання: Греку І. Б.,
учасники справи:
позивач в арбітражному спорі (стягувач) - MG KlimatechnikGmbH (Німеччина),
відповідач в арбітражному спорі (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу допомогуу справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та судових рішень
02 листопада 2022 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом").
MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) просило:
- визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року в справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості за контрактом від 01 липня 2019 року № 53-129-01-19-01907;
- видати виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь компанії MG Klimatechnik GmbH 959 000,00 євро - основного боргу, 15 764,38 євро - 3 проценти річних, 18 027,65 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору та 3500 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, всього 996 292,03 євро;
- стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH судовий збір в сумі 1 240,50 грн та витрати на оплату правової допомоги в Київському апеляційному суді в сумі 500,00 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500,00 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 1 240,50 грн судового збору.
Видано виконавчий лист на MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро.
Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, позиція іншої сторони
22 серпня 2023 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнути із боржника на користь стягувача витрати на правничу допомогу у розмірі 400,00 євро.
Заява мотивована тим, що між MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" (далі - АО "ЮФ "Копусь і Муляр") укладено договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № КМLF/52/2021, а також додаткову угоду від 31 липня 2023 року № 4 до вищезазначеного договору.
Під час розгляду цієї справи АО "ЮФ "Копусь і Муляр" здійснено такі дії: консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження її з клієнтом; підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги; участь у судовому засіданні у справі.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 31 липня 2023 року № 4 загальна сума додаткової угоди (сума гонорару адвокатського об`єднання) становить 400,00 євро, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення цієї додаткової угоди.
Зазначену суму MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) повністю сплатило АО "ЮФ "Копусь і Муляр" згідно із рахунком від 21 серпня 2023 року № 52/2021/6 на суму 400,00 євро (додаток № 2), а також роздруківкою платіжної інструкції (SWIFT) (додаток № 3).
04 жовтня 2023 року до Верховного Суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке мотивоване тим, що визначений MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 400,00 євро не відповідає приписам частини четвертої статті 137 ЦПК України, заявником не надано детального опису наданих послуг, зокрема, час, витрачений на правничу допомогу, не зазначено конкретний обсяг наданих послуг, а заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи. Із урахуванням наведеного, ДП "НАЕК "Енергоатом" просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, надану представниками заявника у справі № 824/142/22.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи.
Представник MG Klimatechnik GmbH у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належний чином.
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Мітічкін А. С. у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесену MG Klimatechnik GmbH у Верховному Суді.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд як суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Заслухавши представника сторони, який з`явився у судове засідання, перевіривши доводи заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та додані до неї документи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.
Нормативно-правове обґрунтування
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.