Постанова
Іменем України
26 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 344/3725/18
провадження № 61-10204св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи за первісним позовом:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - територіальна громада міста Івано-Франківська в особі
Івано-Франківської міської ради
учасники справи за позовом третьої особи:
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року у складі судді Пастернак І. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року
у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Максюти І. О., Василишин Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду
з позовом до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності на 1/2 частини квартири за кожним із позивачів та визнання права власності на 1/2 частини автомобілів за кожним із позивачів.
Позовні вимоги з урахуванням доповнень мотивовані тим, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був двоюрідним братом позивачів.
На час смерті покійний у шлюбі не перебував, дітей у нього немає, батьки і тітка ОСОБА_5 (мати позивачів) також померли.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1, яка в рівних частках була приватизована покійним та його матір`ю ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а єдиним спадкоємцем за законом після її смерті був син, ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті матері.
Крім того ОСОБА_4 належали автомобілі: BMW 525 td, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску, та Mitsubishi Galant 2.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_2, 1983 року випуску.
25 липня 2017 року позивачі звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та видачу свідоцтва про право на спадщину.
08 листопада 2017 року нотаріус надала позивачам відповідь про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують розбіжності в прізвищі, імені та році народження померлої ОСОБА_6 з анкетними даними її сестри (матері позивачів) ОСОБА_7, і рекомендовано звернутись з позовом до суду.
Позивачі вказували, що факт родинних зв`язків з померлим підтверджується тим, що їхня мати, ОСОБА_5, була рідною тіткою ОСОБА_4 . При цьому розбіжність у написанні прізвищ ОСОБА_4, 1897 року народження, ОСОБА_8, 1905 року народження, ОСОБА_9, 1926 року народження, ОСОБА_10, 1930 (1931) року народження, ОСОБА_11, 1934 (1933) року народження та ОСОБА_12, 1938 року народження, пов`язана з подіями щодо їх примусового виселення як членів сім`ї учасника ОУН із села Хростків Жовтневого району Станіславської області на спецпоселення
в Карагандинську область Казахської РСР. Тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними сестрами. Крім того, 30 жовтня 2017 року ГУ НП в Івано-Франківській області видало ОСОБА_1 довідку
№ 51\108\13\01-2017 року про підтвердження примусового виселення: ОСОБА_13, 1897 року народження, ОСОБА_14, 1905 року народження, ОСОБА_15, 1926 року народження, та ОСОБА_16, 1930 (1931) року народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 як членів сім`ї учасника ОУН із села Хростків Жовтневого району Станіславської області на спецпоселення в Карагандинську область Казахської РСР. Разом з ними були вивезені неповнолітні: ОСОБА_11 1934 (1933) року народження та ОСОБА_18, 1938 року народження.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 померла.
Про факт родинних відносин позивачів і ОСОБА_4 відомо їхнім спільним знайомим, сусідам, органам місцевого самоврядування за місцем проживання.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили:
встановити факт їхнього перебування в родинних відносинах з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 за кожним із позивачів як спадкоємцями за правом представлення після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати право власності на 1/2 частини автомобіля BMW 525 td, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску, та 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Galant 2.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_2, 1983 року випуску,
за кожним із позивачів як спадкоємцями за правом представлення після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що із серпня 2009 року вона
та ОСОБА_4 вирішили проживати разом однією сім`єю за адресою:
АДРЕСА_2 .
Вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, але не вбачали потреби у зверненні до державного органу реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу.
Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 26 лютого 2002 року вказана квартира належала на праві спільної власності ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 у рівних частках після її приватизації.
У 2008 році ОСОБА_6 померла. ОСОБА_4 як єдиний спадкоємець першої черги, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є таким, що прийняв спадщину, тобто набув право власності на іншу половину квартири. Незважаючи на те що свідоцтво про право на спадщину він не отримував, спірна квартира належала ОСОБА_4 в цілому.
Оскільки житло потребувало ремонту, вони як сім`я прийняли рішення зробити капітальний ремонт та реконструкцію квартири, чим займалась вона. Крім того, саме вона придбавала будівельні матеріали, наймала робітників для виконання будівельних робіт.
У 2012 році стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, він потребував дороговартісної операції (встановлення кардіостимулятора), їм не вистачало коштів ні на лікування, ні на закінчення ремонту, тому 09 лютого 2012 року вона змушена була продати свою квартиру АДРЕСА_3 .
05 травня 2012 року ОСОБА_4 прооперовано у регіональному центрі кардіохірургії в м. Одесі. За систему кардіостимуляції вони заплатили
23 000,00 грн. На виручені кошти від продажу своєї квартири ОСОБА_3 закінчила проведення ремонту та реконструкції квартири. За результатами інвентаризації після реконструкції площа квартири збільшилася на 96,3 кв. м, тобто майже в 1,5 раза.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 раптово помер.
Вона як дружина за власні кошти організувала поховання, поминальні служби.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають себе родичами її покійного чоловіка та звернулися з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування у родинних стосунках та визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 . Проте вона майже вісім років проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю, в результаті її праці та використання її коштів вартість квартири, що належала ОСОБА_4, істотно збільшилася. Ця квартира є об`єктом їхньої спільної сумісної власності.
Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони є спадкоємцями третьої черги за законом за правом представлення, оскільки їхня мати була рідною тіткою ОСОБА_4, не підтверджені належними доказами.
ОСОБА_3 просила:
встановити факт її проживання з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, як чоловіка та дружини однією сім`єю без реєстрації шлюбу;
визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 142,5 кв. м, житловою площею 68,9 кв. м.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
04 червня 2018 року об`єднано в одне провадження справу № 344/3725/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності на 1/2 частини квартири за кожним із позивачів та визнання права власності на 1/2 частини автомобілів за кожним із позивачів і справу № 344/7252/18 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, є двоюрідними сестрою та братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля BMW 525 td, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску, та 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Galant 2.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_2, 1983 року випуску, в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля BMW 525 td, державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску, та 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Galant 2.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_2, 1983 року випуску, в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, як чоловіка та дружини однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 відмовлено.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з урахуванням уточнень касаційної скарги просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд розглянув справу за її відсутності, що є підставою для обов`язкового скасування оскарженої постанови апеляційного суду;
суди попередніх інстанцій помилково вважали, що подані ОСОБА_3 докази стосовно проживання однією сімʼєю з ОСОБА_4 є недостатніми, поверхневими і такими, що не доводять цього факту. Проте, на переконання позивача, надані докази свідчать, що вона і ОСОБА_4 вважали себе дружиною та чоловіком. Відповідачі визнали, що ОСОБА_3 була поряд зі своїм чоловіком, з їх слів "час від часу", вони піклувалися один про одного, спільно проживали та вели спільне господарство, разом добудовували споруди біля будинку (здійснили реконструкцію квартири), і саме вона як фактична дружина здійснила поховання ОСОБА_4 ;
апеляційний суд безпідставно виходив з того, що надані ОСОБА_3 докази не підтверджують факту її проживання однією сімʼєю з ОСОБА_2 у період з 2009 року до 2017 року. Проте вона і не просила встановити факт спільного проживання однією сімʼєю з ОСОБА_2 . Необхідно було встановити факт сімейних відносин з ОСОБА_4 ;
докази, які надані до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, є сумнівними. Відповідачі не можуть достовірно вказати, з ким і де проживав ОСОБА_4
у період з 2009 року до 2017 року, оскільки вони проживали на великій відстані від місця проживання спадкодавця. Факт родинних відносин між ОСОБА_4