Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 521/16667/15-ц
провадження № 61-1208св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом Поповою Оленою Анатоліївною,
на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року
у складі судді Плавича І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від
25 березня 2022 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 25 лютого 2008 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 погодилася з тим, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови та Правила) і Тарифами банку становлять договір між нею і банком, про що свідчить її підпис у заяві. Позичальник не виконувала взятих на себе зобов`язань, унаслідок чого станом на 31 серпня 2015 року в неї утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 828,20 дол. США, з яких згідно з судовим наказом Малиновського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2010 року з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнено 2 743,17 дол. США.
Ураховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 301,08 дол. США.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року з урахуванням відсотків та штрафних санкцій в загальному розмірі 4 301,08 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позов банку доведено
й обґрунтовано належним чином, тому наявні правові підстави для стягнення
з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання нею взятих зобов`язань.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанцій із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року в цій справі з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на час ухвалення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року існувало заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2013 року у справі № 521/2708/13-ц, яким з неї було стягнено на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 483,16 дол. США. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили, було постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Їй не було відомо про розгляд судом справи
№ 521/2708/13-ц, оскільки вона не брала участі в її розгляді та не отримувала копії зазначеного заочного рішення, а дізналася про його існування лише
16 березня 2018 року. Повне задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з неї коштів за одним кредитним договором у двох різних справах призвело до подвійної відповідальності позичальника.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 посилалася на існування заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2013 року у справі № 521/2708/13-ц, однак вказане заочне рішення було скасоване ухвалою цього суду від 27 квітня 2018 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року в цій справі, оскільки обставини, на які вона посилалася, відпали. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від
27 квітня 2018 року скасовано заочне рішення цього суду від 13 листопада
2013 року у справі № 521/2708/13-ц, внаслідок чого є лише одне рішення суду, яке підлягає виконанню.
Аргументи учасників справи
У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року, оскільки не звернули уваги на те, що
в цій справі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у жовтні 2015 року, і на час ухвалення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року існувало заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2013 року у справі № 521/2708/13-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому в цій справі суд першої інстанції повинен був залишити позов банку без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час пред`явлення позову та ухвалення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року (далі - ЦПК України 2004 року), або закрити провадження у справі на підставі пункту
2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від
08 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року, задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнено з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від
25 лютого 2008 року з урахуванням відсотків та штрафних санкцій в загальному розмірі 4 301,08 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Звертаючись до суду у квітні 2018 року із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послалася на те, що заочним рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2013 року у справі № 521/2708/13-ц з неї стягнено на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 483,16 дол. США. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили, постановлено
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Їй не було відомо про розгляд судом справи № 521/2708/13-ц, оскільки вона не брала участі в її розгляді та не отримувала копії зазначеного заочного рішення, а дізналася про його існування лише 16 березня 2018 року. Повне задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з неї коштів за одним кредитним договором у двох різних справах призвело до подвійної відповідальності позичальника.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2018 року
у справі № 521/2708/13-ц задоволено заяву ОСОБА_1, скасовано заочне рішення цього суду від 13 листопада 2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/77058857) ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2018 року провадження у справі № 521/2708/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що існує рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року, яке набрало законної сили та яким уже стягнено з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором (без номера) від 25 лютого 2008 року, тобто суд вирішив аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що