Постанова
Іменем України
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 740/1007/22
провадження № 61-2096св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат",
відповідачі: фермерське господарство "Шугаївське", ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Магнат" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року в складі судді Олійник В. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року в складі колегії суддів Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат" (далі також - ТОВ АПК "Магнат", позивач) звернулося до суду з позовом до фермерського господарства "Шугаївське" (далі - ФГ "Шугаївське"), ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер 7423388900:05:001:1491, загальною площею 1,0201 га, яка розташована на території Талалаївської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області. 01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ФГ "Шугаївське" укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки на строк до 01 грудня 2030 року.
Однак зазначена земельна ділянка знаходиться в масиві поля № 511, яке тривалий час на підставі договорів оренди обробляється ТОВ АПК "Магнат", у користуванні якого знаходиться понад 75% земельних ділянок даного поля. Тому в силу частини четвертої статті 37-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) позивачу належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. У зв`язку з цим позивач має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, а укладенням між відповідачами договору оренди таке право порушено. Оскільки ТОВ АПК "Магнат" має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, 01 липня 2021 року воно звернулося до останньої з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди цієї земельної ділянки на тих самих умовах, на яких було укладено договір з ФГ "Шугаївське". Проте позивачу було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 зазначила, що не обмежена у виборі орендаря.
Позивач просив суд: визнати за ним переважне право на укладення із ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7423388900:05:001:1491, загальною площею 1,0201 га; перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 01 грудня 2020 року земельної ділянки, кадастровий номер 7423388900:05:001:1491, загальною площею 1,0201 га, розташованої на території Талалаївської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області, номер запису про інше речове право 40784728 від 25 лютого 2021 року, з ФГ "Шугаївське" на ТОВ АПК "Магнат".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК "Магнат".
Розподілено судові витрати.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК "Магнат" про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що ця земельна ділянка перебуває в оренді ФГ "Шугаївське" на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки, який є чинним, і позивачем не доведено переважного права на укладення такого договору із ОСОБА_1 . Суди також вказали, що оскільки договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем вже укладено, то особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право на укладення договору суборенди такої земельної ділянки з передачею взамін права користування іншою земельною ділянкою. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК "Магнат" про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди землі з ФГ "Шугаївське" на позивача, суди виходили з того, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання за ТОВ АПК "Магнат" переважного права на укладення з ОСОБА_1 договору оренди спірної земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року ТОВ АПК "Магнат" звернулося до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ АК "Магнат" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, витребував справу з суду першої інстанції.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року, у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19, від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20. Також як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у поідбних спірних правовідносинах.
Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Позиція інших учасників справи
У квітні 2023 року представник ФГ "Шугаївське" - адвокат Лутай Н. М. надіслала засобами електронного поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу. Вказувала на безпідставність та необґрунтованість її доводів, зазначала про законність оскаржуваних рішень. Просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін. Також просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук А. С. надіслала засобами електронного поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу. Вказувала на безпідставність та необґрунтованість її доводів, зазначала про законність оскаржуваних рішень. Просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
Однак, в порушення частини п`ятої статті 178 та частини четвертої статті 395 ЦПК України, до відзивів не додано доказів їх надсилання іншим учасникам справи, зокрема ТОВ АПК "Магнат". До касаційної скарги додано супровідні листи про надсилання відзивів на адресу електронної пошти ТОВ АПК "Магнат" (apkmagnat@gmail.com), яка є відмінною від адреси його електронної пошти, вказаної у касаційній скарзі (ІНФОРМАЦІЯ_1). Докази надсилання відзивів на іншу адресу ТОВ АПК "Магнат" (за його місцем знаходження) до відзивів не додані. Тому в силу частини четвертої статі 183 ЦПК України дані відзиви повертається без розгляду особам, які їх подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 грудня 2019 року за ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 7423388900:05:001:1491, загальною площею 1,0201 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Голік Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1177.
01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ФГ "Шугаївське" укладено договір оренди землі, за яким в оренду була передану земельну ділянку, кадастровий номер 7423388900:05:001:1491, загальною площею 1,0201 га, розташовану на території Талалаївської ОТГ (с. Талалаївка), Ніжинського району, Чернігівської області. Строк дії договору - до 01 грудня 2030 року, з автоматичним продовженням дії договору, з правом передачі в піднайм (суборенду). Речове право (оренда) зареєстровано 25 лютого 2021 року за номером запису 40784728.
01 липня 2021 року ТОВ АПК "Магнат" направило ОСОБА_1 лист-повідомлення № 312, в якому посилалось на те, що земельна ділянка, кадастровий номер 7423388900:05:001:1491 розташована в масиві земель сільськогосподарського призначення, де істотною частиною земель (не менше 75% від усього масиву) користується ТОВ АПК "Магнат" на умовах оренди. Укладення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з ФГ "Шугаївське" порушує переважне право ТОВ АПК "Магнат" на укладення договору оренди землі. Запропоновано ОСОБА_1 у добровільному порядку розірвати договір оренди цієї земельної ділянки з ФГ "Шугаївське" та звернутися до ТОВ АПК "Магнат" для укладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах.
29 липня 2021 року ОСОБА_1 направила ТОВ АПК "Магнат" відповідь, вказавши, зокрема, що є власником земельної ділянки, кадастровий номер 7423388900:05:001:1491. При цьому, ані під час реєстрації права власності, ані на час направлення відповіді у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про перебування цієї земельної ділянки у масиві земель, які використовує ТОВ АПК "Магнат". Указувала, що, укладаючи договір оренди, не обмежена у виборі орендаря і жодних переважних прав ТОВ АПК "Магнат" не порушувала. Зазначала, що разом із листом-повідомленням від 01 липня 2021 року № 312 ТОВ АПК "Магнат" не надало жодних копій документів, що підтверджували б розташування належної ОСОБА_1 земельної ділянки у масиві земель, які використовує ТОВ АПК "Магнат". ОСОБА_1 повідомила, що не має ані наміру, ані встановленого законом обов`язку розірвати договір оренди землі, укладений з ФГ "Шугаївське", та звертатись до ТОВ АПК "Магнат" для укладення нового договору оренди її земельної ділянки.
29 липня 2021 року ФГ "Шугаївське", отримавши копію листа-повідомлення № 312 від 01 липня 2021 року, надало відповідь ТОВ АПК "Магнат". У листі зазначено, що, звернувшись до головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ФГ "Шугаївське" отримало інформацію про те, що в Державний земельний кадастр не вносилась інформація про документацію із землеустрою щодо масиву земель сільськогосподарського призначення ТОВ АПК "Магнат". ФГ "Шугаївське" при укладенні договорів оренди з фізичними особами, в тому числі із ОСОБА_1, діяло правомірно.
Позивачем до позовної заяви додано складений ним список земельних ділянок масиву поля № 511 із зазначенням власників і орендарів земельних ділянок у даному масиві, з якого вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 7423388900:05:001:1491, загальною площею 1,0201 га, яка належить ОСОБА_1, перебуває в оренді ФГ "Шугаївське".
За довідкою ТОВ АПК "Магнат" від 01 грудня 2021 року, у період з жовтня 2020 року по дату видачі довідки на полі № 511 ТОВ АПК "Магнат" проведено обробіток землі, а саме: оранка, лущення, культивація, внесення мінеральних добрив, боронювання, посів пшениці, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю пшениці на загальній площі 75 га. При проведенні всіх робіт, пов`язаних з вирощуванням зерна соняшника на полі № 511 загальною площею 75 га, понесено витрат на загальну суму 266 567,58 грн, витратна частина розрахунку на 1 га склала 3 554,23 грн. На підтвердження проведення обробітку землі позивачем надано копії нарядів на виконання робіт, копію акту витрат насіння і садівного матеріалу, копії актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Як видно із касаційної скарги, рішення судів, визначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, оскаржуються на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 6 Конвенції вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України "Про оренду землі".
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.
Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України "Про оренду землі").
За частиною першою статті 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 цього Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.
Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.