ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/637/22 (904/3477/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В .В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
позивача - адвоката Дробота Д.М.,
відповідача (ТОВ "Агро-комплект ЛТД") - адвокатів Кошарної С.С., Гончарук А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 05.07.2023
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 22.12.2022
у справі № 904/637/22 (904/3477/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл"
про визнання недійсним правочину,-
у межах справи № 904/637/22
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкрито провадження у справі № 904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (далі - ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект"); введено процедуру розпорядження майном.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" (далі - ТОВ "Агро-комплект", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним правочину щодо внесення 05.09.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект Лтд") належного боржнику нерухомого майна та його витребування на користь останнього від Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл" (далі - ТОВ "Тисячолітній сокіл"), яке володіє спірним майном на момент пред`явлення даного позову.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у цій справі позов задоволено.
4. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Тисячолітній сокіл" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Тисячолітній сокіл" на рішення господарського суду від 22.12.2022 у цій справі задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у цій справі скасовано частково. Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Вітав" від 05.09.2020. В іншій частині рішення господарського суду від 22.12.2022 у цій справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
6. 22.07.2023 ТОВ "Тисячолітній сокіл" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22(904/3477/22).
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Тисячолітній сокіл" у справі № 904/637/22(904/3477/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К. М., судді - Банаська О. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 904/637/22(904/3477/22) за касаційною скаргою ТОВ "Тисячолітній сокіл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 та призначено розгляд касаційної скарги на 26 вересня 2023 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
9. 26.07.2023 ТОВ "Агро-комплект" направило до Верховного Суду касаційну скаргу вих. №23/07-26 від 26.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 904/637/22(904/3477/22).
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Агро-комплект" у справі № 904/637/22(904/3477/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.08.2023.
11. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023 касаційну скаргу ТОВ "Агро-комплект" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 904/637/22(904/3477/22) залишено без руху.
12. 28.07.2023 ТОВ "Агро-комплект ЛТД" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22(904/3477/22), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Агро-комплект ЛТД" у справі № 904/637/22(904/3477/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.08.2023.
14. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023, серед іншого, касаційну скаргу ТОВ "Агро-комплект ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22(904/3477/22)" залишено без руху.
15. 25.08.2023 ТОВ "Агро-комплект ЛТД" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22(904/3477/22).
16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.09.2023 № 29.2-02/2645, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 про обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/637/22(904/3477/22).
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Агро-комплект ЛТД" у справі № 904/637/22(904/3477/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.09.2023.
18. 11.09.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Агро-комплект" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено уточнену касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 904/637/22(904/3477/22).
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Агро-комплект" у справі № 904/637/22(904/3477/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді -Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.09.2023.
20. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023, серед іншого,
відкрито касаційне провадження у справі № 904/637/22(904/3477/22) за касаційною скаргою ТОВ "Агро-комплект ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022;
відкрито касаційне провадження у справі № 904/637/22(904/3477/22) за касаційною скаргою ТОВ "Агро-комплект" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023;
об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тисячолітній сокіл" та за касаційною скаргою ТОВ "Агро-комплект ЛТД" та касаційною скаргою ТОВ "Агро-комплект" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22(904/3477/22);
призначено розгляд касаційних скарг ТОВ "Агро-комплект ЛТД" та ТОВ "Агро-комплект" на 26 вересня 2023 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
21. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Тисячолітній сокіл", ТОВ "Агро-комплект" та ТОВ "Агро-комплект ЛТД" подано касаційні скарги, в яких:
- ТОВ "Тисячолітній сокіл" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 05.09.2020 та рішення суду першої інстанції від 22.12.2022 і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову;
- ТОВ "Агро-комплект" просить постанову суду апеляційної інстанції від 05.09.2020 скасувати, а рішення суду першої інстанції від 22.12.2022 - залишити в силі;
- ТОВ "Агро-комплект ЛТД" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 05.09.2020 та рішення суду першої інстанції від 22.12.2022, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
22. Аргументи касаційної скарги ТОВ "Тисячолітній сокіл" полягають у наступному.
22.1. При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом (постанови Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 766/4410/17, від 21.12.2022 у справі № 522/8412/19; від 19.04.2023 у справі №910/15551/20).
22.2. Позивач не був власником майна, яке вибуло з власності ТОВ "ПМТЗ "Агро-комплект", а отже в розумінні ст.ст. 387, 388 ЦК України не має права на звернення з віндикаційним позовом. Відтак, Позивачем обрано невірний спосіб захисту, що не з`ясовано ні господарським судом ні апеляційною інстанцією, наслідком чого є прийняття незаконного рішення в цій частині.
22.3. Судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки обставинам звернення позивача із позовом на підставі ч. 2 ст. 42 Кодексу з питань банкрутства, якою передбачено право кредитора визнавати недійсними правочини вчинені боржником з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Таким чином, згідно з нормами КУзПБ, позивач не наділений правом звертатися з віндикаційним позовом до третіх осіб, а тільки до сторін правочину укладеного боржником, і в разі неможливості повернути майно має право на відшкодування його вартості за ринковими цінами, а також звертатися з позовами до посадових осіб боржника, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків (частини 3, 5 ст.42 КУзПБ).
22.4. При прийнятті рішення апеляційною інстанцією судом не надано належної оцінки обставинам зазначеним в позові та не перевірено критерії які можуть вказувати на порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
22.5. ТОВ "Тисячолітній сокіл" є добросовісним набувачем майна, а спірне майно не вибуло поза волею власника із його володіння. Суди першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях не надали належної оцінки факту вибуття майна за волею власника. (постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 199/7675/16-ц, від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц; від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011).
23. Аргументи касаційної скарги ТОВ "Агро-комплект" полягають у наступному.
23.1. Суд апеляційної інстанції правильно зазначивши у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, що оскаржуваний правочин є фраудаторним та недійсним, змінив рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову скаржника в частині визнання оскаржуваного правочину недійсним. Проте, на переконання скаржника, з метою усунення правової невизначеності в контексті законності або незаконності першого правочину, за яким боржник незаконно відчужив нерухоме майно, необхідним є встановлення в судовому порядку відповідного факту незаконності та протиправності такого відчуження (таких підхід кореспондується із правовими позиціями Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 913/106/18, від 02.02.2021 у справі № 913/106/18), що не були враховані та застосовані судом апеляційної інстанції.
23.2. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України (постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №918/370/18, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18).
24. У судовому засіданні 26.09.2023 представник ТОВ "Агро-комплект" підтримав свою касаційну скаргу; щодо касаційних скарг ТОВ "Тисячолітній сокіл" та ТОВ "Агро-комплект ЛТД" заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.
25. Аргументи касаційної скарги ТОВ "Агро-комплект ЛТД" полягають у наступному.
25.1. При розгляді спорів про витребування (віндикації) власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором. При цьому, суди попередніх інстанцій застосовуючи правовий механізм статті 388 ЦК України, саму по собі процесуальну можливість звернення ТОВ "Агро-комплект" (не власником майна) з позовом до ТОВ "Тисячолітній сокіл" про визнання недійсним акту прийому-передачі майна та витребування такого майна, обґрунтовують положенням ч. 2 ст.42 КУзПБ, водночас даною нормою закону не наділено кредитора правом витребовувати майно.
25.2. Судами попередніх інстанцій в даному випадку задоволено вимогу позивача, який є кредитором у справі, щодо витребування майна в інтересах боржника, за правовою конструкцією ст. 388 ЦК, при цьому наводячи позиції Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 17.01.2023 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, що сформовані у неподібних правовідносинах.
25.3. Судами попередніх інстанцій порушено ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.41 Конституції України, та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
25.4. Судами попередніх інстанцій не досліджено питання добросовісності кінцевого набувача нерухомого майна, а саме ТОВ "Тисячолітній сокіл". Судом не встановлено факту оплатності такого договору, факту необізнаності ТОВ "Тисячолітній сокіл" про те, що ТОВ "Агро-комплект ЛТД" ніби то не має права на продаж такого майна, та інше. Також, судами попередніх інстанцій не встановлено та не досліджено належним чином питання оплатності та економічної мети при укладенні акту прийому-передачі майна між боржником та ТОВ "Агро-комплект ЛТД" (стара назва ТОВ "Вітав") (позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27.11.2019 у справі 645/4220/16-ц).
26. У судовому засіданні 26.09.2023 представники ТОВ "Агро-комплект ЛТД" підтримали свою касаційну скаргу; щодо касаційних скарг ТОВ "Тисячолітній сокіл" та ТОВ "Агро-комплект" просили відмовити у їх задоволенні.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
27. ТОВ "Агро-комплект" подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Тисячолітній сокіл", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
28. ТОВ "Агро-комплект" (ФОП "Коломоєць О.В.") подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Агро-комплект ЛТД", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Позиція Верховного Суду
29. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги ТОВ "Тисячолітній сокіл" та ТОВ "Агро-комплект" підлягають задоволенню частково, а касаційна скарга ТОВ "Агро-комплект ЛТД" підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
30. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
31. Предметом розгляду у цій справі є позов ТОВ "Агро-комплект" про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Вітав" (назву змінено на ТОВ "Агро-комплект Лтд") належного боржнику нерухомого майна, оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна від 05.09.2020 та його витребування від ТОВ "Тисячолітній сокіл", яке володіє спірним майном на момент пред`явлення даного позову на користь боржника.
32. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на такі підстави:
- в силу положень статті 234 Цивільного кодексу України оскаржуваний правочин є фіктивним, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків для сторін, а також на шкоду кредиторам для створення штучної заборгованості боржника (фраудаторний правочин);
- позивач вважає, що спірний правочин укладений на шкоду кредиторам боржника, оскільки відчуження майна товариства здійснено безоплатно, у той час коли товариство мало заборгованість перед кредиторами, строк виконання якої настав;
- правочин укладений неуповноваженою особою, оскільки акт від 05.09.2020 щодо передачі спірної нерухомості до статутного капіталу відповідача-2, підписаний директором ТОВ "ПМТЗ "Агро-комплект" - ОСОБА_3, якого призначено на посаду директора боржника за рішенням загальних зборів товариства від 25.08.2020, яке в подальшому визнане господарським судом недійсним.
33. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
33.1. ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" володіло нерухомим майном: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2160672112214; об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4.
33.2. На загальних зборах учасників ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" 05.09.2020 прийнято рішення, у тому числі, про збільшення статутного капіталу ТОВ "Вітав" (в подальшому змінило назву на ТОВ "Агро-комплект" ЛТД") шляхом внесення нерухомого майна з реєстраційним номером 2160672112214, яке знаходиться по вул. Байкальській, 4, в смт Слобожанське, у Дніпровському районі, Дніпропетровської області.
33.3. 05.09.2020 ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" підписало з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вітав" акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу.
33.4. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.09.2020 ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" передало, а ТОВ "Вітав" прийняло до статутного капіталу нерухоме майно з реєстраційним номером 2160672112214, яке знаходиться по вул. Байкальській, 4, в смт Слобожанське, у Дніпровському районі, Дніпропетровської області.
33.5. В подальшому, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане нерухоме майно було відчужено - ТОВ "Агро-комплект ЛТД" на користь ТОВ "Тисячолітній сокіл" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною за реєстровим №900.