ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 320/14066/21
провадження № К/990/36611/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Грибан І.О., Ключкович В.Ю.)
у справі № 320/14066/21
за позовом ОСОБА_1
до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення XIV сесії VIII скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 10 вересня 2021 року № 494.5/60, як невідповідне статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 19 Конституції України;
- зобов`язати відповідача надати позивачеві дозвіл на розробку проєкту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селі Стоянка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яка зазначена місцем розташування на графічних матеріалах доданих до заяви позивача від 02.08.2021, у порядку і спосіб, передбачені статтею118 ЗК України.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав несплати судового збору.
3. Не погоджуючись з указаною ухвалою, позивач оскаржив її у апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
5. Іншою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
7. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, керувався тим, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір. При цьому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Заявник мотивує вимоги касаційної скарги порушеннями судом апеляційної інстанції пункту 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", оскільки не врахував правовий висновок, викладений у пункті 29 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 та правовий висновок, викладений у постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 826/12123/16, що призвело до неправильного вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
10. Враховуючі правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 січня 2020 року у справі №826/2540/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 503/1904/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі №686/114/16-ц, від 02 серпня 2019 року у справі № 761/12145/17, правовий висновок Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року у справі № 12-рп/2013, правову думку ЄСПЛ про те, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, позивач просить розглянути у якості допустимих доказів, для можливості звільнення його від сплати судового збору, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
12. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
13. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
14. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 298 КАС України).
15. Згідно з частиною 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
16. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
17. За правилами статті 132 КАС, судовий збір належить до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, які несуть сторони в судах усіх рівнів.