ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №819/710/18
адміністративне провадження № К/9901/64638/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суд від 18.09.2018 (головуючий суддя - Хобор Р.Б., судді: Нос С.П., Попко Я.С.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Авто Центр" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанови і припису, стягнення коштів.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман Авто Центр" звернулось з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправними та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу № ТР450/410/АВ/ТД-ФС від 04.04.2018 та припис про усунення виявлених порушень № ТР450/410/АВ/П від 19.03.2018;
- стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Авто Центр" (ЄДРПОУ 32549795) 223380,00 грн. сплаченого до державного бюджету України платіжним дорученням № 283 від 08.05.2018 штрафу згідно з постановою № ТР450/410/АВ/ТД-ФС від 04.04.2018.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Управлінням Держпраці у Тернопільській області проведено інспекційне відвідування ТОВ "Джерман Авто Центр" з питань дотримання вимог законодавства України про працю на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування № 157 від 13.03.2018 та направлення № 4.1/061/33 від 13.03.2018.
Інспекційне відвідування проведено на підставі листа Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1125 від 31.01.2018 у зв`язку із зверненням до поліції про порушення трудового законодавства громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За результатами перевірки відповідачем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ТР450/410/АВ від 16.03.2018; припис про усунення виявлених порушень № ТР450/410/АВ/П від 19.03.2018.
У вказаних документах зазначено, що TOB "Джерман Авто Центр" було допущено до роботи без укладення трудового договору двох працівників (охоронників) у період з травня по жовтень 2017 року.
В графі акта "Детальний опис виявленого порушення" відображено зміст письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі отриманих в приміщенні Держпраці пояснень, інспектором вказано в акті, що за результатами інспекційного відвідування виявлено порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України (не укладено трудовий договір, допуск до роботи працівника без укладення трудового договору).
У графі припису "Зміст виявленого порушення" зазначено текст пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які нібито в попередніх періодах працювали охоронниками у TOB "Джерман Авто Центр" без укладання трудового договору. Які саме порушення і яким способом їх слід усувати у приписі не зазначено.
Зокрема, в акті та приписі зазначено, що згідно наданих пояснень ОСОБА_1, він працював охоронцем з позмінним графіком роботи, у його трудові обов`язки входили охорона території підприємства, пропуск автомобілів на територію, а також виконання додаткових робіт. Також, ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що заробітну плату отримував від начальника охорони ОСОБА_3 щомісячно (за кожну відпрацьовану добу у розмірі 220 грн.), а також доплату за виконання додаткової роботи.
Також, відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 16.03.2018, наданого в приміщенні Управління Держпраці у Тернопільській області, з травня 2017 року він працював охоронцем у TOB "Джерман Авто Центр", керівником якої був ОСОБА_4 . Заробітну плату за час роботи виплачував начальник охорони ОСОБА_3, з травня 2017 року по жовтень 2017 року готівкою у розмірі 220 грн. за добу. У трудові обов`язки, згідно письмового пояснення, входили охорона території ТОВ "Джерман Авто Центр", пропуск автомобілів на територію, а також виконання додаткових робіт, таких як заготівля дров, опалювання котельні.
З наявністю фактів порушень, які зазначені в акті TOB "Джерман Авто Центр" не погодилось, про що було зроблені відповідні записи в акті, а також надано письмові зауваження до акту та детальні пояснення з підтверджуючими документами.
Постановою Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу № ТР450/410/АВ/ТД-ФС від 04.04.2018 на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф в розмірі 223380,00 грн.
Листом № 008/18 від 08.05.2018 TOB "Джерман Авто Центр" повідомило Управління про оплату штрафу у розмірі 223380, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2018 № 283.
Не погодившись з приписом та постановою, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сплата штрафу позивачем підтверджує визнання порушення, що було виявлено під час інспекційного відвідування.
Також, суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем вимог частини 1 статті 21 КЗпП України та частини 3 статті 24 КЗпП України підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2017 та ОСОБА_2 від 24.11.2017, копією службового посвідчення, скріпленого печаткою товариства, що було надано скаржником.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суд від 18.09.2018 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу № ТР450/410/АВ/ТД-ФС від 04.04.2018 та припис про усунення виявлених порушень № ТР450/410/АВ/П від 19.03.2018.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем факт роботи громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено на основі пояснень про нібито їх допуск до роботи без укладення трудового договору та копії посвідчення охоронника громадянина ОСОБА_1 . Однак, на думку суду, ці докази є не достатніми, оскільки не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.
Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач здійснюючи інспекційне відвідування повинен був безпосередньо переконатись в тому, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсно допущені до роботи в день перевірки без укладеного трудового договору та зафіксувати цей факт засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, опитати інших працівників підприємства про відомі їм обставини з цього приводу.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що взята до уваги відповідачем як доказ роботи ОСОБА_1 на посаді охоронника в ТОВ "Джерман Авто Центр" за період, що перевіряється, копія посвідчення охоронника, не може свідчити про факт роботи ОСОБА_1 на вказаній посаді у позивача, оскільки цей документ не містить слова "посвідчення" та не конкретизує час його видачі.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що наявність посвідчення охоронника, пояснюється строковим трудовим договором від 03.01.2012, укладеним між ТОВ "Джерман Авто Центр" та ОСОБА_1 та наказом № 58-К від 10.01.2012 про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням дії договору. В той же час, доказів про перебування громадянина ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем чи допуск його до роботи на підприємстві без укладення трудового договору не надано.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належним органом, який контролює справляння надходжень бюджету та до якого позивач має звертатися з вимогами про повернення надмірно сплачених коштів, є відповідний орган державної фіскальної служби. А тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з державного бюджету України на користь позивача штрафу згідно з постановою № ТР450/410/АВ/ТД-ФС від 04.04.2018 в розмірі 223380,00 грн., сплаченого до державного бюджету України платіжним дорученням № 283 від 08.05.2018.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилкових висновків про часткове задоволення позовних вимог.
Зокрема, відповідач покликається на те, що Управління не було повідомлено про дату і час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, а справа розглянута без участі представника відповідача, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника, управлінням не подавалось.
Також, відповідач покликається на те, що порушення позивачем вимог частини 1 статті 21 КЗпП України та частини 3 статті 24 КЗпП України підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не враховані судом апеляційної інстанції, а також копією службового посвідчення, скріпленого печаткою товариства, що було надано скаржником.
Відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.