ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 200/9107/21
адміністративне провадження № К/990/34851/22, К/990/35404/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/9107/21
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційними скаргами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Голошивець І.О.) від 24 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Блохін А. А., Гаврищук Т. Г., Сіваченко І. В.) від 20 жовтня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод") звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/63/320051 від 06 квітня 2021 року.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не порушувало вимог податкового законодавства, на які вказує податковий орган.
Позивач наголошує, що ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" перенесено до складу податкового кредиту суму від`ємного значення ПДВ яка підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом приєднання. При цьому вказана сума підтверджена перевіркою контролюючого органу та перенесена до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акту.
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/63/320051 від 06 квітня 2021 року в частині суми у розмірі 7 001 047,06 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" суму судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 4500030640 від 12 липня 2021 року у розмірі 20 475,40 грн.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 09 грудня 2022 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, в частині задоволення позовних вимог, і прийняти нове судове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
5. Також, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14 грудня 2022 року ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
6. Ухвалами Верховного Суду від 19 грудня 2022 року та 04 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 05 січня 2023 року до Верховного Суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому останній просить касаційну скаргу ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" залишити без задоволення.
8. Також 22 травня 2023 року до Верховного Суду від ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволенні касаційної скарги.
9. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового адміністрування підприємств металургійної та добувної галузі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі підпунктів 19.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статі 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ 9369948795 від 20 січня 2021 року) ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод".
11. За результатами проведеної перевірки складений Акт про результати камеральної перевірки ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (код за ЄДРПОУ 00191075) податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ 9369948795 від 20 січня 2021року), яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, а саме:
- пункту 198,7 статті 198, пункту 200.1, підпункту "в" пункту 200.4 статі 200, ПК України, пункту 14 Розділу Ш, підпункту 5 пункту 4, пункту 5 розділу V Порядку оформлення та подання податкової звітності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.3 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 7 757 218 грн;
- пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, пункту 14 Розділу Ш Порядку оформлення та подання податкової звітності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого завищено задекларований показник у Заяві платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (таблиця 6 додатка 4 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020) на суму 6 223 208 грн;
- пункту 201.10 статті 201 ПК України, пункту 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфіну від 31 грудня 2015 № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", в частині невірного зазначення обов`язкового реквізиту в податкових накладних складених на операції вивезення товарів за межі митної території України, та як наслідок не складання та не реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних на операції з постачання товарів, що оподатковуються за нульовою ставкою, з правильними реквізитами у грудні 2020 року на загальний обсяг постачання 162 576 669 грн, у липні 2020 на загальний обсяг постачання 170 069 529 грн.
12. На підставі Акту перевірки податковим органом винесено спірне податкове повідомлення рішення № 000/63/320051 від 06.04.2021 р. форми "В4" про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року на суму 7 757 218 грн.
13. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходили з того, що сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу, а саме за період березень, квітень, травень, червень, вересень, листопад та грудень 2019 року та за період за січень, лютий, березень, квітень 2020 року становить 7 001 047,06 грн.
Доказів щодо не підтвердження сум від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, а саме за періоди березень, квітень, травень, червень, вересень, листопад та грудень 2019 року та за період за січень, лютий, березень, квітень 2020 року на загальну суму 7 001 047,06 грн суду відповідачем не надано.
15. При цьому за висновками судів попередніх інстанцій сума від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка складає 756 170,92 грн, не може бути зарахована до складу податкового кредиту за період - липень, вересень та жовтень 2020 року, оскільки вказана сума від`ємного значення не підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу за період липень, вересень та жовтень 2020 року.
Відповідачем надані достатні, належні та допустимі докази щодо того, що включення ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" суми ПДВ 756 170,92 грн до складу податкового кредиту та подання заявки на збільшення реєстраційної суми, як правонаступника, у декларації з ПДВ за грудень 2020 року, здійснено в порушенням пункту 198.7 статті 198, пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, пункту 14 Розділу ІІІ Порядку оформлення та подання податкової звітності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
1) Касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
16. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
17. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
18. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували пункт 198.7 статті 198 ПК України стосовно відображення суми від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, що суперечить висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у поставі від 07 червня 2022 року по справі № 120/2067/20-а.
19. Скаржник наголошує, що у ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" відсутнє право формування суми від`ємного значення ПДВ, що підлягає включенню до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (рядок 16.3 декларації), як правонаступника ТОВ "ІНКОР і КО" суми ПДВ 7 757 218 грн та збільшення реєстраційної суми, як правонаступника, у розмірі 6 223 208 грн, оскільки зазначені суми, відображені в декларації з ПДВ за листопад 2020 року платника податків ТОВ "ІНКОР і КО", не підтверджені документальною перевіркою контролюючого органу.
2) Касаційна скарга ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод"
20. ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
21. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
22. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 198.7 статті 198 ПК України, який встановлює, що сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом приєднання, злиття, перетворення - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акта відповідно до законодавства.
23. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зауважує про неповноту дослідження судами доказів і встановлення обставин у даній справі та застосування норм права - без застосування принципу адміністративного судочинства - офіційного з`ясування обставин справи.
24. Зокрема позивач зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові докази, які спростовують висновки судів попередніх інстанцій, що періоди липень, серпень, вересень 2020 року не перевірені контролюючим органом.
25. На переконання позивача, судами попередніх інстанцій також неповно з`ясовані, та взагалі залишений поза увагою факт бездіяльності відповідача щодо невиконання своїх власних повноважень в частині своєчасного проведення документальної позапланової перевірки платника податків за підставами передбаченими підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
26. При цьому скаржник зауважує, що судами залишений поза увагою факт та не надана належна правова оцінка "належному врядуванню" з боку державного органу (відповідача), та виникнення у позивача правової невизначеності, яка була вирішена останнім в найбільш прийнятний для цього спосіб, шляхом фактичного виконання норм податкового законодавства, зокрема пункту 198.7 статті 198 ПК України в частині перенесення від`ємного значення ПДВ за період липень, вересень та жовтень 2020 року в сумі 756 170,92 грн до податкового кредиту позивача, як правонаступника ліквідованого 01 грудня 2020 року ТОВ "ІНКОР І КО" на підставі підтвердження цих сум камеральною податковою перевіркою при фактичній неможливості виконати формальні вимоги в частині проведення саме документальної позапланової перевірки вказаних сум.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
28. Так, згідно із пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.