ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №560/19101/21
адміністративне провадження № К/990/36255/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Єзерова А.А., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/19101/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ ПФУ
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів Сушка О.О. Сапальової Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2022 задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, визначеного станом на 05.03.2019, з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;
зобов`язав ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 08.12.2020 №ХС36019, виданої станом на 05.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019.
2. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №560/19101/21 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 51, 63 Закону України від 09.02.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), із розрахунку 74% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 08.12.2020 №ХС36019 для перерахунку пенсій, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.
3. Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 ГУ ПФУ 19.10.2022 звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження додавши до неї клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване перезавантаженістю пенсійного органу через надходження великого обсягу документів у системі "Електронний суд", що унеможливлює їх оперативне та вчасне опрацювання.
4. Хмельницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022; апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишив без руху та надав скаржнику строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
5. 31.10.2022 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ГУ ПФУ про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована посиланням на підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, які є аналогічні тим, що були заявлені відповідачем в попередньому клопотанні.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
7. Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, ГУ ПФУ 21.12.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Верховний Суд ухвалою від 06.02.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №560/19101/21 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 51, 63 Закону № 2262-XII, із розрахунку 74% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 08.12.2020 №ХС36019 для перерахунку пенсій, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум.
Повний текст вказаного додаткового рішення суд першої інстанції надіслав до електронного кабінету відповідача у системі "Електронний суд" 09.05.2022 об 13:47.
Останнім днем подання апеляційної скарги було 10.06.2022.
Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 ГУ ПФУ 19.10.2022 звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження додавши до неї клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване перезавантаженістю пенсійного органу через надходження великого обсягу документів у системі "Електронний суд", що унеможливлює їх оперативне та вчасне опрацювання.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022; апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишив без руху та надав скаржнику строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення із наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
31.10.2022 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ГУ ПФУ про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка була обґрунтована тим, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-ХІ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Строк дії воєнного стану продовжується, і запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Електронна адреса головного управління Пенсійного фонду України "post@km.pfu.gov.ua" з початком запровадження воєнного стану з метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів Пенсійного фонду України була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім`я "gov.ua". Крім того, скаржником зазначено, що станом на 09.05.2022 в системі "Електронний суд" було зареєстровано більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ. Щоденне надходження документів через систему "Електронний суд" розпочалося з 14.03.2022 та становило близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлювало їх оперативне опрацювання та створювало дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призело до порушення процесуальних термінів.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ГУ ПФУ Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що скаржник не навів поважних підстав, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, інші обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, оскільки наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення аналогічні тим, що були заявлені ним в попередньому клопотанні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У касаційній скарзі ГУ ПФУ просить суд врахувати, що електронна адреса головного управління Пенсійного фонду України "post@km.pfu.gov.ua" з початком запровадження воєнного стану з метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів Пенсійного фонду України була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім`я "gov.ua". Крім того, скаржником зазначено, що станом на 09.05.2022 в системі "Електронний суд" було зареєстровано більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є ГУ ПФУ. Щоденне надходження документів через систему "Електронний суд" розпочалося з 14.03.2022 та становило близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливило їх оперативне опрацювання та створило дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призвело до порушення процесуальних термінів. ГУ ПФУ зазначає, що така ситуація склалась через введення на території України воєнного стану, що в сукупності стало, на думку відповідача, об`єктивною причиною неможливості дотримання ним процесуального строку звернення із апеляційною скаргою.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
13. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
14. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
15. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
17. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
18. Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.