ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 440/2082/20
адміністративне провадження № К/9901/5138/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (суддя Кукоба О.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Чалого І.С., Григорова А.М., Бартош Н.С.)
у справі № 440/2082/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг"
до Управління Держпраці у Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.03.2020 №ПЛ6192/783/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 519530 грн.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, позов задоволено.
3. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 26.12.2019 №11329/115/24/05-2019 слідче управління ГУНП в Полтавській області звернулося до Управління Держпраці у Полтавській області щодо забезпечення участі уповноваженої посадової особи у проведенні натурного обстеження об`єкта: "Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по АДРЕСА_1 " з метою здійснення перевірки дотримання законодавства про працю ТОВ "СВ-Білдінг".
5. На підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 10.01.2020 №5П та направлення від 10.01.2020 №52 відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю головний державний інспектор праці Козубенко Б.В. 16.01.2020 провів інспекційне відвідування ТОВ "СВ-Білдінг" за місцем ведення будівельних робіт по вул. Шкільна, 18, у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.
6. 29.01.2020 складено акт інспекційного відвідування №ПЛ6192/783/АВ від 29.01.2020.
7. В акті №ПЛ6192/783/АВ від 29.01.2020 йдеться про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), що полягали у допуску громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до роботи без укладення трудового договору у письмовій формі, видання наказу про прийняття на роботу та повідомлення уповноважених органів про прийняття працівника на роботу.
8. Листом від 07.02.2020 №02-12/1314 директора ТОВ "СВ-Білдінг" повідомлено про те, що порушення законодавства про працю, зазначені у акті інспекційного відвідування від 29.01.2020 №ПЛ6192/783/АВ, дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно зі ст. 265 КЗпП України у термін, визначений п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі - Порядок №509).
9. 19.03.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову №ПЛ6192/783/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ "СВ-Білдінг" штрафу за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України (допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням) та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 519530 грн.
10. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна постанова прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, упереджено. Інспекційне відвідування інспектором праці проведено без залучення уповноваженої особи підприємства, а директору ТОВ "СВ-Білдінг" не надано акт інспекційного відвідування для ознайомлення та підпису, чим порушено право суб`єкта господарювання на надання пояснень та підтверджуючих документів. Також позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, що порушило право останнього на участь у прийнятті спірного рішення, надання пояснень, доказів тощо.
Позивач наполягав на тому, що ТОВ "СВ-Білдінг" не порушило вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, адже між підприємством та зазначеними у акті фізичними особами укладено цивільно-правові договори щодо виконання певного об`єму робіт за винагороду.
12. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що уповноважені особи ТОВ "СВ-Білдінг" для проведення інспекційного відвідування не з`явилися, цивільно-правові договори не надали; примірник акта інспекційного відвідування надіслано позивачу за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; запрошення уповноваженої особи суб`єкта господарювання для розгляду справи про накладення штрафу чинним законодавством не передбачено.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч. 3 ст.24 КЗпП України в частині допуску одинадцяти громадян до роботи без укладення трудового договору здійснено при помилковому розумінні фактичних обставин та норм чинного законодавства. Відтак спірне рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КЗпП України, є необґрунтованим та безпідставним.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
15. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №1540/3913/18, від 20.08.2020 у справі №813/2520/16, від 05.10.2020 у справі №560/407/19, від 02.02.2021 у справі №300/2156/19.
Під час проведення заходу державного контролю за додержанням ТОВ "СВ-Білдінг" законодавства про працю, який проводився на підставі листа слідчого управління ГУНП у Полтавській області від 26.12.2019 про виділення спеціаліста для участі у проведенні натурного обстеження об`єкта будівництва, інспектори праці відібрали усні та надалі письмові пояснення у осіб, які перебували на АДРЕСА_1, щодо їх посад та режиму роботи.
Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що інспектори праці встановили лише факт перебування громадян у певному місці та часі, що відеозапис інспекційного відвідування не є належним і допустимим доказом, оскільки з нього не можна встановити місце проведення відеозйомки осіб, які опитувалися інспектором праці. Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок №823), не передбачає право інспектора праці витребувати паспорт і встановити особу громадян.
Суд апеляційної інстанції не оцінив тих обставин, що у ході інспекційного відвідування інспекторам праці не було надано жодних цивільно-правових договорів; що такі договори були укладені вже після проведення інспекційного відвідування. Керівництво позивача повідомлялося про проведення інспекційного відвідування та строк його проведення, проігнорувало захід державного контролю, отримання поштового відправлення акту та припису про усунення порушень й інших матеріалів інспекційного відвідування, не було позбавлене права надати заперечення, зауваження на акт, скаргу на припис. ТОВ "СВ-Білдінг" повідомлялося про отримання органом Держпраці документів, зазначених у абз. 3-7 п. 2 Порядку № 823.
16. Відзив від позивача не надходив, при цьому відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження отримано 01.03.2021.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
18. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).
19. Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
20. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
21. Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
22. Спеціальним законом, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
23. Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
24. Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
25. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
26. Відповідно до ч. 5 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у
27. Згідно з абз. 1 п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
28. Відповідно до п. 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
29. Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
30. За змістом п.13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування (пп. 5); перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки (пп. 7).
31. Відповідно до п. 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.