ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 820/2660/18
касаційне провадження № К/9901/66803/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 (суддя - Зоркіна Ю.В.), постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 (головуючий суддя - Лях О.П., судді - Старосуд М.І., Яковенко М.М.) та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Партнер-С" (далі - позивач, Підприємство, платник) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.03.2018 №UA807000/2018/000182/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00049.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Підприємство посилається на протиправність оспорюваної картки відмови та рішення, оскільки платником надані всі необхідні документи в підтвердження задекларованої ціни, подані платником документи дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 12.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018, позов задовольнив, визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 19.03.2018 № UA807000/2018/000182/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00049.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що надані позивачем до Митниці документи містять всі дані, які підтверджують значення показників, що вплинули на митну вартість товару, відповідачем не обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товару та визначення резервного методу розрахунку його митної вартості, у зв`язку з чим прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митних декларацій і пропуску товару є протиправним, відтак оскаржувані рішення підлягають скасуванню.
Харківський апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 02.11.2018 задовольнив заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, ухвалив додаткову постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив із того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанцій потребувала значного часу для надання адвокатом послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката, суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру, який визначений в поданій заяві.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог Митниця посилається на невірну оцінку доказів та обставин у справі, вважає, що заявлена позивачем митна вартість товару менша, ніж митна вартість подібних товарів по фактам розмитнень іншими митницями ДФС. Скаржник доводить, що надані для митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що наданими позивачем документами не були усунуті розбіжності виявлені Митницею під час оформлення митного контролю, надані документи були недостатніми для підтвердження визначеної декларантом ціни товару.
Також, скаржник у касаційній скарзі зазначає про необґрунтованість стягнення судом апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, які не є співмірними із складністю справи та наданими послугами адвокатів.
У касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних рішень.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.02.2019 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.10.2023 визнав за можливим розгляд справи у попередньому судовому засіданні та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2023.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між ZHEJIANG SPIDER TEXTILE CO., LTD, Китай (продавець) та Підприємством (покупець) було укладено контракт від 15.12.2017 №15/12/2017, предметом якого є довгострокова поставка товарів у кількості та асортименті згідно інвойсу, який є невід`ємною частиною контракту, виробництва Китаю. Умови поставки кожної партії товару вказуються згідно правил "Інкотермс 2010". Загальна сума контракту складає 1000000,00 дол США.
Узгоджені назви, асортимент, опис, кількість та ціна товару, що постачався, вказуються у відповідному Інвойсі до даного контракту, який є невід`ємною частиною.
На виконання умов вищевказаного контракту, відповідно до інвойсу від 26.01.2018 №18102 продавцем було здійснено поставку наступного товару:
тканини текстильної синтетичної 75 GSM полотняного переплетення виготовленої з комплексних синтетичних текстурованих поліефірних ниток на 100% вибивної з надрукованим малюнком поверхневою щільністю 75 (+/-5) гр/м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 220 (+/-3) см. 102625.60 м2 у кількості 46848 м.п;
тканини текстильної синтетичної 115 GSM полотняного переплетення, виготовленої з комплексних синтетичних текстурованих поліефірних ниток 100 % вибивної з надрукованим малюнком, поверхневою цільністю 115 (+/-5)гр/м2, без покриття та просочення, в рулонах шириною 220 (+/-3) см. 132352.00 м2 у кількості 60160 м.п. - країна виробництва Китай, виробник ZHEJIANG SPIDER TEXTILE CO., LTD, номер контейнеру ТGBU5767109 ;
тканини текстильної 160 GSM, покритої з одного боку поліуретаном, матеріал гнучкий, покриття суцільне, сприймається неозброєним поглядом, поверхневою щільністю 160 (+/-5) гр/м2 в рулонах шириною 210 (+/-3) см. без просочення, 6452.25м2 у кількості 3072.5 м.п;
тканини текстильної 190 GSM, покритої з одного боку поліуретаном, матеріал гнучкий, покриття суцільне, сприймається неозброєним поглядом, поверхневою щільністю 190 (+/-5) гр/м2 в рулонах шириною 210 (+/-3) см. без просочення, 6470.10 м2 у кількості 3081 м.п.- країна виробництва Китай, виробник ZHEJIANG SPIDER TEXTILE CO., LTD, номер контейнеру ТGBU5767109 .
В даному Інвойсі вказано, що поставка здійснюється на виконання контракту №SPD18102 на умовах "CFR, Одеса".
Листом продавця товару від 21.02.2018 повідомлялося про те, що у зв`язку з апаратним збоєм виданий інвойс від 26.01.2018 № SPD18102 з невірним номером контракту та помилковими умовами поставки. Також у даному листі зазначено, що правильним слід вважати номер контракту від 15.12.2017 №15/12/2017 та відповідно умовами поставки визначено "FOB Shanghai". Посилання на умови поставки "FOB" також містяться в прайс-листі виробника від 28.02.2018 №183306В0/001902.
Поставка товару на умовах FOB Shanghai (назва порту відвантаження) згідно "ІНКОТЕРМС 2010" передбачає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.
На виконання умов контракту відповідний товар надійшов на територію України та Митним органом був поміщений під митний контроль.
З метою митного оформлення товару 19.03.2018 позивачем було подано до Митниці вантажно-митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UА807190/2018/004975, відповідно до якої митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються на митну територію України) за фактурною вартістю у розмірі 1680277,86 грн та 1484448,14 грн, до складу яких віднесено суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України у розмірі 43280,00 грн та 39326,21 грн відповідно.
Разом з митною декларацією декларантом подані документи: контракт, рахунок-фактура (інвойс), лист продавця (виробника) товару, банківські платіжні документи, що стосуються товару (код 3001) - платіжні доручення в іноземній валюті, з яких вбачається сплата позивачем продавцю вартості товару в повному обсязі в загальній сумі 63758,20 доларів США; рахунок-проформа, пакувальний лист, прейскурант (прайс-лист) виробника товару, розрахунок ціни (калькуляція) виробника, сертифікат походження товару, сертифікат якості, договір про надання послуг митного брокера, копію митної декларації країни відправлення, автотранспортну накладну, коносамент, рахунок-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, договір на транспортно-експедиційне обслуговування, укладений між Підприємством (клієнт) і ТОВ "Юні-Ламан Шиппінг" (експедитор).
Платником при направленні на адресу митного органу вказаних документів, лист продавця (виробника) товару від 21.02.2018 про помилкове зазначення невірного номеру контракту та умов поставки був прикріплений до 44 графи зазначеної ВМД від 19.03.2018 під кодом 0380 разом із інвойсом від 26.01.2018 №SPD18102.
Під час здійснення відповідачем митного оформлення товару спрацював ризик, згенерований АСАУР, а саме: "можливе заниження вартості товару: заявлена митна вартість товару менша, ніж митна вартість по фактам митних оформлень іншими митницями ДФС подібних товарів.
Митним органом 19.03.2018 було направлено на адресу позивача запит щодо надання додаткових документів на підтвердження вартості товару: виписки з бухгалтерських документів, висновків про якісні та вартісні показники товарів, виготовлені спеціальними експертними організаціями та /або інформація біржових організація про вартість товару або сировину.
Документи на запит контролюючого органу надані не були у зв`язку з відсутністю можливості надати запитувані документи.
Митницею за результатами розгляду документів, поданих для митного оформлення товарів, поставлених на виконання умов контракту, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.03.2018 №UA807000/2018/000182/2 за резервним методом та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00049.
Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Митниця зазначила, що митну вартість товару не може бути визнано, оскільки містяться розбіжності.
Спірна партія товару поставлена за базисом поставки FOB (вільно на борту) "Інкотермс 2010". Із долученого до матеріалів справи коносаменту від 30.01.2018 №ZIMUSNY3387962 вбачається, що товар відправлений на борт судна 30.01.2018, номер контейнеру TGBU5767109, а тому до контрактної вартості товару віднесено вартість завантаження товару на борт судна в порту відправлення та відповідно суми витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України, відповідно до договору надання транспортно-експедиторських послуг від 28.02.2018 №28/02/18.
Відносини, з приводу яких виник даний спір регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.