ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 826/13813/17
провадження № К/9901/47452/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD)
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Єгорової Н.М., Собківа Я.М.)
у справі №826/13813/17
за позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD)
до Національного банку України,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання протиправним та скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. Компанія Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (залучено до участі у справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 повністю.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі задоволено;
рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 скасовано;
провадження у справі за позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.
4. Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Компанія Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Відповідно до протоколу Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (далі Комісія) від 13 грудня 2016 року № (38) за результатами проведеної з ПАТ "КБ "Приватбанк" роботи вдалося зібрати належні докази для підтвердження пов`язаності з ПАТ "КБ "Приватбанк" осіб згідно зі статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність". До переліку таких осіб увійшов, зокрема, позивач.
6. Рішенням від 13 грудня 2016 року № 105 Комісія визнала позивача і ряд інших осіб пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами за ознаками пов`язаної з банком особи відповідно до статті 52 України "Про банки і банківську діяльність".
7. Вважаючи зазначене рішення незаконним з мотивів грубого порушення процедури його прийняття, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту суттєвого порушення відповідачем порядку прийняття постанови Комісії від 13.12.2016 №105, що має наслідком її незаконність.
9. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16 проаналізовано правову природу постанови Комісії від 13.12.2016 №105 (оскаржуваної позивачем у цій справі) та зроблено висновок, що зазначена постанова не може бути оскаржена до суду жодної юрисдикції. Апеляційний суд зазначив, що правовідносини у цій справі тотожні справі №826/20221/16.
10. Окремо апеляційний суд наголосив, що за своєю суттю позовна вимога в цій справі (про скасування постанови Комісії від 13.12.2016 №105) є не позовною вимогою, а лише підставою для захисту прав позивача у спорі щодо господарських відносин із банком, що і відповідає дійсному його прагненню.
11. Апеляційний суд на підставі викладеного виснував, що спір у цій справі не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. У касаційній скарзі заявник наголошує, що підставами цього позову є суттєві процедурні порушення, допущені відповідачем при прийнятті спірного рішення. Звертає увагу, що обставини справ №826/20221/16 та №640/19719/19 є відмінними від цієї справи, адже в наведених справах позивачі відстоювали свої права щодо господарських відносин з банками, а в цій справі позовні вимоги ґрунтуються виключно на наявності фактів суттєвих процедурних порушень при прийнятті суб`єктом владних повноважень рішення.
13. Окремо наголошує, що відносно подібних правовідносин правовий висновок Верховного Суду відсутній, проте позиції, неодноразово висловлені Конституційним судом України та Європейським судом з прав людини у частково подібних справах, свідчать, що позивач має законне право звертатись до адміністративного суду із вимогами про скасування рішення Національного банку України з підстав порушення процедури прийняття такого рішення.
14. Також скаржник звертає увагу, що право на оскарження рішення НБУ про визначення пов`язаних із банком осіб прямо передбачено статтями 52 та 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і обмеження такого права не відповідає принципам, закладеним в статтю 55 Конституції України та статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.
16. Ключовим та єдиним правовим питанням, на яке слід відповісти Верховному Суду в межах розгляду цієї касаційної скарги, є питання чи повинен зазначений спір розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
17. Предметом спору є рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105, яким позивача і ряд інших осіб визнано пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами за ознаками пов`язаної з банком особи відповідно до статті 52 України "Про банки і банківську діяльність".
18. Як вже зазначено вище, в основу висновку про закриття провадження у справі апеляційний суд поклав правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16.