ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 529/783/22
провадження № 51-3912км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 12022221090000394 за обвинуваченням
ОСОБА_6, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимівка Сахновщинського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, встановлені ст. 76 КК України.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 21 червня 2022 року близько 13 год. у період дії воєнного стану, ОСОБА_6 таємно, умисно, протиправно, повторно, з метою скоєння злочину, проник на територію жилого домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, які були не замкнені, проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 665 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи протиправну діяльність, в цей же день близько 14 год. 45 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_6 таємно, умисно, протиправно, повторно, з метою скоєння злочину, перебуваючи на території привокзальної площі, неподалік залізничного вокзалу, за адресою: вул.Південновокзальна смт.Сахновщина Красноградського району Харківської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до зони відпочинку, де здійснив крадіжку велосипеду марки "Україна", який належить ОСОБА_9, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 2260 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд.
В подальшому, в цей же день близько 17 год., у період дії воєнного стану, ОСОБА_6 таємно, умисно, протиправно, повторно, з метою скоєння злочину, проник на огороджену територію МКП "Україна", за адресою: АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері шляхом зняття завіси та проник до будівлі охоронців, де з відчиненого сейфу здійснив крадіжку шліфувальної машинки вартість якої становить 832 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Крім того, того ж дня близько 17 год. 30 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_6 таємно, умисно, протиправно, повторно, з метою скоєння злочину, проник на огороджену територію нежилого домоволодіння, що належить ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_4, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття цеглою скла у вікні, проник до будинку, де здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_10, спричинивши йому матеріальний збиток на суму 2074 грн. Після чого, ОСОБА_6 зробив спробу винести викрадене майно за межі території домоволодіння, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці викрадення майна його дії зупинив власник домоволодіння ОСОБА_10 .
Вироком Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та в частині звільнення від відбування покарання скасовано. Постановлено ОСОБА_6 призначити покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та залишення без змін вироку суді першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції призначене надто суворе покарання. Зазначається, що апеляційний суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника, вважала її безпідставною, а вирок апеляційного суду - законним та обґрунтованим.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.