Постанова
Іменем України
03 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 592/6485/16-ц
провадження № 61-3791св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк"), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 01 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-C00/225/2007, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 60 594 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 4,99 % + FIDR. Дата остаточного повернення кредиту - 01 червня 2021 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-COO/225/2007 від 01 червня 2007 року.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 29 квітня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) в сумі 23 321,95 доларів США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7 123,63 доларів США.
Посилаючись на викладені обставини, АТ "ОТП Банк" просило стягнути з:
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року у розмірі 30 445,58 доларів США (що складається із заборгованості по тілу кредиту - 23 321,95 доларів США та заборгованості за відсотками - 7 123,63 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2016 року складає 766 818,46 грн;
- ОСОБА_1 заборгованість по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № СО/525/07/1 від 01 червня 2007 року у розмірі 1 079,37 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх і переконливих доказів заявленої заборгованості за кредитним договором, правильності нарахування і утримання процентів та повернення кредиту відповідачкою, тобто в цілому позивачем не доведено заборгованості відповідачки. Суд прийняв до уваги висновок судової економічної експертизи від 25 травня 2020 року № 302, відповідно до якого, зокрема, підтвердити документально видачу кредиту за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року та визначити яким чином видавались кредитні кошти та у якій валюті неможливо, оскільки позивачем не надано відповідних первинних документів. Також суд вказав, що розрахунки заборгованості та виписка з особового рахунку не можуть підтверджувати існування кредитної заборгованості оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, АТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу.
Постановою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 17 032,75 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6 289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6 383,10 доларів США.
У задоволенні позовних вимог АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № С00/525/07/1 від 01 червня 2007 року у розмірі 1 079,37 грн відмовлено.
Апеляційний суд, зокрема зазначив, що не підлягають задоволенню позовні вимоги банку в частині стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту та процентами за період до 08 січня 2016 року, оскільки порука ОСОБА_2 припинилась в частині щомісячних зобов`язань за тілом кредиту та відсотках по кредитному договору до 08 січня 2016 року. Тому заборгованість за період з 01 лютого 2014 року по 08 січня 2016 року за кредитом у розмірі 6 289,20 доларів США та відсотками у розмірі 6 383,10 доларів США підлягає стягненню тільки з боржника ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаною постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року та судових витрат скасовано, справу вчастині позовних вимог банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року та судових витрат передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд зробив передчасні висновки, оскільки при скасуванні рішення суду першої інстанції не з`ясував такі обставини: на які потреби був виданий кредит; чи є цей кредит споживчим; чи є підстави для застосування до спірних правовідносин частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, чинній до 10 червня 2017 року; чи змінив банк з дотриманням вимог закону та умов договору строк виконання основного зобов`язання та чи виникло у зв`язку з цим у позивача право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Ковпаківський районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року в частині вирішення позову АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 572,30 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6 289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6 383,10 доларів США.
У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ "ОТП Банк" відмовлено.
Стягнуто на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір за подання позовної заяви з ОСОБА_1 5224,46 грн, з ОСОБА_2 436,89 грн.
Стягнуто на користь АТ "ОТП Банк" судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 7836,73 грн, з ОСОБА_2 655,34 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 01 червня 2007 року ОСОБА_1 було подано кредитну заявку про видачу їй кредиту у розмірі 60 594 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок. Згідно з випискою з рахунку ОСОБА_1 отримала вказані кошти. При цьому суд вважав, що виписка з особового рахунку, відкритого відповідачці ОСОБА_1, є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку.
З 03 лютого 2014 року ОСОБА_1 припинила виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, кошти на погашення кредиту та процентів не вносила, у зв`язку із чим станом на 29 квітня 2016 року розмір заборгованості за договором становив 30 445,58 доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 23 321,95 доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом за період з 03 січня 2014 року по 28 квітня 2016 року - 7 123,63 доларів США.
Оскільки банком виконані взяті на себе зобов`язань за договором в частині надання відповідачу кредитних коштів, а ОСОБА_1 кошти на погашення кредиту не вносила, суд дійшов висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту.
Визначаючи розмір заборгованості, що підлягає стягненню, апеляційний суд виходив з відсутності підстав для покладення на боржника обов`язку дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, строк виконання якого станом на дату звернення до суду з позовом (08 липня 2016 року) не настав, оскільки що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання відповідно до вимог частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання відповідачами досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.
Тому, в межах заявлених позовних вимог, суд вважав обґрунтованими вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 861,50 доларів США, яка існувала станом на 01 липня 2016 року, та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 7 123,63 доларів США, які виникли станом на 29 квітня 2016 року.
Апеляційний суд також зазначив, що постановою Верховного Суду не скасована постанова Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині відмови у стягненні з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту та процентами за період до 08 січня 2016 року з підстав припинення дії поруки в частині певних щомісячних зобов`язань.
Тому заборгованість за період з 01 лютого 2014 року по 08 січня 2016 року за кредитом у розмірі 6 289,20 доларів США та відсотками у розмірі 6 383,10 доларів США підлягає стягненню тільки з боржника ОСОБА_1 .
Щодо заборгованості по кредитному договору за період з 09 січня по 01 липня 2016 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 572,30 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 09 січня 2016 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 740,53 доларів США, апеляційний суд вважав, що вона підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, як передбачено умовами договору поруки, оскільки у цій частині порука не припинилась.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16 березня 2023 року АТ "ОТП Банк" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
05 квітня 2023 року АТ "ОТП Банк" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.
Касаційні скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
26 червня 2023 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідачка просить касаційну скаргу банку на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року залишити без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
04 квітня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та зупинено виконання додаткової постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що 01 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого був ПАТ "ОТП Банк" (на даний час - АТ "ОТП Банк"), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-C00/225/2007, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 60 594 доларів США на споживчі цілі, з терміном повернення кредиту - 01 червня 2021 року. Розмір щомісячного платежу складає 360,68 доларів США + сума нарахованих процентів на дату платежу.
Відповідно до пункту 2 частини № 1 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту - 01 червня 2021 року. Розмір платежу складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, що підлягають сплаті щомісячно.
Сума кредиту та нарахованих процентів щомісячно погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору (пункт 4 частини № 1 кредитного договору).
Згідно з пунктом 3 частини № 1 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку + FIDR. Фіксований відсоток - 4,49 % річних. FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами умов цього договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку на інформативних стендах. На момент укладення даного договору FIDR складає 7,5% річних.
Відповідно до пункту 1.1 частини № 2 кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник прийняв кредит, зобов`язувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі. Для облікових цілей банк відкриває позичальнику позичковий рахунок, де обліковується заборгованість позичальника за кредитом.
Згідно з підпунктом 1.4.1.1 пункту 1.4 частини 2 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком наступним чином: у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR + фіксований відсоток розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення договору).
Порядок дострокового виконання боргових зобов`язань та розірвання кредитного договору, визначено пунктом 1.9 цього договору. Так, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених пунктом 2.3.7 та ст. 13 цього договору) та/або умов договору іпотеки та/або умов договору іпотеки (майнової поруки), та/чи договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором, 01 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого був ПАТ "ОТП Банк" (на даний час - АТ "ОТП Банк"), та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-C00/225/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати за повне і своєчасне погашення боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, у повному обсязі таких зобов`язань.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, розмір заборгованості згідно розрахунку станом на 29 квітня 2016 року склав 30 445,58 доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 23 321,95 доларів США (з яких 7 861,50 доларів США- прострочена заборгованість), несплачені відсотки за користування кредитом за період з 03 січня 2014 року по 28 квітня 2016 року - 7 123,63 доларів США.
25 травня 2016 року АТ "ОТП Банк" направлено на адресу позичальника ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року (вимогу про усунення порушення), в якій вимагало протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її отримання здійснити дострокове виконання боргових зобов`язань, які складаються із: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 23 321,95 доларів США та відсотків за користування кредитом у розмірі 7 123,63 доларів США.
25 травня 2016 року АТ "ОТП Банк" направлено на адресу поручителя ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року (вимогу про усунення порушення), в якій вимагало протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її отримання здійснити дострокове виконання боргових зобов`язань, які складаються із: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 23 321,95 доларів США та відсотків за користування кредитом у розмірі 7 123,63 доларів США.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 указаних досудових вимог.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.