Постанова
Іменем України
02 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 752/18463/22
провадження № 61-10991св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ",
заявник - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішень судів попередніх інстанцій
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ" (далі - ТОВ "ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ").
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ" про стягнення грошових коштів, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 2611092001:22:001:3824 та 2611092001:22:001:0008.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ "ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ", а саме: земельну ділянку (кадастровий номер 2611092001:22:001:3824), площею 0,2837 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2641697826120) та земельну ділянку (кадастровий номер 2611092001:22:001:0008), площею 0,13 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2263368426110).
25 травня 2023 року ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти його заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 752/18463/22, залучити його до участі у цій справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та надати матеріали справи для ознайомлення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесеною до протоколу судового засідання) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесеною до протоколу судового засідання), ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження у справі № 752/18463/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесену до протоколу судового засідання) відмовлено з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 358 ЦПК України (апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
20 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року відмовлено. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи № 752/18463 із суду першої інстанції.
У серпні 2023 року справа № 752/18463/22 надійшла до Верховного Суду.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що у результаті відмови місцевого суду у залученні його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, його заява повернута, а тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесена до протоколу судового засідання), відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала апеляційного суду - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права.
Обставини, встановлені судами
25 травня 2023 року ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив прийняти його заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 752/18463/22, залучити його до участі у цій справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та надати матеріали справи для ознайомлення. До заяви додав два примірники копій цієї заяви для інших учасників справи (т. 1, а. с. 185-186).
31 травня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яку внесено до протоколу судового засідання (т. 1, а. с.194-195).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року (внесену до протоколу судового засідання) відмовлено.
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що протокольна ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення заявника до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не підлягає апеляційному оскарженню.
Нормативно-правове обґрунтування
Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.