Постанова
Іменем України
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 824/202/2018
провадження № 61-1602ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Гука Олексія Олеговича,
представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Олександра Вікторовича,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб?єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав Сергійович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Нікулеска Дмитра Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у складі судді Левенця Б. Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заявлених вимог
07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. та зобов`язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від
05 листопада 2018 року у справі № 824/202/2018 заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від
01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 01 жовтня 2018 року, ухваленого у складі судді Трохимчук О. І., згідно з яким стягнено з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики грошових коштів від
16 серпня 2017 року, від 02 жовтня 2017 року та від 06 листопада 2017 року в сумі 20 009 796,07 грн, з яких: загальна сума трьох позик - 19 848 290,80 грн, 3 % річних - 146 822,97 грн, неустойка - 14 682,30 грн; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з вирішенням спору, а саме реєстраційний збір у сумі 37 230,00 грн; стягнено з ОСОБА_1 на користь асоціації "Асоціація юридичних фірм України" витрати, пов`язані з вирішенням спору, в сумі 388 173,51 грн.
Постановою державного виконавця від 25 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 20 009 796,07 грн.
27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_3 стягнула з ОСОБА_1
20 951 919,42 грн, водночас рішенням було стягнено 20 009 796,07 грн.
Заявник вважав, що державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на наступний день, коли отримав заяву про закінчення виконавчого провадження. Проте відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження від державного виконавця не надійшло,
а в телефонному режимі виконавець повідомив, що стягувач заперечує щодо закінчення виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив поновити строк на подання скарги; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. стосовно ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження
№ НОМЕР_1 та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики грошових коштів від
16 серпня 2017 року, від 02 жовтня 2017 року та від 06 листопада 2017 року в сумі 20 009 796,07 грн, з яких загальна сума трьох позик - 19 484 290,80 грн, 3 % річних - 146 822,97 грн, неустойка - 14 682,30 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. щодо розгляду в установленому законом порядку звернення ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.
Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. розглянути звернення ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження з урахуванням статей 18, 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Поновлюючи строк на подання скарги, Київський апеляційний суд виходив із того, що бездіяльність державного виконавця є триваючою, а про те, що заява про закінчення виконавчого провадження не буде задоволена, заявник дізнався
27 жовтня 2022 року, а з цією скаргою звернувся 07 листопада 2022 року, тобто протягом десяти днів.
Задовольняючи скаргу частково, Київський апеляційний суд виходив із того, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С., отримавши звернення боржника ОСОБА_1, всупереч пункту 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" залишив його без розгляду. Разом з тим суд зазначив, що він не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Аргументи учасників справи
Аргументи заявника
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня
2022 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Нікулеско Д. С.,
30 січня 2023 року подав для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що Київський апеляційний суд всупереч нормам процесуального законодавства вийшов за межі скарги та задовольнив вимоги, яких боржник у своїй скарзі не заявляв, тобто суд самостійно змінив предмет скарги. Суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які саме норми законодавства порушив державний виконавець, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, не надав оцінки діям державного виконавця. Заявник указує, що державний виконавець
в установлений законом спосіб відреагував на заяву боржника та повідомив про відсутність підстав для винесення постанови про закриття виконавчого провадження. Жодною нормою законодавства України не передбачено, яким чином і в який строк державний виконавець має реагувати на заяву боржника. Законодавство не передбачає також винесення державним виконавцем жодних постанов або інших документів за наслідком розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження.
Аргументи інших учасників справи
05 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гук О. О. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відзив мотивований тим, що аргументи апеляційної скарги є безпідставними.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду першої інстанції та рух матеріалів справи
01 лютого 2023 року апеляційна скарга надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року
у справі № 824/202/18 та витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.
09 червня 2023 року матеріали справи № 824/202/2018 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник ОСОБА_2 - адвокат Руденко О. В. у судовому засіданні підтримав аргументи, викладені в апеляційній скарзі, і просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гук О. О. у судовому засіданні підтримав аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Позиція Верховного Суду
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, аргументи сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 01 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено заборгованість за договорами позики грошових коштів від 16 серпня 2017 року, від 02 жовтня 2017 року та від
06 листопада 2017 року в сумі 20 009 796,07 грн, з яких загальна сума трьох
позик - 19 848 290,80 грн, 3 % річних - 146 822,97 грн, неустойка - 14 682,30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме в частині стягнення інфляційних витрат, відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати, пов`язані з вирішенням спору, а саме реєстраційний збір у сумі 37 230,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь асоціації "Асоціація юридичних фірм України" витрати, пов`язані з вирішенням спору, в сумі
388 173,51 грн (а. с. 81-89).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.