ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/6023/19 (904/1032/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"
про забезпечення позову
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ",
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод",
2) ОСОБА_1,
про визнання недійсними правочинів та стягнення 5 970 550,00 грн
ВСТАНОВИВ:
1. ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Український трубний завод" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), в якому просило визнати недійсними правочини та стягнути 5 970 550,00 грн.
2. Разом із позовною заявою ліквідатором ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано заяву №02_01/18/23 від 20.02.2023 про забезпечення позову, в якому ліквідатор просив забезпечити позовну заяву ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до ТОВ "Український трубний завод" та ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів (договорів) із застосуванням наслідків недійсності шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки ТОВ "Український трубний завод" та ОСОБА_1 .
3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 заяву ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову №02_01/18/23 від 20.02.2023 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Український трубний завод" (код ЄДРПОУ 34313966, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) в межах суми стягнення 5 970 550 грн, що належать останньому і знаходяться (обліковуються) на будь-яких його банківських рахунках. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
3.1. Частково задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про стягнення грошових коштів заявлена у позові до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", а не до гр. ОСОБА_1 (відповідача-2). Вимог про стягнення коштів з відповідача-2 позивачем не заявлено. З огляду на це заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, лише щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" в межах заявленої суми - 5 970 550 грн. В решті вимог заяви слід відмовити.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову.
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що той факт, що грошові кошти в розмірі 5 970 550,00 грн були перераховані ТОВ "Український трубний завод" відповідачу-2, вказує на відсутність ризиків вибуття грошових коштів з володіння відповідача-1 на користь інших кредиторів, оскільки така обставина вже настала, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
6. З наведеного суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що господарським судом не було враховано обґрунтованість доводів протилежної сторони (відповідача-1) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з огляду на викладені ним заперечення у відповіді на вимогу за вих.№2301/14 від 14.01.2023 з посиланням на відповідні докази у справі - платіжні доручення, копії яких наявні у позивача та долучені ним в якості додатків до позову.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд вказану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 залишити в силі.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
8.1. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, абз. 1 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 7 с. 44, ст.ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права, зокрема ст.ст. 13, 73, 74, 76, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
8.2. Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.04.2023 у справі №910/8671/22 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним правовим висновкам.
Відзиви на касаційну скаргу та інші заяви чи клопотання
9. Відсутні.
Рух справи у Верховному Суді
10. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23); призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни у справі №904/6023/19 (904/1032/23) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6023/19 (904/1032/23).
11. 25.09.2023 до Верховного Суду надійшли в достатньому обсязі матеріали справи №904/6023/19 (904/1032/23).
Позиція Верховного Суду
12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, виходячи з наступного.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. В оскаржуваній посатнові суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи:
14.1. Водночас, у даній справі судом враховується, що заявлені ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" заходи забезпечення стосуються поданої ним до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви до ТОВ "Український трубний завод", ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів (договорів) із застосуванням наслідків недійсності.
14.2. Відповідно до наведених позивачем обставин спору, на виконання договору позики №0212/19ФП від 02 грудня 2019 року з додатковою угодою №1 від 06 грудня 2019 року, ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" передало у позику ТОВ "Український трубний завод" грошові кошти в сумі 5 970 550,00 грн шляхом безготівкового перерахування, як свідчать копії платіжних доручень у матеріалах справи (т. 1 а.с. 87-93).
14.3. Водночас, позивач обізнаний про факт укладення 14.02.2020 між ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (Первісний боржник), ТОВ "Український трубний завод" (Новий боржник ) та ОСОБА_1 (Кредитор) договору № 01-1093 про переведення 5970550,00 грн боргу ТОВ "Український трубний завод" на користь ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 95-96).