ДОДАТКОВА УХВАЛА
28 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1027/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин"
про визнання додатку до договору укладеним
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання укладеним додатку,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 922/1027/20, закрито.
2. Підстави прийняття додаткової ухвали
2.1. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
2.2. Заява обґрунтована договором про надання професійної правничої допомоги, додатком до цього договору, актом приймання-передачі наданих послуг та платіжною інструкцією. У заяві вказано, що витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-Пісочин" у суді касаційної інстанції становлять 17 500,00 грн.
2.3. Акціонерне товариство "Харківобленерго" у клопотанні просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.