ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 926/4727/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Міщенка І. С.
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (колегія суддів: Кордюк Г. Т. - головуючий, Кравчук Н. М., Плотніцький Б. Д.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2023 (суддя Гурин М. О.)
за первісним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест"
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест"
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
про визнання недійсним договору оренди
за участю: відповідача Вінницький В. О. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест", у якому просило стягнути з відповідача 100 372,22 грн. основної заборгованості із орендної плати за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року та 32 122,88 грн інфляційних втрат за період з 01.04.2021 по 30.11.2022.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору та вчасно не здійснив оплату оренди за спірний період, у зв`язку з чим виникла заборгованість на яку було нараховані інфляційні втрати, тому позов підлягає задоволенню.
1.3 Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди № 547 індивідуально визначеного рухомого майна (колектор), що належить до державної власності від 21.06.2019, який укладений між сторонами зі справи.
1.4 Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст договору оренди суперечить вимогам цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що позивач не подав доказів недійсності заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.12.2022, тому зобов`язання відповідача зі сплати орендної плати за договором оренди шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є припиненими, що виключає правові підстави для стягнення заборгованості та інфляційних втрат. Задовольняючі зустрічний позов, суди виходили з того, що визначений договором об`єкт оренди суперечить положенням законодавства та відведення стоків (стічних вод) та їх транспортування здійснювалось відповідачем через ліву гілку колектору в рамках іншого правочину, а не договору оренди № 547, тобто фактично було неможливо експлуатувати об`єкт оренди з моменту його передачі в силу його непридатності для такої експлуатації через його незадовільний технічний стан. Суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції вірно визначив, що виставлення рахунку орендодавцем орендарю є попереднім зустрічним зобов`язанням орендодавця, що прямо пов`язане з обов`язком орендаря сплатити орендну плату з врахуванням виконаного зустрічного зобов`язання орендодавця. Однак суду не надано жодних доказів надіслання (вручення) відповідних рахунків орендодавцем орендарю.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 08.07.2021 у справі № 911/618/20, від 23.05.2018 у справі № 202/12824/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2028/14-ц, від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 21.06.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 547 індивідуально визначеного рухомого майна (колектор), що належить до державної власності за умовами якого та на підставі акта приймання - передачі, відповідач прийняв у строкове платне користування частину правої гілки напірного каналізаційного колектору діаметром труби 200 мм, протяжністю 7000,0 м, що перебуває на балансі орендодавця, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна № 66/19 від 31.05.2019 і становить 2945127 грн без ПДВ.
4.2 У пункті 2 акта приймання - передачі зазначено, колектор потребує капітального ремонту, обов`язок з проведення якого покладається на відповідача. Сторони домовились, що вартість ремонту зараховується в рахунок орендної плати
4.3 Згідно з пунктами 1.2., 1.4, 1.5 договору об`єкт оренди передається в оренду орендарю з метою відведення стоків та транспортування через колектор стоків (стічних вод) орендаря (утворених у виробничому процесі), передача в оренду погоджена з органом управління майном (лист Мінагрополітики України від 13.06.2019 № 37-21-13/13467). Стан об`єкта оренди на момент укладення договору визначається в акті прийому-передачі.
4.4 Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить за кожен повний місяць користування об`єктом оренди, без урахування індексації 24542,73 грн без ПДВ, крім того ПДВ 4908,55 грн, всього з ПДВ 29451,28 грн. Орендна плата на кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.
4.5 Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 договору позивач зобов`язаний до 20-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному, виставляти відповідачу рахунки. Якщо до настання даного терміну відповідний рахунок не буде одержаний відповідачем, він зобов`язаний звернутися до позивача з метою одержання рахунку. Орендна плата сплачується відповідачем щомісяця, авансом, не пізніше 28-го числа місяця, який передує оплачуваному місяцю. Орендна плата за перший місяць оренди сплачується протягом 15 календарних днів з дати укладення договору.
4.6 Згідно з пунктом 4.2 договору для отримання згоди позивача на здійснення поліпшень та у випадках передбачених законодавством, відповідач звертається до позивача у визначеному законодавством порядку. При цьому, сторони визначають та підтверджують, що перед початком експлуатації колектору відповідачем, враховуючи поточний стан колектору, відповідач зобов`язується за власні кошти здійснити капітальний ремонт колектору, що є предметом оренди, з метою відновлення його в цілому та його частини зокрема, такий ремонт здійснюється за кошти відповідача, силами відповідача чи визначеними ним третіми особами. Результати ремонту є власністю позивача. Вартість такого ремонту окремому відшкодуванню не підлягає, але підлягає зарахуванню у сплату орендної плати за майбутні періоди при умові надання позивачу документів, що підтверджують обсяг, склад робіт по ремонту та їх вартість. Всі наступні ремонти (поліпшення) орендованого майна, їх проведення та наслідки регулюються відповідно до інших положень цього договору.
4.7 Також встановлено, що обома сторонами на момент звернення до суду з первісним позовом визнається основний борг відповідача перед позивачем по договору оренди 100372,62 грн.
4.8 15.11.2022 відповідач надіслав позивачу вимогу вих. № 9/11 про відшкодування фактично зроблених витрат у сумі 113 161,76 грн, яка обґрунтована тим, що у відповідності до умов іншого договору, а саме, договору № 1/30 на відведення стоків від 30.05.2019, укладеного між сторонами, відповідач прийняв на себе зобов`язання відведення стоків (стічних вод) товариства (утворених у виробничому процесі) та їх транспортування через двотрубний напірний каналізаційний колектор смт Лужани м Чернівці, від точки приймання (підключення до мережі Підприємства) до точки підключення колектору до мережі Чернівецького олійно-жирового комбінату.
4.9 12.10.2019 відбувся прорив гілки колектору за координатами 48°20ʼ56.5"N 25°52ʼ14.4"Е, що спричинило неможливість його експлуатації. За результатами роботи комісії у складі представників відповідача та позивача 13.10.2019 було встановлено, що прорив колектору стався внаслідок корозії сталевих/з`єднувальних муфт трубопроводу в силу тривалого терміну використання. Комісією зафіксовано необхідність здійснення невідкладних дій для усунення прориву і ліквідації наслідків прориву, згоду керівника відповідача усунути виявлені пошкодження колектору з використанням власних ресурсів та/або із залученням третіх осіб з подальшою компенсацією понесених витрат. Також комісією зафіксовано згоду керівника Підприємства здійснити компенсацію всіх понесених витрат по усуненню пошкодження (прориву) гілки каналізаційного колектору та ліквідації всіх негативних наслідків згідно договору між сторонами. Вказані обставини зафіксовані в акті фіксації події від 13.10.2019, підписані всіма учасниками комісії.
4.10 Відповідач організував власними та залученими силами ремонтні роботи, які 29.10.2022 були повністю завершені з одночасним і наступним оформленням первинних документів щодо таких робіт. Загальний розмір витрат відповідача на ремонт колектору і усунення наслідків прориву склав 113161,76 грн, про що відповідач надав Підприємству відповідний звіт про обсяг витрат.