ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/7130/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий, Гончаров С.А., Станік С.Р.)
у справі №910/7130/23
за позовом Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича
до Державної податкової служби України
про стягнення 1500000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Фізична особа - підприємець Кутін Артем Олексійович (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач) про стягнення моральної шкоди в сумі 1500000,00 грн, спричиненої неправомірними діями посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з проведення незаконної податкової перевірки та прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень.
2. Позов мотивований посиланням на положення статті 1173 Цивільного кодексу України та обставини порушення права Позивача на мирне володіння майном у вигляді безпідставного нарахування податкового боргу внаслідок проведення незаконної податкової перевірки, прийняті за результатами якої податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано в судовому порядку.
Стислий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 позовну заяву Позивача залишено без руху, надано Позивачу строк (5 днів з дня вручення ухвали) надати належні докази, які підтверджують направлення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами Відповідачу листом з описом вкладення з поіменним переліком.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позовну заяву Позивача з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Ухвала мотивована тим, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, не виконавши вимогу пункту 1 частини 1 статті 164, статті 172 ГПК України щодо надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. При цьому суд першої інстанції відхилив посилання Позивача на положення частини 7 статті 42 ГПК України, зазначивши, що вона є загальною нормою відносно спеціальної норми, закріпленої в статті 172 ГПК України, та не прийняв до уваги додану до позовної заяви квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, оскільки така відправка була здійснена Чекарьовим Євгеном Володимировичем як фізичною особою.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
7. Постанова мотивована відсутністю правових підстав для повернення позовної заяви у справі через невиконання вимог частини 1 статті 172 ГПК України, адже з огляду на подання позовної заяви в електронній формі через систему "Електронний суд" до неї підлягають застосуванню положення спеціальної норми, закріпленої в частині 7 статті 42 ГПК України.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною та ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, зокрема, приписів статей 4, 15, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 60, 236 ГПК України щодо підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви та дослідження фактичних обставин.
10. Посилаючись на абзац 27 пункту 2, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, Відповідач стверджує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.
11. Натомість надана Позивачем квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, на думку Відповідача, не може вважатись належним та допустимим доказом направлення йому копії позовної заяви з доданими до неї документами.
12. Також Відповідач зауважує, що нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, і, приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, суд має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подання до господарського суду позовної заяви від імені клієнта. Однак до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката на підписання позовної заяви, зокрема, договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, натомість додано незасвідчену належним чином копію ордеру.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Позивач у встановлений судом термін відзив на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
14. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
15. Предметом касаційного оскарження в цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.
16. Повернення позовної заяви врегульовано статтею 174 ГПК України, за змістом частин 1, 2, 4 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У вказаній ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
17. Статтею 162 ГПК України встановлені вимоги щодо форму і змісту позовної заяви, зокрема, у частині 2 передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
18. У статті 164 ГПК України закріплений перелік документів, що додаються до позовної заяви, до яких віднесено, зокрема, документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 1 частини 1). Також до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5).