ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11353/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Вронської Г.О.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Варес М.О.,
представника відповідача - Рєпкін Н.І.,
представника третьої особи 4 - Друченко А.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя Ковтун С.А.)
від 18.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.)
від 19.06.2023
у справі за позовом ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
4. ОСОБА_5,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування наказу.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У липні 2021 року ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_6, Учасник) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Мін`юст) про визнання незаконним та скасування наказу № 4254/5 від 09.12.2020 "Про задоволення скарги" (надалі - Наказ). Цим Наказом було задоволено скаргу ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, Заявниця) від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) реєстраційні дії від 14.09.2020 № 1003279950047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 1003279950048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 1003279950049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 1003279950050001067 "Скасування реєстраційної дії" та № 1003271070051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", що проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (надалі - Товариство).
2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржуваний Наказ порушує права позивача, як учасника Товариства, суперечить вимогам пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (тут - надалі Закон про державну реєстрацію в редакції, що діяла станом на 09.12.2020), оскільки на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії у суді розглядався спір щодо підстав набуття Третьою особою прав на частку у розмірі 100% СК Товариства. Цей Наказ був прийнятий всупереч забороні, встановленій в ухвалі суду про забезпечення позову, що є порушенням пункту 9 частині другій статті 129 Конституції України.
3. Мін`юст проти позову заперечував, посилаючись на те, що приватний нотаріус скасував реєстраційні дії з порушенням пункту 2 частини першої статті 25 Закону про державну реєстрацію.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 18.08.2020 ОСОБА_7, як власниця частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства, уклала договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі цього Товариства з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
5. ОСОБА_2 за договором набув частку у розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства.
6. Того ж дня решту 50% розміру частки в статутному капіталі Товариства, що в грошовому еквіваленті складає 16600,00 грн, ОСОБА_7 відчужила на користь ОСОБА_5 шляхом укладення договору купівлі-продажу.
7. Набуття з 18.08.2020 ОСОБА_5 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 50%, ОСОБА_3 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 25%, ОСОБА_2 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 12,5%, та ОСОБА_4 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 12,5%, а також вихід 18.08.2020 ОСОБА_7 зі складу учасників Товариства встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 911/2780/20.
8. Також судовим рішенням у справі № 911/2780/20, що набрало законної сили, встановлені такі обставини:
9. 04.09.2020 ОСОБА_7 підписала рішення єдиного учасника Товариства № 28/08-20 про зміну керівника Товариства, призначивши керівником ОСОБА_8 . Відповідні відомості внесено до ЄДР (записи №№ 1003271070041001067 та 1003277770042001067).
10. Того ж дня ОСОБА_7 підписала з ОСОБА_5 акт приймання-передачі частки в статутному капіталі про передачу частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства. На підставі цього акту приватний нотаріус 05.09.2020 вніс до ЄДР запис №1003271070043001067.
11. 07.09.2020 ОСОБА_5 підписала рішення учасника Товариства №07/09-20, відповідно до змісту якого вона, діючи як єдиний учасник товариства, вирішила збільшити розмір статутного капіталу з 33200,00 грн до 175000,00 грн.
12. У рішенні зазначено, що розмір частки єдиного учасника Товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі після сплати нею додаткового вкладу до статутного капіталу товариства становить 175000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу Товариства. Також цим рішенням затверджено статут Товариства у новій редакції.
13. 08.09.2020 відповідні відомості внесено до ЄДР (записи за №1003271070044001067 та №1003277770045001067).
14. 10.09.2020 ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_1 частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства за ціною 175000,00 грн.
15. 12.09.2020 сторони підписали акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства. 12.09.2020 відповідні відомості внесено до ЄДР (запис за №1003271070046001067)
16. Ці обставини не підлягають доказуванню відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України.
17. 14.09.2020 приватний нотаріус скасував попередні реєстраційні дії від 04.09.2020, від 05.09.2020, від 08.09.2020, від 12.09.2020. Була проведена реєстрація складу учасників Товариства, що визначений рішенням Товариства від 18.08.2020 ( ОСОБА_5 з часткою в розмірі 50%, ОСОБА_9 з часткою в розмірі 25%, ОСОБА_2 з часткою в розмірі 12,5%, та ОСОБА_4 з часткою в розмірі 12,5%).
18. 21.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Мін`юсту із скаргою. Просила скасувати реєстраційні дії від 14.09.2020, проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства.
19. На сайті Мін`юсту за адресою: https://miniust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-27-listopada-2020-roku було розміщено повідомлення про розгляд 27.11.2020 о 14 год. 00 хв. скарги ОСОБА_1, зареєстрованої 21.09.2020 № С-26765, щодо Товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377).
20. У повідомлені були зазначені дані про суб`єкта оскарження - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Т.О., а також дані заінтересованих осіб ( ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_11 ).
21. Мін`юст повідомив телефонограмами Товариство, Заявницю та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберу Т.О.
22. 24.09.2020 Господарський суд Київської області ухвалою № 911/2780/20 вжив заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в ЄДР вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в ЄДР щодо Товариства про керівника (директора) та/або учасника (-ів) Товариства.
23. 09.12.2020 за результатами розгляду скарги Мін`юст видав Наказ, яким:
- частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020,
- скасовано в ЄДР реєстраційні дії від 14.09.2020 проведені приватним нотаріусом щодо Товариства шляхом внесення записів до ЄДР щодо Товариства.
24. Рішення Мін`юсту обґрунтовано тим, що приватному нотаріусу не було подано судове рішення, на підставі якого, відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону про державну реєстрацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано Наказ Мін`юсту.
26. Суд першої інстанції дійшов таких висновків:
- звернення ОСОБА_1 зі скаргою до Мін`юсту стосувалось захисту її прав як особи, стосовно якої неправомірно були вчиненні дії щодо виключення з ЄДР відомостей про неї, як учасниці Товариства;
- підстави відмови у задоволенні скарги наведені у частині восьмій статті 34 Закону про державну реєстрацію. Така підстава, як наявність інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін, про що вказує позивач, була відсутня, оскільки у справі № 911/2780/20 інші предмет та підстави позову, інший склад учасників справи;
- оспорюваний Наказ не суперечить заборонам, запровадженим Господарським судом Київської області ухвалою від 24.09.2020 у справі № 911/2780/20, оскільки не стосується здійснення відповідачем реєстраційної діяльності в ЄДРПОУ, а пов`язаний з такою компетенцією як розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, заборону на здійснення якої ухвала суду не містить. Наведене виключає необхідність оцінки Наказу на відповідність нормам, що визначають обов`язковість судових рішень;
- Мін`юст порушив вимоги пункту 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність, державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1128), які зобов`язують поряд з розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті, повідомити цих осіб телефонограмою або засобами електронної пошти за номером телефону або засобом електронної пошти, встановлених з інших офіційних джерел;
- Мін`юст міг дізнатися про номери телефонів заінтересованих осіб з заяв, на підставі яких були проведені реєстраційні дії 05.09.2020, 12.09.2020 та 14.09.2020, що є офіційною інформацією. Доведення зворотного, в силу статті 74 ГПК України, покладається на відповідача;
- порушення принципів рівності, змагальності при розгляді скарги ОСОБА_1, без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення, незалежно від суті прийнятого наказу, виключає висновок про правомірність розгляду скарги та законності такого рішення;
- неповідомлення скаржника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, або повідомлення цих осіб в надмірно стислі строки не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 та в ухвалі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/8414/20);
- недотримання порядку розгляду скарги у контексті викладеного, мети, значення і призначення державної реєстрації, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає статус учасника юридичної особи, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням (пункт 38 ухвали Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/8414/20);
- важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення (пункт 65 постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 826/19452/16).
27. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що порушення принципів рівності, змагальності при розгляді скарги ОСОБА_1, без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення, незалежно від суті прийнятого Наказу, виключає висновок про правомірність розгляду скарги та законності такого рішення.
28. Суд апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 277 ГПК України доповнив мотивувальну частину рішення, оскільки місцевий господарський суд хоча і зазначив про дослідження змісту оголошення, але фактично обмежився висновком, що Мін`юст порушив вимоги пункту 11 Порядку, оскільки не повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розгляд скарги, маючи можливість встановлення номерів телефонів або засобів електронної пошти цих заінтересованих осіб.
29. Зокрема, суд апеляційної інстанції доповнив, що:
- в оголошенні про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду, розміщеного на офіційному веб-сайті Мін`юсту, відсутні відомості щодо суті скарги. Зі змісту оголошення не зрозуміло, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких заінтересовані особи, зокрема, і позивач мають відношення;
- хоча Порядок не містить вимог до змісту повідомлення (оголошення) про розгляд скарги, проте, враховуючи мету такого повідомлення, воно має містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема, державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.07.2021 року у справі № 640/18150/19, від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, від 16.03.2023 у справі № 910/574/22).
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
30. 17.07.2023 третя особа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
31. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначила пункти 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України.
32. Касаційна скарга обґрунтована наступним:
- суди першої та апеляційної інстанцій внаслідок неправильного застосування положень пунктів 10 та 11 Порядку зробили помилковий висновок щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги. Про розгляд скарги повідомлялось Товариство, бенефіціарним власником якого є позивач. Під час розгляду скарги в Офісі протидії Рейдерству діяв Дячок І.О. у своїх інтересах та представляв інтереси заінтересованих осіб, зокрема позивача у справі. Навіть, якщо брати до уваги помилкове твердження суду апеляційної інстанції про наявність у повідомленні Мін`юсту про розгляд скарги дефектів, то вони були незначними та не могли вплинути на результат розгляду цієї скарги. Суди не врахували висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17 та від 25.06.2020 у справі № 826/2470/17, щодо дефектів адміністративного акту та наслідків процедурних порушень, допущених при його прийнятті. Не кожен дефект робить його неправомірним (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- наявні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, 08.07.2021 року у справі № 640/18150/19, та застосованих судом апеляційної інстанції. Такі висновки стосувалися порядку повідомлення Мін`юстом про розгляд скарг у період за 2016-2018 роки, а у справі, яка переглядається, повідомлення було здійснено у листопаді 2020 року, тобто, коли Мін`юст врахував усі недоліки у повідомленнях про розгляд скарг. У справі № 640/18150/19 - була відсутня інформація щодо суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються). У справі № 826/1632/17 - зі змісту повідомлення нічого неможливо було встановити, окрім персони скаржника. У справі № 826/19452/16 - висновок стосується пункту 10 Порядку в редакції, що діяв станом на вересень 2006 року, і передбачав необхідність своєчасного надсилання повідомлення: телефонограмою або засобами електронної пошти (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України).
33. Крім того, скаржниця вказує, що:
- відсутні підстави для врахування висновків, що викладені у постанові Верховного Суду у справі № 910/574/22 від 16.03.2023, оскільки справа була передана на новий розгляд з тих підстав, що суди не дослідили повідомлення Мін`юсту про розгляд скарги, тобто суд касаційної інстанції не постановив остаточне рішення у справі, тому ця постанова не може братися до уваги;
- у даному випадку не було підстав застосовувати додатковий спосіб повідомлення позивача про розгляд скарги, оскільки: у скарзі не зазначались номер телефону та адреса електронної пошти позивача; така інформація не містилась в ЄДР; з пояснень приватного нотаріуса Деребери Т.О. вбачається, що вона не вчиняла реєстраційні дії, позивач не подавав заяв про вчинення реєстраційних дій, тому Мін`юст не міг довідатися про номер телефону з неіснуючої заяви щодо реєстрації.
34. 14.09.2023 представник позивача надіслав поштою письмові пояснення. По суті такі пояснення є відзивом на касаційну скаргу, строк подання якого сплив 28.08.2023, тому залишаються без розгляду. Доданий до пояснень новий наказ Мін`юсту від 14.08.2023 не приймається, оскільки відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази.