ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/7072/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів: Дармін М. О., Антонік С.Г., Березкіна О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", 2)SWISS S. A., 3) Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA), про визнання права власності на майно,
за участю представників:
позивача - Базарної І. О.,
третьої особи - 3 - Холода І. П., Ліпінського Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання за ним права власності на 4 920 тон олії соняшникової нерафінованої з насіння соняшнику врожаю 2019 - 2020 років, розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" (далі - ТОВ "АПК Енергія") на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївського підприємства "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (далі - ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина") за адресою: 57286, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27, що готується до експорту у квоті Компанії Oleos Swiss S. A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), розташованого за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, 9.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту від 19.10.2020 № 19 у частині оплати вартості товару.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. У період з 20.10. до 10.11.2020 ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" відвантажило ТОВ "АПК Енергія" на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу 4 920 тон олії соняшникової нерафінованої на загальну суму 119 996 831,69 грн на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 19.10.2020 № 19.
4. Покупець не виконав свого обов`язку щодо оплати товару протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, тобто до 20.11.2020 включно.
5. 04.12.2020 відповідач листом повідомив позивача про відсутність коштів для погашення заборгованості внаслідок перебування ТОВ "АПК Енергія" у скрутному фінансовому становищі. До того ж, відмовившись повернути товар, повідомив, що він вже знаходиться на портовому терміналі ТОВ МП "Термінал-Укрхарчосбутсировина" та готується до експорту у квоті Компанії Oleos Swiss S. A. відповідно до укладеного з останньою контракту від 03.12.2020 №.01.
6. 07.12.2020 ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" звернулося до Компанії OleosS. A. про надання інформації щодо укладення між ТОВ "АПК Енергія" та Компанією Oleos Swiss S. A. контракту від 03.12.2020 № SF0031220.01; здійснення, починаючи з 20.10.2020, поставок олії, оплат її вартості, а також просило повідомити місцезнаходження товару на момент звернення і стан його готовності до експорту.
7. У відповіді від 08.12.2020 Компанія Oleos Swiss S. A. повідомила про співпрацю з ТОВ "АПК Енергія" за названим контрактом, тоді як іншу запитувану інформацію відмовилася надавати.
8. Оскільки відповідач кошти за олію не оплатив і повертати її відмовився, то позивач у грудні 2020 року звернувся до суду з цим позовом.
9. Натомість Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" (AS RIETUMU BANKA) (далі - Банк) наполягало на порушенні його прав як заставодержателя цієї олії на підставі укладеного 15.02.2021 ним з Компанією Oleos Swiss S. A. як заставодавцем договору комерційної застави, що забезпечувала кредитний договір від 15.02.2021 № 032/2020. Обтяження цієї застави зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Додатково Банк звертав увагу на те, що заставлена олія, починаючи з жовтня 2020 року до кінця квітня 2021 року, знаходилася на складі позивача і не вибувала з його власності, у тому числі і на момент звернення з позовом та ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі.
10. Під час попереднього розгляду цієї справи суд касаційної інстанції порушив питання перед судом апеляційної інстанції щодо з`ясування факту знаходження товару на складі позивача та дату переміщення олії зі складу позивача до відповідача.
11. За наслідком апеляційного перегляду справи апеляційний господарський суд установив, що в період з 20.10. до 10.11.2020 олія була розміщена на портовому терміналі ТОВ МП "Термінал-Укрхарчосбутсировина" за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27, та готувалася до експорту в квоті Компанії Oleos Swiss S. A. відповідно до укладеного з нею контракту від 03.12.2020 №.01.
12. До набрання рішенням суду першої інстанції від 02.02.2021 законної сили 04.02.2021 ТОВ МП "Термінал-Укрхарчосбутсировина" як експедитор, Компанія Oleos Swiss S. A. та Банк уклали договір про співпрацю № 032/2020, відповідно до якого вони домовилися, що після видачі експедитором FRC (сертифіката) товару, що надійшов на склад, його вивіз здійснюється лише після отримання письмового дозволу Банку.
13. 15.02.2021 Банк як заставодержатель і Компанія Oleos Swiss S. A. як заставодавець уклали договір комерційної застави цієї олії, що забезпечував кредитний договір, про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено обтяження.
14. 23.03.2021 ТОВ "АПК Енергія" як комітент та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" (далі - ТОВ "Агрофірма Україна") як комісіонер уклали договір комісії № 230321.20, відповідно до якого протягом 23.04 - 02.05.2021 олія мала бути передана для продажу на експорт.
15. 23.04.2021 ТОВ "Агрофірма Україна" як продавець і Компанія Oleos Swiss S. A. як покупець уклали контракт № SF0230421.01 купівлі-продажу олії, яка мала бути доставлена ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина", про що сторони підписали акти приймання - передачі. Утім указані в цих актах товарно-транспортні накладні стосувалися іншого контракту від 03.12.2020 № 9SF0031220.01, укладеного між ТОВ "АПК Енергія" та Компанією Oleos Swiss S. A., за яким замовником та вантажовідправником було ТОВ "АПК Енергія". Олія, на яку рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у цій справі визнано право власності за ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод", була саме тією олією, яка перевезена у період з 27.04. до 02.05.2021 з території останнього, визначеної умовами пункту 4.2 договору купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту від 19.10.2020 № 19 як склад продавця, на територію портового терміналу ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" і щодо неї Компанії Oleos Swiss S. A. видані розпорядження, а ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" - сертифікати експедитора про отримання вантажу.
16. Банк зі свого боку вважає порушеними свої майнові права та інтерес через судове рішення місцевого господарського суду, оскільки він має право на стягнення спірного майна як предмета застави, тоді як позивач себе вважає власником цієї олії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
17. 02.02.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення позову. Судове рішення мотивовано тим, що умовами пунктів 4.9-4.11 укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу від 19.10.2020 № 19 передбачалося, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент повної оплати його вартості, сторони не підписали акта приймання-передачі товару, а тому олія є власністю позивача - ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод".
18. Банк оскаржив це судове рішення до апеляційного господарського суду як особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважала порушеним своє право як заставодержателя спірної олії, що позбавляє його можливості звернути стягнення на неї у випадку невиконання Компанією Oleos Swiss S. A. зобов`язань за кредитним договором.
19. 25.10.2021 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження на тій підставі, що ці правовідносини стосувалися лише позивача і відповідача за договором купівлі-продажу від 19.10.2020 № 19, тоді як обставини, які розглядалися судом у цій справі, не стосувалися Банку, вони виникли й існували до набуття ним прав заставодержателя за договором комерційної застави від 15.02.2021 і тому судовим рішенням не вирішувалися питання про його права й обов`язки.
20. 30.06.2022 Верховний Суд прийняв постанову про скасування цієї ухвали апеляційного господарського суду від 25.10.2021 і направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
21. 14.03.2023 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою залучив Банк до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та за його апеляційною скаргою скасував це рішення та ухвалив нове - про відмову у позові, мотивуючи своє рішення порушенням прав та інтересів Банку, однак підставою вказав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав та визначив, що таким способом є стягнення вартості товару.
Короткий зміст касаційної скарги
22. ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" звернулося з касаційною скаргою про скасування цієї постанови та залишення в силі рішення місцевого господарського суду.
23. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:
- від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (стосовно того, що жодні обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, не можуть бути підставою для його перегляду навіть за нововиявленими обставинами і не можуть бути підставою для його скасування в апеляційному чи касаційному порядку);
- від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (щодо того, що право або інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним і суд повинен відмовляти у позові, який не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу);
- від 21.04.2021 у справі № 910/22198/17, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17 (стосовно оскарження судового рішення особою, не залученою до участі у справі);
- від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 (щодо відсутності права у суду апеляційної інстанції приймати докази, які не існували на момент звернення особи до суду з позовом);
- від 04.06.2019 у справі № 5/112-Б-10, від 05.07.2018 у справі № 910/16594/15; у постановах Верховного Суду України від 07.11.2012 у справі № 6-107цс12, від 04.12.2012 у справі № 26/133 та Вищого господарського суду України від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г (стосовно обрання позивачем законного способу захисту своїх прав);
- у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17 (норма статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його).
24. На переконання позивача, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про порушення рішенням місцевого господарського суду прав та інтересів Банку, оскільки його господарські відносини з Компанією Oleos Swiss S. A. виникли 15.02.2021 після ухвалення 02.02.2021 місцевим господарським судом рішення у цій справі; обставини, на які послався апеляційний господарський суд, не стосуються правовідносин, що передували зверненню позивача з цим позовом; наполягає на тому, що спірне майно не належить і ніколи не належало Компанії Oleos Swiss S. A. на праві власності і відповідно Банк не мав права розпоряджатися ним як заставою.
25. Скаржник також вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що станом на час ухвалення місцевим господарським судом рішення спірна олія не вибувала зі складу позивача. Звертає увагу на домовленість сторін, викладену у пунктах 4.9-4.11 договору купівлі-продажу від 19.10.2020 № 19, про те, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до моменту повної оплати його вартості і тому вважає, що за відсутності оплати її вартості право власності до відповідача не перейшло.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
26. Банк у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження, оскільки вважає, що скаржник не підтвердив подібність правовідносин у визначених ним у касаційній скарзі справах. Вважає також штучною переписку сторін у цій справі, яка відбувалася з метою установлення нібито порушеного права ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод", тоді як вважає, що останнє у такий спосіб намагається вилучити майно Банку з-під застави.
Позиція Верховного Суду
27. Як зазначалося раніше, позивач заявив позовну вимогу про визнання права власності на олію, вартість якої відповідач своєчасно не оплатив, чим порушив умови договору купівлі-продажу від 19.10.2020 № 19.
28. Місцевий господарський суд позов задовольнив, тоді як суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні внаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав та визначив, що таким способом є стягнення вартості товару. При цьому встановив обставини порушення прав та інтересів Банку, який звернувся до цього суду як особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважала порушеним своє право як заставодержателя спірної олії, що позбавляє його можливості звернути стягнення на неї у випадку невиконання Компанією OleosS. A. зобов`язань за кредитним договором.