ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/124/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - С.І. Буравльов) від 18.07.2023
за заявою Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2022
за позовом Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"
3. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"
про стягнення заборгованості.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача-1 - не з`явився,
представник відповідача-2 - не з`явився,
представник відповідача-3 - не з`явився,
представник відповідача-4 - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 07.10.2022 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) постановив рішення (у редакції ухвали від 27.10.2022 про виправлення описки) (далі - Рішення) у третейській справі № 35/22 про задоволення позову Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" (далі - Позивач) та стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (далі - Відповідач-2), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - Відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (далі- Відповідач-4) на користь Позивача 1 527 682 доларів США 66 центів США заборгованості за договором про надання фінансових послуг від 03.12.2012 № 74/12 та 25 500 грн третейського збору - по 6 375 грн 00 коп. з кожного з відповідачів.
1.2. 23.11.2022 Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу чотирьох наказів на примусове виконання відповідачами у цій справі Рішення Третейського суду.
1.3. Заява мотивована ухваленням Рішення, яке, однак, не виконано жодним із відповідачів та вимагає примусового його виконання.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 18.07.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про видачу наказу на примусове виконання Рішення: про стягнення з відповідачів солідарно на користь Позивача 1 527 682 доларів США 66 центів США заборгованості за договором про надання фінансових послуг від 03.12.2012 № 74/12, а також про стягнення з кожного із відповідачів по 6 375 грн 00 коп. третейського збору та по 1240 судового збору за видачу виконавчого документу.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю доказів добровільного виконання відповідачами Рішення Третейського суду, що набрало законної сили, та відсутністю встановлених законом перешкод для видачі наказу на примусове виконання цього, з урахуванням, зокрема, того, що Рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом, а його законність встановлена рішенням господарського суду в іншій справі - залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 873/171/22.
3. Встановлені судом обставини
3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 27.12.2022 (провадження № 873/171/22) прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про скасування Рішення Третейського суду та призначено засідання суду на 18.01.2023.
3.2. Ухвалою від 09.01.2023 у цій справі зупинено провадження за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено у задоволенні заяви про скасування Рішення Третейського суду (провадження № 873/171/22).
3.3. 31.01.2023 від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі, у якому зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача-3 про скасування Рішення Третейського суду та залишення без змін цього рішення.
Ухвалою від 07.02.2023 поновлено апеляційне провадження у цій справі, порушене за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду та призначено до розгляду на 07.03.2023.
3.4. Рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
3.5. З матеріалів третейської справи № 35/22 вбачається, що відповідачі у цій справі були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду позову, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
3.6. Рішення Третейського суду добровільно не виконано.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. 03.08.2023 Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Позивача про видачу наказів на примусове виконання Рішення Третейського суду.
5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами скаржника суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив частину четверту статті 236 та частину п`яту статті 354 ГПК України, оскільки:
- (1)Третейський суд не повідомив Відповідача-2 належним чином ані про розгляд справи Третейським судом, ані про результат її розгляду та ухвалення Рішення, що виключає законність його прийняття, а суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не взяв ці аргументи до уваги та не оцінив їх;
- (2) заявник був обмежений в участі при розгляді справи Третейським судом у зв`язку з розташуванням його в районі проведення воєнних (бойових) дій, що також може бути причиною неотримання Відповідачем-2 повідомлень про розгляд справи третейським судом, а суд у цій справі цим обставинам не надав оцінки;
- (3) Відповідач-2 не погоджується з рішенням Третейського суду та оскаржує його у справі № 873/205/23, та звернувся у належний спосіб до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування Рішення Третейського суду, повідомивши про це в межах цієї справи, що однак не враховано судом у цій справі, якій мав зупинити провадження у цій справі до розгляду справи № 873/205/23;
- (4) скаржник не був повідомлений про розгляд господарським судом справи № 873/171/22 про оскарження Рішення Третейського суду за заявою Відповідача-3, а тому заявник не міг подати свою позицію у цій справі;
- (5) суд першої інстанції встановив обставини, надавши неправильну оцінку доказам, та послався не докази, які в матеріалах справи відсутні, що призвело до передчасного та неправомірного ухвалення оскаржуваної ухвали у цій справі.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує аргументи скаржника з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній ухвалі, наголошуючи на тому, що скаржник, як Відповідач-2, є учасником провадження у цій справі та в Третейській справі, а тому не може обґрунтовувати скаргу як особа, про права та обов`язки якої прийнято Рішення Третейського суду, однак яка не брала участі у справі, а стверджувані скаржником обставини неповідомлення його про розгляд справи Третейським судом не є підставою для скасування відповідного рішення, через що господарський суд не може вдаватись до дослідження відповідних обставин.
7. Апеляційне провадження
7.1. Суд відхиляє подане до Суду скаржником, сформоване в системі "Електронний суд" 11.09.2023, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 12.09.2023 о 15 год 30 хв., що мотивоване неможливістю представника скаржника - адвоката Яценка С.А. взяти участь в судовому засіданні у цій справі 12.09.2023 через участь в цей же день в судових засіданнях в інших справах, що призначені в інших судах (Північному апеляційному господарському суді та в Господарському суді міста Києва) з огляду на таке.
Наведені причини не належать до об`єктивних причин неможливості представника Відповідача-2 бути присутнім в судовому засіданні у цій справі з огляду на суб`єктивне обрання цим представником відповідно до наведених причин поведінки, коли він на власний розсуд надає пріоритет участі в судових засіданнях в інших справах перед участю в судовому засіданні у цій справі, що також суперечить закріпленим частиною другою статті 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019) принципам компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта, відповідно до яких, зокрема, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
8.2. У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".
8.3. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
Суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах від 12.09.2018 у справі № 917/1257/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8991/17, від 27.08.2020 у справі № 870/48/20, від 25.05.2021 у справі № 873/93/20.
8.4. Предметом спору за вимогами Позивача до Відповідачів у Третейській справі стала заборгованість Відповідача-1 за укладеним з Позивачем договором про надання фінансових послуг від 03.12.2012 № 74/12, за виконання зобов`язань за яким поручились інші відповідачі, уклавши відповідні договори поруки (від 25.02.2020 № 74/12-S1, від 30.12.2020 №№ 74/12-S3, № 74/12-S4).
8.5. В умовах всіх наведених угод сторони у цій справі погодили передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено у пункті 24.1 статті 24 договору про надання фінансових послуг № 74/12 від 03.12.2012, пункті 7.2 договору поруки №74/12-S1 від 25.02.2020, пункту 7.2. договору поруки № 74/12-S3 від 30.12.2020, пункті 7.2. договору поруки № 74/12- S4 від 30.12.2020, укладених між позивачем та відповідачами.
8.6. Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорах. А отже, з моменту укладення цих договорів між сторонами діють третейські застереження, що визначають певний порядок розгляду спорів, що випливають з договорів між сторонами.
8.7. 07.10.2022 Третейський суд ухвалив Рішення про задоволення вимог Позивача про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за вказаним договором про надання фінансових послуг, яке не було скасоване компетентним судом, законність Рішення встановлена рішенням господарського суду в іншій справі, однак це рішення не було виконано відповідачами у добровільному порядку (пункти 3.3-3.6).