ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/256/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (головуючий суддя Гончаров С. А., судді Станік С. Р., Тищенко О. В.)
у справі № 910/256/20
за позовом першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Київській області
до 1) Київської обласної державної адміністрації і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія"
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди,
(у судове засідання з`явилася прокурорка - Круш Т. О.)
Вступ
1. Перший заступник керівника Броварської місцевої прокуратури (далі - прокурор), звернувшись із позовом в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Київській області (далі - Служба автодоріг), оскаржив розпорядження Київської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація, відповідач-1) від 18.03.2010 № 221 щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія" (далі - ТОВ "Броварська транспортна компанія", відповідач-2) земельної ділянки, та укладений між відповідачами договір оренди цієї земельної ділянки.
2. За наслідком нового апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами у спорі.
3. Оцінивши наведені прокурором доводи і подані докази в обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності, суд апеляційної інстанції визнав такі причини неповажними.
4. Незгода прокурора з висновками апеляційного суду щодо застосування наслідків спливу позовної давності стала предметом касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
5. За результатами касаційного розгляду Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду з огляду на викладене нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. Прокурор в інтересах держави в особі Служби автодоріг звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Адміністрації та ТОВ "Броварська транспортна компанія" у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 18.03.2010 № 221 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Броварська транспортна компанія"" та визнати недійсним укладений між Адміністрацією в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - Броварська РДА) та ТОВ "Броварська транспортна компанія" договір оренди земельної ділянки від 25.03.2015 з кадастровим номером 3221284000:03:001:0002, площею 2,4000 га.
7. Позов обґрунтовано тим, що оспорюване розпорядження суперечить вимогам статті 19 Конституції України, статті 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а також статті 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Передача в оренду земельної ділянки ТОВ "Броварська транспортна компанія" за оспорюваним розпорядженням відбулась всупереч положенням розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 № 326-р, яким заборонено вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об`єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги. При цьому Службою автодоріг як постійним користувачем земельної ділянки не надавалось заяви про припинення постійного користування в частині земельної ділянки в межах площі накладення, що є підставою для визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження та визнання недійсним укладеного на його підставі договору оренди.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
8. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 18.03.2010 № 221 "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія"":
- затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення придорожнього автомобільного комплексу ТОВ "Броварська транспортна компанія" в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області за межами населеного пункту, розроблений ТОВ "Інститут інвестиційної стратегії регіонального розвитку" та надано в оренду на 25 років відповідачу-2 вказану земельну ділянку площею 2,4000 га вздовж автомобільної дороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 25+820 (праворуч) в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області;
- доручено Броварській РДА укласти та підписати від імені Київської обласної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки з Відповідачем-2.
9. 25.03.2015 між Київською ОДА в особі Броварської РДА (орендодавець) та ТОВ "Броварська транспортна компанія" (орендар) було укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець згідно з оспорюваним розпорядженням надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,4000 га для будівництва автозаправного комплексу, станції технічного обслуговування, TIR-кемпінгу з готельним комплексом, автомийки, складських приміщень вздовж автомобільної дороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі км 25+820, за адресою: Київська область, Броварський район, на території Княжицької сільської ради. Кадастровий номер земельної ділянки 3221284000:03:001:0002.
10. За умовами пункту 2 договору в оренду передається наведена земельна ділянка, угіддя - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
11. У пункті 5 договору сторони обумовили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки управління Держземагенства у Броварському районі Київської області становить 823 680,00 грн.
12. Договір укладено строком на двадцять п`ять років. Після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).
13. Водночас, судами встановлено, що розпорядженням Броварської РДА від 09.10.2009 № 1351 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та виготовлення державного акта на право постійного користування землею Службі автомобільних доріг у Київській області в межах Княжицької сільської ради за межами населеного пункту":
- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо передачі у постійне користування земельної ділянки Службі автодоріг під розміщення існуючої автомобільної дороги "Північно-східний обхід міста Києва" в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, розроблену Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр реконструкції та розвитку";
- вирішено виготовити державний акт на право постійного користування землею, на якій розташована автомобільна дорога "Північно-східний обхід міста Києва" в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області за межами населеного пункту площею 62,1112 га під дорогою. Після реєстрації та видачі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою Службі автодоріг, Управлінню Держкомзему у Броварському районі Київської області внести зміни до земельно-кадастрової документації.
14. 15.09.2010 позивачу видано державний акт серії ЯЯ № 153825 на право постійного користування земельною ділянкою площею 62,1112 га, яка розташована у Київській області, Броварський район, Княжицька сільська рада, за межами населеного пункту з цільовим призначення під розрощення існуючої автомобільної дороги.
15. Державний акт серії ЯЯ № 153825 від 15.09.2010 зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 031094000001.
16. Як встановлено господарськими судами, відповідно до листа Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" № 01-01/390 від 11.05.2016 координати кутів повороту межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221284000:04:013:0080, наданої позивачу, накладені на наявні в архіві КДП "Київгеоінформатика" картографічні матеріали. На земельну ділянку позивача частково накладається, в тому числі, спірна земельна ділянка на 1,7100 га.
17. З огляду на вказані обставини прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Служби автодоріг та просив визнати незаконним та скасувати спірне розпорядження, а також визнати недійним спірний договір оренди.
Узагальнений зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
19. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність порушення спірним розпорядженням норм чинного законодавства, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб. При цьому суд зазначив, що, враховуючи відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження, вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження, також задоволенню не підлягає.
20. Справа розглядалася судом апеляційної інстанції неодноразово.
21. Останньою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
22. Суд апеляційної інстанції мотивував свою постанову тим, що вилучення земельної ділянки та передача її ТОВ "Броварська транспортна компанія" за оспорюваним розпорядженням відбулися з порушенням вимог земельного законодавства, зокрема, статей 65, 71, 116, 118, 141, 142, 149 ЗК України. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження, та, як наслідок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на підставі вимог частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Проте, апеляційний суд зазначив, що прокурор звернувся до суду з позовом поза межами позовної давності, не обґрунтувавши поважність причин для відновлення цього строку, що є підставою для відмови у позові.
Касаційна скарга
23. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати постанову апеляційного суду від 08.06.2023 і рішення суду першої інстанції від 16.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Узагальнені доводи касаційної скарги
24. Прокурор якості підстави касаційного оскарження судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів визначає приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційної скарги вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме положень статей 256, 257, 267 ЦК України, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц.
25. На переконання скаржника, апеляційним судом не враховано поважності причин пропуску позовної давності, які зумовлені тривалим перебуванням (до 26.06.2018) у провадженні судів різних інстанцій іншої судової справи № 910/20517/16 з аналогічними, що і в цій справі предметом і підставами позову, і в якій Службу автодоріг було залучено до участі у якості третьої особі.
26. Водночас, на думку скаржника, у цьому спорі апеляційним судом було помилково визначено початок перебігу позовної давності, а також вкотре не виконано обов`язкових вказівок Верховного Суду щодо з`ясування питань переривання/зупинення позовної давності, чим також порушено вимоги статті 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнені доводи інших учасників справи
27. Київська ОДА подала відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
28. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
30. Судові рішення у справі оскаржуються прокурором з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
31. Водночас, Верховний Суд не розглядає вимогу скаржника про скасування судового рішення суду першої інстанції від 16.03.2021, оскільки за наслідком нового апеляційного розгляду це рішення вже було скасовано судом апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення.
Щодо суті касаційної скарги
32. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами її подання стала, зокрема, незгода заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності до заявлених позовних вимог.
33. Як встановлено судом апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, прокурором подано позов із зазначеними вище вимогами 31.12.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті).
34. Відповідачі до винесення судового рішення заявили про застосування позовної давності.
35. У статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
36. Частиною другою статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
37. Відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга). До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя).
38. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частини третя, п`ята статті 53 ГПК України).
39. Строк, у межах якого пред`являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу) ЦК України визначено як позовну давність (стаття 256 ЦК України).
40. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.